Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А60-53775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2752/24

Екатеринбург

22 мая 2024 г.


Дело № А60-53775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-53775/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО3 – лично, предъявлен паспорт.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 ФИО1  (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 07.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании у супруга должника –ФИО3 транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8,        2008 г. в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена          ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления об истребовании имущества у супруга должника ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение суда первой инстанции от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2023 и постановление апелляционного суда от 15.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств прекращения брачных отношений (судебного решения о расторжении брака, сведений о подаче иска о расторжении брака) в материалы дела не представлено, регистрации супруга должника ФИО3 по иному адресу, а также пояснений супруга должника для установления данного факта недостаточно. В этой связи финансовый управляющий полагает, что заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства между супругами, состоящими в браке, не повлекло его выбытия из совместного имущества супругов, а послужило сменой номинального собственника транспортного средства.

Финансовый управляющий ФИО2 также указывает, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 19.02.2024 ФИО3 в материалы дела представлены справка от 30.01.2024 № 81255743 о регистрации лиц в квартире по ул. Бажова г. Екатеринбурга, копии расписок ФИО1 от 27.12.2020 и от 05.02.2021 о получении денежных средств от ФИО6, копии предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.01.2021, заключенного между ФИО7, ФИО3 и ФИО8, договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО1, договора купли-продажи автомобиля     от 27.12.2020, заключенного между ФИО1, и ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении данных документов. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 документы приобщены к материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что ФИО3 не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ФИО3 участвовал в рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании у него транспортного средства в конкурсную массу в первой инстанции и имел возможность представить указанные документы. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 не заявлено о наличии каких-либо уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Более того, заявитель жалобы ссылается на то, что часть доказательств (справка о регистрации по месту жительства) получена после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об истребовании транспортного средства, в связи с чем считает, что  указанные документы не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы и положены в основу постановления апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.12.2020 ФИО3 приобрел у ФИО1 транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8, 2008 г. в.,                        VIN <***> по цене 300 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО5, полагая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит должнику и его супругу ФИО3 на праве общей собственности, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8 2008 г. в. VIN <***> у супруга должника  ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Полученные супругом от продажи личного имущества денежные средства, потраченные на покупку квартиры, являются его личной собственностью, поскольку совместно в период брака не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры не меняет их природы личного имущества супруга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 41-КГ20-10-К4).

ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что спорный автомобиль является его единоличной собственностью, поскольку был приобретен ФИО3 у ФИО1 по договору купли-продажи от 27.12.2020 за счет денежных средств, полученных от продажи доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО3 на основании договора дарения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлена и представленными в материалы дела документами подтверждена передача ФИО3 от ФИО10 по договору дарения от 25.08.2005 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Впоследствии, 27.12.2020 по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО1 транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8, 2008 г. в., VIN <***> по цене 300 000 руб. В указанном договоре имеется отметка о получении ФИО1 денежных средств по договору в полном размере.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 указывал, что по договору купли-продажи от 27.12.2020 переданы денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> в подтверждение чего ФИО3 представлен предварительный договор купли-продажи данной квартиры от 28.01.2021, заключенный между ФИО7 , ФИО3 и ФИО8

В суде апелляционной инстанции ФИО3 представлены копии предварительного договора купли-продажи от 28.01.2021 по продаже квартиры по ул. Хрустальной, расписок ФИО1 о получении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства на сумму 50 000 руб. от 27.12.2020, а также на сумму 250 000 руб. от 05.02.2021. Оригиналы данных документов были представлены ФИО3 на обозрение суда.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что с лета 2019 года фактически брачные отношения с ФИО1 были прекращены, он переехал в другую, принадлежащую ему на праве индивидуальной собственности квартиру, общее хозяйство с должником с указанного момента не вел.

В подтверждение данного обстоятельства представлены сведения         от 18.06.2019 о регистрации ФИО3 по месту постоянного проживания в квартире по адресу: <...> справка         от 30.01.2024 № 81255743, из которой также следует, что ФИО3 является собственником указанной квартиры.

Согласно пояснениям ФИО3 у него имелось намерение приобрести автомобиль, при заключении договора купли - продажи ФИО3 передал 50 000 руб., которые имелись у него в наличии от трудовой деятельности, а остальную часть оплатил после продажи принадлежащей ему квартиры.

Данные обстоятельства подтверждены распиской ФИО1 о получении 27.12.2020 аванса за продажу автомобиля в сумме 50 000 руб., а также распиской от 05.02.2020 о получении полной оплаты в сумме          250 000 руб.

В отсутствие оснований полагать недостоверными пояснения ФИО3 и представленные им документы суды пришли к верному выводу о том, что раскрытые ФИО3 обстоятельства совершения сделки соотносятся с представленными им документами, в том числе с данными о заключении основного договора купли-продажи квартиры            от 05.02.2020, указанными в описи документов, принятых для оказания государственных услуг 05.02.2021, составленной Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Кировском районе г. Екатеринбурга. Кроме того, в опровержение доводов финансового управляющего о непредставлении договора от 05.02.2021 ФИО3 указал, что после регистрации он данный договор из соответствующего органа не забрал ввиду отсутствия надобности в нем.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждено приобретение ФИО3 спорного транспортного средства в период брака, но на средства, принадлежавшие ему лично от продажи доли в праве собственности на квартиру, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Относительно доводов финансового управляющего о том, что представленные  ФИО3 документы не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы и положены в основу постановления апелляционной инстанции суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае доводы финансового управляющего ФИО2 относительно принятия представленных ФИО3 документов по мотиву их непредставления в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку документы представлены по запросу суда, приобщены протокольным определением       от 19.02.2024, предоставлены финансовому управляющему для ознакомления в электронном виде по его ходатайству, в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

В кассационной жалобе заявителем не указаны обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-53775/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    О.Н. Новикова


                                                                                              В.В. Плетнева