Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-35851/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35851/2020
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2021 года
15АП-20029/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2021 по делу № А32-35851/2020

по иску акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307231512200124),

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 318237500298175)о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 в сумме 423 307,86 руб., пени за период с 01.08.2017 по 28.02.2020 в сумме 104 686,86 руб., а также о взыскании с ФИО3 задолженности за период с 12.09.2018 по 31.07.2020 в сумме 282 238,73 руб., пени за период с 12.09.2018 по 28.02.2020 в сумме 49 578,44 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 70-71)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А32-35851/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор на управление, содержание и ремонт в МКД с истцом не заключался, истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции незаконно за три месяца, поскольку п. 5 постановления №424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

10.12.2021 от акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени с ИП ФИО3 в размере 28 395, 50 руб. за период с 10.10.2018 по 10.11.2018 и с 06.04.2020 по 31.12.2020 в связи с допущенными истцом опечатками при указании периода в уточненных исковых требованиях.

В судебное заседание истец, ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части взыскания с ИП ФИО3 пени в размере 28 395, 50 руб. за период с 10.10.2018 по 10.11.2018 и с 06.04.2020 по 31.12.2020 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в указанной части.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2014 истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.09.2014.

С 12.05.2015 многоквартирный дом по адресу: <...> включен в реестр лицензий истца.

ИП ФИО2 на основании выписки ЕГРН от 21.04.2020 является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 912,9 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ИП ФИО3 на основании выписки ЕГРН от 21.04.2020 является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 912,9 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 2014 по настоящее время.

Однако, ответчики отказываются вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается справкой о начислениях за апрель 2016 - июль 2020 года по нежилому помещению общей площадью 912,9 кв. м.

Сумма задолженности ФИО2 по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его ремонту и коммунальным услугам за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 составляет 423 307,86 руб.

Сумма задолженности ФИО3 по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его ремонту и коммунальным услугам за период с 12.09.2018 по 31.07.2020 составляет 282 238,73 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 23.04.2020, от 01.07.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества применяются нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные правоотношения, возникающие из долевой собственности (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 ЖК РФ).

Истец оказывает собственникам здания услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества. В состав общего имущества входят подводящие коммуникации, лестницы, входные группы, крыши, ограждения, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся за пределами или внутри здания и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено здание и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Для оказания услуг истцом заключены соответствующие договоры с подрядчиками (эксплуатация электрических сетей, обслуживание ИТП, вывоз снега и проч.). Копии договоров к настоящему исковому заявлению не прилагаются ввиду их значительного объема, а также в связи с тем, что сам факт заключения договоров с подрядчиками и несения истцом расходов, ответчиком не оспаривается.

На основании оплаты, произведенной истцом по указанным договорам подряда, он ежемесячно формирует счета на оплату оказанных услуг, которые выставляет собственникам зданий.

Оплата распределяется пропорционально между всеми собственниками, согласно доли в праве собственности каждого из них.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно части 1 статьи 154 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком требования надлежащим образом не опровергнуты, фактически оказанные услуги не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к ФИО2 в сумме 423 307,86 руб., к ФИО3 в сумме 282 238,73 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пеню, с ФИО2 в сумме 104 686,86 руб., с ФИО3 в сумме 21 182,94 руб. (с учетом отказа от исковых требований).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также учитывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка за период когда в соответствии с п. 5 постановления №424 было приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявителем апелляционной жалобы является ИП ФИО2 Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ИП ФИО2 было взыскано 423 307, 86 руб. задолженности и 104 686, 86 руб. пени. Из представленного истцом расчета неустойки следует, что расчет неустойки произведен истцом за период с 10.09.2017 до 06.04.202, то есть до даты введения моратория. Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истец заявил отказ от иска в части к другому ответчику - к ИП ФИО3, что является правом истца и не нарушает прав заявителя жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени с ИП ФИО3 в связи с отказом истца от части иска.

В связи с частичной отменой и изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом истца от иска в части, вопрос о возврате государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500298175) пени на сумму 28 395, 50 руб. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А32-35851/2020 в указанной части отменить производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500298175) в пользу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 12.09.2018 по 31.07.2020 в сумме 282 238,73 руб., пени в размере 21 182,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 811 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 825 руб. государственной пошлины по иску, оплаченную по платежному поручению № 6009 от 20.08.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик