Решение от 25 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142952/25-99-906
г. Москва
26 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА" (422527, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), М.Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, С.П. ОКТЯБРЬСКОЕ, ТЕР. ПРИДОРОЖНАЯ, ЗД. 17, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: <***>)


к ООО "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС" (111033, Г.МОСКВА, УЛ. ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 11, СТР. 9, КОМ. 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: <***>)


о взыскании неустойки в размере 3 573 476,64 руб., а также расходов,


по встречному исковому заявлению

ООО "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС" (111033, Г.МОСКВА, УЛ. ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 11, СТР. 9, КОМ. 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: <***>)


к ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА" (422527, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), М.Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, С.П. ОКТЯБРЬСКОЕ, ТЕР. ПРИДОРОЖНАЯ, ЗД. 17, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в размере 13 812,70 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также неустойки


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 11.02.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.07.2024 г. по 25.02.2025 г. в размере 3 573 476,64 руб., расходов по восстановительному ремонту в размере 1 165 972,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 183 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 г. исковое заявление ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА" к ООО "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС" о взыскании неустойки, а также расходов по ремонту принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 г. по делу № А40-142952/25-99-906 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений в части суммы неустойки в размере 32 023,16 долларов США и 6 743,39 евро истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 30 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 г. по 15.09.2025 г. в размере 2 859 344,22 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 30 216 000 рублей, начиная с 16.09.2025 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС" к ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА" о взыскании задолженности за поставку оборудования (товара) по Договору поставки от 01.03.2024 № 377 в размере 13812,70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков оплаты за поставку оборудования (товара) по Договору поставки от 01.03.2024 № 377 в размере 588,42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков оплаты за нарушение сроков предоставления документов по Договору поставки от 01.03.2024 № 377 в размере 6 626,10 долларов США и 1 335,51 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 048 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал встречное исковое заявление по доводам заявления.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный иск – удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС» (Поставщик) и ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА» (Покупателя) заключен договор поставки от 01.03.2024 года № 377 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора оборудование (товар) для использования его предпринимательских целях. Наименование, ассортимент, количество оборудования, сроки, адрес и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях. Все Спецификации являются неотъемлемой частью Договора. Подписание Договора и Спецификаций к нему свидетельствуют об осведомленности Покупателя о технических, производственных и эксплуатационных характеристиках приобретаемого оборудования.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора стоимость оборудования, условия и сроки оплаты указывается в Спецификации. В случае если стоимость оборудования указана в иностранной валюте расчеты между Сторонами производятся в рублях по курсу Центрального Банка России на день совершения платежа, увеличенному на 1,5 (полтора) процента. При отгрузке стоимость оборудования в рублях определяется как сумма предоплаты (аванса), принимаемой равной сумме рублевой оплаты, рассчитанной по курсу Центрального Банка России на день совершения платежа, увеличенному на 1,5 (полтора) процента, и неоплаченной части стоимости оборудования, рассчитанной по курсу Центрального Банка России, действующему на дату отгрузки и выписке первичных документов. Указанный порядок применяется, если Спецификацией не установлено иное.

На основании п. 3.1 Договора сроки и условия поставки определяются Сторонами в Спецификации.

Наименование, ассортимент и количество оборудования согласовано Сторонами в Спецификации №1 и Спецификации №2.

Всего в рамках Договора сторонами согласованы 2 Спецификации:

- № 1 от 01.03.2024 года на общую сумму 446 627,00 USD + 94 050.00 Евро, в том числе НДС 20%,

- № 2 от 03.12.2024 года на сумму 20 000 долл. США, в том числе НДС 20%.

Спецификациями к Договору установлено, что срок поставки составляет 16-20 недель после первой предоплаты.

Спецификациями установлены следующие условия оплаты:

- 40% предоплата

- 25% по готовности на заводе изготовителе

- 25% по прибытию на таможню в РФ

- 10% по подписании ТОРГ 12.

ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА» указывает, что в рамках Спецификации № 1 от 01.03.2024 года и Спецификации № 2 от 03.12.2024 года произвело предварительную оплату в размере 50 201 825 рублей, что составляет фактически 90% от общей стоимости Спецификаций. При этом, первая часть предварительной оплаты в размере 40% была оплачена до 14 марта 2024 года. Таким образом, крайний срок поставки, исчисляемый от даты первой предоплаты (14.03.2024 года) составляет 20 недель и истек 01 июля 2024 года.

Товар в свою очередь был поставлен только 26.02.2025 г.

По всей поставленной продукции отсутствует сопровождающая техническая документация (паспорт формуляр, инструкция по эксплуатации на русском языке).

Помимо этого, поставленный товар имел недостатки, выявленные при проведении пуско-наладочных работ, о наличии которых Истец уведомлял Ответчика в претензионных письмах № 21 от 31.07.2024 г. и № 06 от 18.03.2025 г.

Ответом на претензионное письмо Истца № 06 от 18.03.2025 г. Ответчик отказался устранять недостатки.

В связи с этим Истец был вынужден самостоятельно организовать восстановительный ремонт оборудования. Общая сумма расходов на ремонт на данный этап составила 30 216 000 руб. Ремонтные работы были согласованы с Ответчиком, он был уведомлен об их необходимости. Данная сумма подтверждается следующими документами:

1. Договором возмездного оказания услуг инженера от «01» апреля 2025 года с ИП ФИО1, Платежные поручения в адрес ИП ФИО1 за услуги инженера КИПиА от 07.05.2025 г. на сумму 92 769 рублей и от 20.05.2025 г. на сумму 20 000 рублей;

2. Платежные поручения в адрес ИП ФИО2 за ремонт электродвигателя:

- № 374 от 10.04.2025 г. на сумму 22 000 рублей – оплата за ремонт электродвигателя по счетам № 31 от 21.03.2025 г. и № 38 от 02.04.2025 г.;

- № 400 от 15.04.2025 г. на сумму 7 000 рублей – оплата за ремонт электродвигателя по счету № 42 от 11.04.2025 г.;

3. Платежные поручения в адрес ООО «Торговый Дом РИНКАМ»:

- № 189 от 27.02.2025 г. на сумму 2 376 рублей – оплата за ремень зубчатый по счету № УТ-4124/3К от 27.02.2025 г.;

- № 266 от 18.03.2025 г. на сумму 3 590 рублей – оплата за подшипник по счету № УТ-5701/3К от 18.03.2025 г.

- № 295 от 21.03.2025 г. на сумму 9 480 рублей – оплата за подшипник по счету № УТ-5986/3К от 20.03.2025 г.;

- № 493 от 06.05.2025 г. на сумму 12 640 рублей – оплата за подшипник по счету № УТ-9750/3К от 06.05.2025 г.;

- № 568 от 26.05.2025 г. на сумму 11 060 рублей – оплата за подшипник по счету № УТ-11188/3К от 26.05.2025 г.;

4. Платежные поручения в адрес ООО «Элком» за поставку двигателей и редукторов:

- № 296 от 21.03.2025 г. на сумму 17 899,20 рублей – оплата за электродвигатель по счету № 024943 от 20.03.2025 г.;

- № 404 от 16.04.2025 г. на сумму 12 500 рублей – оплата за редуктор, электродвигатель по договору-счету № 033894 от 16.04.2025 г.;

- № 567 от 26.05.2025 г. на сумму 12 979,20 рублей – оплата за редуктор, электродвигатель по счету № 039162 от 05.05.2025 г.;

5. Договор поставки оборудования № 15 от 10.04.2025 г. с ООО «Техресурс» и счета-фактуры, подтверждающие поставку оборудования и комплектующих, а именно:

- счет-фактура № 56 от 15.04.2025 г. на сумму 886 319 рублей (включая НДС) – за шнековый сепаратор с доставкой,

- счет-фактура № 59 от 17.04.2025 г. на сумму 10 110 рублей (включая НДС),

- счет-фактура № 73 от 14.05.2025 г. на сумму 38 630 рублей (включая НДС),

- счет-фактура № 83 от 27.05.2025 г. на сумму 6 620 рублей (включая НДС).

Все эти документы подтверждают факт понесённых Истцом расходов на восстановительный ремонт оборудования.

Кроме того, истец указывает, что в связи с просрочкой сроков поставки оборудования по спецификации № 1 от 01.03.2024 года, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости оборудования по Договору.

Согласно условиям спецификации № 1 от 01.03.2024 года, стоимость оборудования составила 446 627,00 USD + 94 050.00 Евро, в том числе НДС 20%.

На 01.03.2024 г. курс доллара США составлял 90,84 руб., а курсе евро составлял 98,54 руб.

Соответственно, стоимость оборудования составила 49 839 283,68 руб. (446 627 USD х 90,84 + 94 050 Euro х 98,54)

ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА» в рамках Спецификации № 1 от 01.03.2024 года и Спецификации № 2 от 03.12.2024 года произвело предварительную оплату в размере 50 201 825 рублей, что составляет фактически 90% от общей стоимости Спецификаций. При этом, первая часть предварительной оплаты в размере 40% была оплачена до 14 марта 2024 года. Таким образом, крайний срок поставки, исчисляемый от даты первой предоплаты (14.03.2024 года) составляет 20 недель и истек 01.07.2024 г. Товар в свою очередь был поставлен только 26.02.2025 г.

Таким образом, истец полагает, что неустойка подлежит взысканию с Ответчика за период с 02.07.2024 г. по 25.02.2025 г. в размере 32 023,16 долларов США и 6 743,39 евро.

Суд находит указанные доводы истца несостоятельными.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 32 023,16 долларов США и 6 743,39 евро.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что срок поставки не нарушен, а представленный истцом расчет неустойки является неверным в связи со следующим.

Срок поставки оборудования согласно Спецификации 1 – «около 16-20 недель» после предоплаты. Предоплата по тексту Спецификации №1 исходя из буквального толкования значения содержащихся в ней слов и выражений (ст.431 ГК РФ) – 40% от Спецификации №1.

То есть срок поставки оборудования со стороны Ответчика привязан к встречному исполнению Истца по оплате предварительной оплаты за оборудование в размере 40% от суммы Спецификации №1 – а именно суммы равной 178 650,8 долларов США (40% от 446 627 долларов США) и 37 620 евро (40% от 94 050 Евро).

Истец оплатил стоимость 40% от Спецификации оборудования только 07.11.2024 года (подтверждается актом сверки взаимных расчетов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Постановление АС Центрального округа от 06.07.16 по делу № А68-6372/2015).

Согласно условиям Спецификации срок поставки (20 недель) начинает течь с 07.11.2024 года с не с 14.03.2024 года, как указывает Истец. К 14.03.2024 года Истец не доплатил 40% от Спецификации №1.

Таким образом срок поставки (20 недель или 140 дней) с даты предоплаты в размере 40% по Спецификации №1 (07.11.2024 г.) истек 27.03.2025 года.

Оборудование было передано покупателю 05.01.2025 г., 14.01.2025 г., 18.01.2025 г., 29.01.2025 г., 25.01.2025 г., 25.02.2025 г., 27.02.2025 г., партиями, что не противоречит условиям Договора, т.е. без просрочки.

Также Ответчик обращает внимание суда, что после приемки оборудования в Китае Истец перезаказал часть оборудования, в связи с чем Сторонами был согласован новый чертеж линии (09.09.2024 г.) и 03.12.2024 г. была заключена Спецификация №2 к Договору, где было добавлено новое оборудование к линии мойки/чистке картофеля - роликовый инспекционный конвейер TJX - 6 000.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что определение Истцом сроков поставки оборудования с 02.07.2024 г. является необоснованным, так как существенное условие о наименовании товара и чертеж согласованы Сторонами только 09.09.2024 г. и 03.12.2024 г. соответственно.

Кроме того, в том случае, когда базой начисления неустойки является цена договора, выраженная в иностранной валюте (п. 2 ст. 317 ГК РФ), неустойка начисляется на соответствующую сумму в иностранной валюте, выражается в этой валюте и взыскивается в рублях (см. п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, определение ВС РФ от 23.05.2025 N 305-ЭС25-619).

Стоимость товара по Договору в настоящем споре выражена в иностранной валюте (доллары США и Евро), соответственно неустойка начисляется на соответствующую сумму в иностранной валюте, выражается в этой валюте.

Истец же в нарушение п. 2 ст. 317 ГК РФ осуществил конвертацию стоимости оборудования по Спецификации №1 в размере 446 627 долларов США и 94 050 ЕВРО в рубли по курсу на 01.03.2024 года, где указал, что стоимость оборудования составляет 49 839 283,68 рублей.

Кроме неверности определения валюты долга по неустойке, ответчик отмечает, что истец рассчитал заявленную ко взысканию неустойку исходя из общей цены договора без учета стоимости каждого поставленного товара отдельно.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Расчет неустойки следует производить только из цены просроченного обязательства, а не полной цены договора (решение Арбитражного суда Республики Саха от 17.04.2024 по делу N А58-235/2024). Указанная позиция изложена также в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что товар по договору стоимостью 178 650,8 долларов США и 37 620 евро был поставлен покупателю в полном объеме и принят им без замечаний, следовательно, оснований для начисления неустойки судом не усматривается.

Согласно уточненному исковому заявлению, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов по восстановительному ремонту оборудования в размере 30 216 000 руб. в связи с его самостоятельной организацией.

При этом ответчик сообщает суду, что в рассматриваемом случае Договор не является смешанным и включает в себя только элементы договора купли-продажи (поставки) без подряда (выполнение монтажных и пуско-наладочных работ).

Однако, оборудование, являющееся предметом Договора, является технически сложным товаром. Его эксплуатация невозможна без проведения квалифицированными инженерами, уполномоченными заводом-изготовителем, соответствующего шефмонтажа и пусконаладочных работ. Для осуществления указанных работ Покупателю оборудования следует приобрести данные работы по отдельно заключенному договору подряда. В случае если Покупатель осуществляет шеф-монтаж и ПНР самостоятельно или с привлечением третьих лиц, корректное функционирование оборудования Поставщиком не гарантируется в соответствии с пунктами 4.4.-4.5. Договора.

Покупатель от заключения договора на проведение монтажных и пуско-наладочных работ отказался, обращения Ответчика в части необходимости заключения соглашения на шефмонтаж и пусконаладку игнорировал (Исх. №11-03 от 11.03.2025, Исх.№17-03 от 17.03.2025 г.). Истец явно выразил свою волю на отказ от данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец не дал задание Ответчику на выполнение работ по пуско-наладке оборудования как предусмотрено п.1 ст. 720 ГК РФ, что подтверждается его уклонением от заключения договора.

Непроведение Ответчиком ПНР подтверждается отсутствием специального договора, акта об окончании (выполнения) пусконаладочных работ или соответствующего извещения о готовности к сдаче работ согласно п.1 ст. 753 ГК РФ. Незаключение договора подряда на выполнение пуско-наладочных и (или) шеф-монтажных работ, в котором бы были определены его существенные условия, в том числе предмет, сроки, цена, исключает факт осуществления данных работ Ответчиком.

Обоснование Истцом отсутствия подписанной первичной документации несогласием с качеством работ является несостоятельным аргументом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ для подтверждения низкого качества выполненных работ необходима соответствующая фиксация в актах выполненных работ, подписание документации с замечаниями, выставление претензии и т.д., что Истцом не сделано.

Напротив, в исковом заявлении и приложенных Истцом документах приводятся сведения о выполнении данных работ третьими лицами (тем самым Истец якобы обосновывает размер своих убытков), что, вместе с тем, подтверждает выполнение ПНР и шеф-монтажных работ лицами, отличными от Ответчика (например, договор возмездного оказания услуг инженера от 01.04.2025 с ИП ФИО1 и Договор поставки оборудования № 15 от 10.04.2025 с ООО «Texpecypc»).

Представленная Истцом переписка и отчеты выполнение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не подтверждают выполнение Ответчиком ПНР.

Представленная переписка сторон не подтверждает факт выполнения работ Ответчиком. Из указанной переписки сторон невозможно установить какие именно и в каком объеме Ответчик выполнил работы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС21-24521 по делу N А40-178725/2020).

Более того, представленные отчеты подтверждают выполнение Ответчиком разовых технических работ по модернизации оборудования, которые по своему содержанию носят характер текущих работ, настройки оборудования в ходе его использования. Иными словами, сервисного обслуживания – в соответствии со ст. 779 ГК РФ относится к одному из видов услуг.

Сервисное обслуживание направлено на поддержание, восстановление и улучшение работоспособности оборудования (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 № 11АП-7903/2024 по делу № А65-13671/2023).

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 Договора, Поставщик предоставляет гарантию на поставленное оборудование исключительно в случае, если монтаж, наладка и пуск оборудования осуществлялись силами Поставщика в соответствии с условиями Спецификации или дополнительным соглашением на монтаж и пуско-наладочные работы.

Также в соответствии с п. 4.5 Договора, гарантия, предоставленная Поставщиком, прекращается, в том числе, в следующих случаях:

- осуществления сборки, ремонта или ввода в эксплуатацию оборудования Покупателем и/или третьей стороной без участия специалистов Поставщика или представителей завода-изготовителя;

- использование запчастей других компаний без должного согласования с представителями Поставщика или завода-изготовителя.

Поскольку монтаж и пуско-наладка не будут выполняться Поставщиком, а также в связи с тем, что Покупатель согласно исковому заявлению, поданному им в Арбитражный суд города Москвы в отношении Поставщика, ремонтировал оборудование и вносил в него конструктивные изменения силами третьих лиц и использовал запчасти других компаний без согласия Поставщика (Истцом представлены договор возмездного оказания услуг инженера от 01.04.2025 с ИП ФИО1, платежные поручения в адрес ИП ФИО2 за ремонт электродвигателя, платежные поручения в адрес ООО «Торговый дом РИНКАМ», платежные поручения в адрес ООО «Элком» за поставку двигателей и редукторов, Договор поставки оборудования № 15 от 10.04.2025 с ООО «Texpecypc», гарантия на оборудование Поставщиком не предоставляется.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой.

Так, по договору поставки оборудования (товар) на момент выявления дефектов оборудования гарантийный срок на товар не истек; в период гарантийного срока истцом (покупатель) не принято мер по консервации и сохранности оборудования; в период гарантийного срока истцом самостоятельно без согласования с ответчиком при использовании оборудования вносились изменения в состав оборудования; пуско-наладочные работы произведены истцом самостоятельно. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, отказано (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 № Ф05-2779/2024 по делу № А41-94943/2022).

К аналогичному выводу приходит суд и в другом деле. Так, покупателем не привлечен поставщик к выполнению монтажных (шеф-монтажных) и/или пусконаладочных работ поставленного покупателю товара, таким образом, гарантийные обязательства поставщика на поставленный товар не распространяются (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 № 11АП-6670/2021 по делу № А55-6288/2020).

Кроме того, ответчик сообщает, что поставленное по Договору оборудование эксплуатируется Истцом в полном объеме, это подтверждается видеозаписями от 20.02.2025 (Линии мойки/чистки картофеля), 28.03.2025 (линия мойки/чистки моркови), 28.03.2025 (линия чистки лука). Указанные видеозаписи были исследованы АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» на предмет наличия отсутствия признаков монтажа, даты и времени создания цифрового файла. По результатам заключения от 23.07.2025, специалистами АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» установлен факт отсутствия признаков монтажа и определена дата создания каждой видеозаписи (Картошка – 20.02.2025 в 11:23:08; Морковь – 28.03.2025 в 09:47:48; Лук – 28.03.2025 в 18:24:20).

Кроме того, в заключение эксперта № 30-07/2025/СТЭ от 30 июля 2025 года, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА» -ФИО3, привлечённым Истцом также в 2.4.5. указано, что оборудование эксплуатируется по своему прямому назначению.

Таким образом Истец, приняв оборудование и начав его производственную эксплуатацию, своими действиями совершил приемку по Договору с теми техническими характеристиками, которые были согласованы в Договоре, спецификациями 1 и 2 и технической спецификацией.

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение несения расходов Истцом представлено заключение эксперта № 30-07/2025/СТЭ от 30 июля 2025 года, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА» - ФИО3

К указанному заключению суд относится критически.

Суд в настоящем деле судебную экспертизу не назначал, при этом специалист Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА» -ФИО3 использует определение «заключение эксперта», отвечает на «поставленные на разрешение судом вопросы» (лист 36) и т.д.

По своей сути рецензируемое заключение является заключением специалиста, в нем отсутствуют сведения об инструментах, применявшихся в ходе исследования, используются оценочные суждения, предположения и домыслы, исследование проведено не полно и не объективно, по ряду суждений отсутствуют доказательства, отсутствует научная основа исследования. Нарушена методология, специалистом не указываются сведения о произведении измерений, замеров, используемой методике испытаний, примененном оборудовании. Ответ на вопрос № 1 не соответствует действительности и противоречит дальнейшему исследованию. Не проведено исследования на соблюдение руководства эксплуатации. Нет сведений о монтаже и пуске в эксплуатацию оборудования, обучении персонала и допуске работников к работе на линиях, о техническом обслуживании. Стоимость восстановительного ремонта посчитана произвольно, т.к. специалист не является оценщиком, профильное образование отсутствует, стандарты оценки не используются, источники данных не приводятся.

При таких обстоятельствах Заключение эксперта № 30-07/2025/СТЭ от 30 июля 2025 года не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Предусмотренная п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение несения расходов Истцом представлены договор возмездного оказания услуг инженера от 01.04.2025 с ИП ФИО1 и Договор поставки оборудования № 15 от 10.04.2025 с ООО «Texpecypc», где заказчиком и покупателем соответственно является не Истец, а другое юридическое лицо – ПК «Зеленая дача» (ОГРН <***>). В договорах отсутствуют сведения о том, что они заключены в пользу третьего лица.

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 5-КГ20-42, 2-4161/2018).

Во всех представленных платежных поручениях плательщиком является также ПК «Зеленая дача». В платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что оплата произведена ПК «Зеленая дача» за Истца, равно как и нет указания на то, что оплата производится по поручению Истца в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, Истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения расходов и их размер. Договоры, стороной которого Истец не является, и платежные поручения, плательщиком по которым является третье лицо, не подтверждают расходы Истца, так как услуги оказаны третьему лицу, товары поставлены третьему лицу, расходы несло также третье лицо. Все документы, представленные истцом в подтверждение расходов на восстановительный ремонт, не относятся к настоящему делу.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по восстановительному ремонту оборудования в размере 30 216 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 344,22 руб. за период с 26.03.2025 г. по 15.09.2025 г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 30 216 000 руб., начиная с 16.09.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 25.01.2024 № 307-ЭС23-22905 по делу № А56-58086/2022, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что… начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по первоначальному иску, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, оснований для начисления неустойки по договору суд не усматривает из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Учитывая, что во взыскании 30 216 000 руб. расходов на восстановительные работы судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов отказано.

Относительно встречного искового заявления, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС» заявлены встречные требования к ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА» о взыскании задолженности за поставку оборудования (товара) по Договору поставки от 01.03.2024 № 377 в размере 13812,70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков оплаты за поставку оборудования (товара) по Договору поставки от 01.03.2024 № 377 в размере 588,42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков оплаты за нарушение сроков предоставления документов по Договору поставки от 01.03.2024 № 377 в размере 6 626,10 долларов США и 1 335,51 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 048 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара на сумму 446 627,00 долларов США и 94 050,00 Евро, а со стороны ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА» произведена оплата в размере 432 814,30 долларов США и 94 050,00 Евро, задолженность истца перед ответчиком в размере 13 812,70 долларов США по оплате поставленного товара является доказанной.

Согласно представленным Ответчиком в материалы дела документам, Товары поставлялись Ответчику партиями, что допустимо согласно условиям Договора (п.1.5.):

Линия мойки/чистки картофеля (19 единиц оборудования) на сумму 266 368 долларов США была поставлена на объект Ответчика согласно товарной накладной №1 от 05.01.2025, товарной накладной №2 от 07.01.2025, товарной накладной №6 от 29.01.2025, товарной накладной №13 от 25.02.2025 – 25.02.2025 (поставка последней партии линии).

Линия мойки/чистки моркови из Спецификации №1 (3 единицы оборудования) на сумму 24 667 долларов США была поставлена на объект Ответчика согласно товарной накладной №4 от 18.01.2025 – 18.01.2025.

Линия нарезки из Спецификации №1 (11 единиц оборудования) на сумму 140 904 долларов США была поставлена на объект Ответчика согласно товарной накладной №3 от 14.01.2025 и № 4 от 18.01.2025 – 18.01.2025 (конечная поставка).

Линия чистки лука из Спецификации №1 (3 единицы оборудования) на сумму 94 050 Евро и 14 688 долларов США была поставлена на объект Ответчика согласно товарной накладной №4 от 18.01.2025 и №14 от 27.02.2025 – 27.02.2025 (конечная поставка).

Доставка оборудования (товара) была осуществлена силами транспортной компании, товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью Ответчика в международных транспортных накладных: CMR №168289/1, CMR №168290/1, CMR №168291/1, CMR №168110/1, CMR №048-305, CMR №168292/1, CMR №169201/1, CMR №20250102.

Поставка оборудования (товара) Ответчиком не оспаривается (стр.1 искового заявления ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА»).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что после принятия оборудования Покупатель (получатель) не позднее чем через сутки производит осмотр оборудования, проверяет его качество, количество и комплектность. В случае выявления каких-либо недостатков или несоответствий оборудования Покупатель направляет Поставщику соответствующее уведомление об этом не позднее, чем через двое суток с момента принятия оборудования. Отсутствие в указанный срок каких-либо претензий со стороны Покупателя (получателя) означает надлежащее исполнение Поставщиком условий Договора и принятие оборудования Покупателем.

Таким образом проверка количества и качества принятых товаров, а также незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных несоответствиях, является обязанностью покупателя в силу положений ст. 513 ГК РФ, которая в случае ее неисполнения по смыслу действующего законодательства предполагает несение покупателем рисков приемки ненадлежащих товаров.

Оборудование было передано покупателю 05.01.2025 г., 14.01.2025 г., 18.01.2025 г., 29.01.2025 г., 25.01.2025 г., 25.02.2025 г., 27.02.2025 г., каких-либо уведомлений согласно п.3.8. Договора (претензий) по качеству товара при приемке товара покупателем заявлено не было. Акт о выявленных недостатках в отношении оборудования не составлялся, в адрес Ответчика не направлялся.

Покупатель направил претензионное письмо о наличии недостатков в товарах только 19.03.2025 (исх. №06 от 18.03.2025 г.). Иных уведомлений о наличии недостатков в товаре и требований об их устранении Покупатель не получал (в претензии исх№04 от 06.02.2025 недостатков и требования об их устранении не содержится, только отсутствие дополнительных комплектующих). Однако договором не предусмотрена поставка дополнительных частей к оборудованию, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Так как передать универсальные передаточные документы (далее – УПД) с транспортной компанией не представлялось возможным (груз доставлялся напрямую от производителя к Ответчику), УПД были направлены через систему электронного документооборота. До настоящего момента УПД, подписанные со стороны Ответчика, Истцом не получены.

В соответствии со Спецификациями №1 и №2 условия оплаты: 40% предоплата, 25% по готовности на заводе изготовителе, 25% по прибытию на таможню в РФ, 10% по подписании товарной накладной (Форма № ТОРГ-12).

Таким образом, на стороне Истца возникло 4 срока для оплаты: 25 февраля 2025 года для Линии мойки/чистки картофеля; 18 января 2025 года для Линия мойки/чистки моркови; 18 января 2025 года для Линия нарезки; 27 февраля для Линии чистки лука.

Однако для упрощения расчетов сроков оплаты, Ответчиком принимается единый срок для оплаты всего поставленного оборудования – 27 февраля 2025 года.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в п. п. 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В нарушение условий Договора оплата Ответчиком по Договору произведена не в полном объеме, до настоящего времени задолженность в размере 13 812,70 долларов США Ответчиком не погашена. Указанная задолженность образовалась с 27.02.2025.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 13812,70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. Ее сумма составляет 588,42 долларов США.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости оборудования по Договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 5.7 Договора отказ одной из Сторон от передачи другой Стороне документов, связанных с исполнением Договора и поставкой оборудования (товарно-транспортной накладной (Форма № 1-Т), товарной накладной (Форма № ТОРГ-12), счета-фактуры, актов приема- сдачи монтажных и пуско-наладочных работ, актов приема-передачи, претензионных актов, экземпляров Договора и приложений к нему, подлежащих передаче другой Стороне, других документов, предусмотренных гражданским и налоговым законодательством) либо отказ или уклонение от их подписания являются существенным нарушением Договора. Сторона, не получившая соответствующий документ, направляет другой Стороне уведомление о предоставлении документа. Сторона, получившая уведомление, обязана предоставить недостающий документ в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления. За нарушение указанного срока предоставления документа виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Истцом Ответчику 11.03.2025 направлено письмо (исх. № 11-03) о подписании УПД и оплате. Истцом Ответчику 17.03.2025 направлена претензия (исх. № 17-03) о подписании УПД и проведении окончательного расчета. Ответчиком 18.03.2025 направлено ответное письмо (исх. № 07) об отказе в подписании документов на приемку товара и на проведение окончательного расчета.

Следовательно, с ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления документов. Ее сумма составляет 6 626,10 долларов США (общая стоимость поставленного оборудования по Спецификации №1 и №2 составляет 466 627 долларов США) и 1 335,51 Евро (общая стоимость поставленного оборудования 94 050 Евро).

Расчеты заявленных неустоек по договору судом проверены, признаны верными.

Все доводы ответчика по встречному исковому заявлению рассмотрены судом, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом принято уточнение заявленных требований об увеличении заявленных требований в части взыскания суммы убытков, государственная пошлина в размере 540651 руб. подлежит взысканию с ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 314, 702, 706, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ


Требования ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА" по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Требования ООО "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС" по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: <***>) задолженность за поставку оборудования (товара) по Договору поставки от 01.03.2024 № 377 в размере 13812,70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков оплаты за поставку оборудования (товара) по Договору поставки от 01.03.2024 № 377 в размере 588,42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков оплаты за нарушение сроков предоставления документов по Договору поставки от 01.03.2024 № 377 в размере 6 626,10 долларов США и 1 335,51 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 048 рублей.

Взыскать с ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДАЧА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 540651,00 руб. (Пятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина