Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А56-93704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 февраля 2022 года

Дело №

А56-93704/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» ФИО1 (доверенность от 23.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аглари» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-93704/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Аглари», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 25, лит. А, пом. 15-Н № 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 932 212 руб. 31 коп., в том числе 462 270 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по июль 2020 года по договору от 12.03.2019 № 51-12/19 аренды помещений и 469 942 руб. неустойки за период с 13.08.2019 по 03.08.2020 (с учетом уточнения требований).

Решением от 20.07.2021 с Общества в пользу Центра взыскано 462 270 руб. 31 коп. задолженности, 93 988 руб. 40 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленными в дело актами приема-передачи не подтверждается передача помещений истцом ответчику; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Центра против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.03.2019 № 51-12/19 аренды части площадью 63,2 кв. м нежилого помещения 2-Н № 116-в, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, для использования под офис сроком по 29.02.2020.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора. В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 1) определен размер арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, равный 1050 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость). Арендная плата подлежит внесению авансовыми платежами за предстоящий месяц в течение первых семи банковских дней оплачиваемого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов в безналичном порядке (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по соглашению сторон срок его действия может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 6.1 договора за нарушение арендатором сроков внесения платежей, установленных договором, предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По акту приемки-передачи от 12.03.2019 арендодатель передал арендатору часть общей площадью 63,2 кв. м нежилого помещения 2-Н № 116-в.

В дальнейшем дополнительными соглашениями (от 10.06.2019 № 2, от 01.07.2019 № 3, от 10.09.2019 № 4, от 30.09.2019 № 5) стороны изменяли состав и площадь арендуемых помещений с соответствующим изменением размера арендной платы за арендуемые помещения; к дополнительным соглашениям подписывались акты приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 6 к договору стороны продлили его действие на срок с 01.03.2020 по 31.01.2021; установили, что с 01.03.2020 размер арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади составляет 1100 руб. в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные платежи, ежемесячный размер арендной платы за арендуемые помещения - 35 200 руб.

Центр, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы, направил в адрес Общества претензию от 07.09.2020 с просьбой погасить задолженность по арендной плате и неустойку.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, которые предусмотрены договором (с учетом дополнительных соглашений), суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования, снизив заявленный размер неустойки до 93 988 руб. 40 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что фактически помещения соответствующей площади в аренду ему не передавались, поскольку в актах приема-передачи указано на передачу (возврат) арендатором арендодателю соответствующих помещений, а не на передачу этих помещений арендодателем арендатору, надлежащим образом исследованы судами и мотивированно отклонены. Суды, проанализировав содержание дополнительных соглашений, предусматривающих как общую площадь предоставленных в аренду помещений после изменения их состава очередным дополнительным соглашением, так и общий размер арендной платы за арендуемую площадь, и подписываемых сторонами в связи с заключением каждого дополнительного соглашения актов приема-передачи, правомерно посчитали, что в актах приема-передачи при указании стороны, передающей помещения, очевидно допущена опечатка, в связи с чем расчет задолженности правомерно произведен истцом исходя из арендуемой площади и размера арендной платы в соответствующих дополнительных соглашениях за соответствующие периоды.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается приобщенной к делу претензией от 07.09.2020 с доказательствами направления ее 16.09.2020 Обществу по адресу, указанному в договоре. К тому же процессуальное поведение Общества в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о том, что Общество имело намерения добровольно удовлетворить требования Центра.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-93704/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Аглари» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Аглари», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 25, лит. А, пом. 15-Н № 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина