Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А43-235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 235/2024

г. Нижний Новгород 11 сентября 2024 года

Дата принятия резолютивной части решения 29 августа 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-4), при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр. ФИО1, пос. Буревестник, Нижегородской области, к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, гр. ФИО2, о взыскании 243 154 руб. 80коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 лично (паспорт)

от ответчика: ФИО4, доверенность №01-06/1395 от 19.12.2024 года, диплом

от третьего лица: ФИО2 лично (паспорт)

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания,

установил:

в Кстовский городской суд Нижегородской области поступило заявление ФИО3 (далее – истец) к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ответчик) о взыскании 243 154 руб. 80коп.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.09.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

10.01.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило дело по заявлению гр. ФИО3 (далее – истец) к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ответчик) о взыскании 243 154 руб. 80коп..

Определением суда от 17.01.2024 заявление принято к производству. Определением от 09.04.2024 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ гр. ФИО2

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на подачу настоящего искового заявления. Позиция принята судом к рассмотрению. Ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления по причине повторной неявки - снято банком с рассмотрения.

От МРИ ФНС №15 в материалы дела поступили письменная позиция и дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Экларит» заключен договор банковского счета от 14.10.2015, по условиям которого в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» клиенту открыт расчетный счет № <***>. По состоянию на 16.08.2023 остаток денежных средств на счете составил 243 154руб. 80коп., что подтверждается ответом банка от 16.08.2023 №02-05/105/9472.

Единственным участником ООО «Экларит» является ФИО2.

Единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации ООО «Экларит», ликвидатором общества назначена ФИО3

14.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2225201263516 о прекращении деятельности ООО «Экларит» в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области.

17.02.2023 ликвидатором в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направлено письмо о возврате денежных средств с расчетного счета № <***> в адрес ликвидатора ФИО3 и закрытии указанного счета в связи с ликвидацией общества. Банк отказал в выдаче денежных средств.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы суд пришел к следующим выводам.

В качестве правового основания предъявленных в суд требований истцы сослались на пункт 1 статьи 67, пункт 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно ответу из МРИ ФНС №15 по НО, в ЕГРЮЛ отсутствует копия Решения о распределении имущества ликвидируемого лица.

Как следует из материалов дела, общество было исключено из ЕГРЮЛ 14.12.2022, после чего 17.02.2023 истец обратился в Банк с заявлением о перечислении ему как ликвидатору ликвидированного юридического лица денежных средств, находящиеся на расчетном счете в Банке по договору банковского счета, который прекратился вследствие исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе непредъявление ликвидатором (или участниками) требований Банку до исключения Общества из ЕГРЮЛ, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления N 6, суд полагает, что в данном случае предъявленный участником Общества иск к Банку фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.

В силу приведенных выше правовых положений указанное требование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Объективные и достоверные доказательства обращения ликвидатора в Банк до 14.12.2022 в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске.

Действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в данном случае.

Аналогичный подход изложен в Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-24394 по делу N А05-2235/2020.

Судом установлено, что по состоянию на состоянию на 16.08.2023 остаток денежных средств на расчетном счете № <***> составил 243 154руб. 80коп., что подтверждается ответом банка от 16.08.2023 №02-05/105/9472. На указанном счете денежные средства подлежат хранению банком до момента их истребования. Денежные средства на указанном счете банку не принадлежат.

Таким образом, остаток денежных средств принадлежит клиенту-ликвидированному обществу и является имуществом ликвидированного юридического лица.

Доводы истца о том, что поскольку баланс подан 02.11.2022, отсутствовала необходимость приложения Решения ликвидатора от 01.11.2022 о распределении имущества ООО «Экларит», отклоняется судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Оценив, представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества.

На основании вышеизложенного, требования гр. ФИО1 о взыскании денежных средств принадлежавших ООО «Экларит», удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на подачу настоящего искового заявления рассмотрены судом и отклонны, поскольтку иск подписан ликвидатором, то есть уполномоченным лицом.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова