Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А67-11543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11543/2023
г. Томск
03 июля 2024 года
дата оглашения резолютивной части

05 июля 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройИнжиниринг» (634029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения,


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2023, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.11.2023, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройИнжиниринг» (далее – ООО «СК «СтройИнжиниринг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) в соответствии с которым просит суд:

1. Признать незаконным решение № 35-12/42 от 14.09.2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операции? по расчетным счетам.

2. Вынести решение об отмене решения № 35-12/42 от 14.09.2023г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операции? по расчетным счетам.

В судебном заседании, открытом 28.06.2024, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.07.2024, 03.07.2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указала, что принятие налоговом органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету необоснованно и незаконно, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не доказано, выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему, указал, что применение обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов общества, в том числе указал, что основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод налогового органа о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, у общества установлено снижение доходов, а также по результатам налоговой проверки установлена схема ухода от налогообложения и наличие в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, имущества, на которое налоговым органом можно было наложить запрет, у Общества недостаточно.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

УФНС России по Томской области в период с 30.11.2022 по 28.02.2023 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «СК «СтройИнжиниринг» (корректировка №3 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.03.2023 № 21-15/3227, дополнение к акту от 16.06.2023 № 21-15/144, вынесено решение от 14.09.2023 № 21-15/9829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения палее - Решение о привлечении к ответственности), которым Обществу доначислен НДС в размере 1 485 610 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности I п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 149 774,15 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК Ф).

В целях обеспечения исполнения Решения о привлечении к ответственности, заместителем руководителя УФНС России по Томской области на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение №35-12/42 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ на сумму 1635384,15 руб., по решениям о приостановлении операций по счетам:

- от 14.09.2023 № 33853 по счету № 0702810510000089410 Акционерное общество «Тинькофф Банк»;

- от 14.09.2023 № 5854 по счету № 40702810327100931960 и № 40702810227100031960 Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (ПАО);

- от 14.09.2023 № 33855 по счету № 40702810423010004796 Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК», филиал Новосибирский;

- от 14.09.2023 № 33856 по счету № 40702810864000014272 и № 40702810364000016958 ПАО «Сбербанк России», филиал Томское отделение № 8616;

- от 14.09.2023 № 33857 по счету № 40702810613079007265 Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в г. Москве;

- от 14.09.2023 № 33858 по счету № 40702810303600000995 и № 40702810403600001001 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в г. Новосибирске;

- от 14.09.2023 № 33859 по счету № 40702810701500068277 и № 40702810002500059736 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в г. Москве.

Решением МИ ФНС России по СФО от 24.10.2023 №08-11/1844@ апелляционная жалоба ООО «СК «СтройИнжиниринг» на решение УФНС России по Томской области от 14.09.2023г. №35-12/42 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение УФНС России по г.Томску № 35-12/42 от 14.09.2023 о принятии обеспечительных мер, в части приостановления операций по счетам незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение от № 35-12/42 от 14.09.2023 о принятии обеспечительных мер, в части приостановления операций по счетам налогоплательщика, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации (далее по тексту: НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что целью обеспечительных мер является предотвращение возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

При этом, право принятия налоговым органом обеспечительных мер не позволяет последнему произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. В любом случае решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Как следует из представленных материалов, следует, что основанием для вынесения Решения о принятии обеспечительных мер послужили выводы Управления о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения о привлечении к ответственности, и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, а именно: - принятие налогоплательщиком мер по выводу активов, поскольку после завершения камеральной налоговой проверки (27.04.2023 и 20.06.2023) Обществом в адрес ООО «Промснабресурс» и ООО «Лидер» реализованы Экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102S VIN: <***> и грузовой автомобиль SITRAK C7H VIN: <***> соответственно, при этом информация о расчетах по указанным договорам отсутствует; - применение ООО «СК «СтройИнжиниринг» схемы ухода от налогообложения и наличие в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса; - неисполнение обязательств по погашению задолженности по Требованиям об уплате от 29.11.2022 № 7692 и 18.09.2023 № 247423 на сумму 15741,95 руб.; - движимое имущество, зарегистрированное на праве собственности ООО «СК «СтройИнжиниринг», обременено правами в пользу третьих лиц (лизинг); - снижение доходов от реализации (выручки) на последнюю отчетную дату 25.07.2023 по сравнению с данными налоговой отчетности, представленной за аналогичный период прошлого года; - рост кредиторской задолженности организации за 2022 г. более чем на 100%, по сравнению с предыдущим годом.

Как указывалось выше, обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Из материалов дела следует, что управлением по результатам проведенной проверки вынесено решение от 14.09.2023 № 21-15/9829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 1485610,0 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 149774,15 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса).

В результате проведенного Инспекцией анализа установлено, что Общество не имеет на расчетных счетах достаточных денежных средств, чтобы погасить обязательства по результатам выездной проверки. Инспекцией проведены мероприятия по выявлению источников и способов взыскания задолженности, проанализированы данные по имуществу и транспортным средствам, направлены запросы в регистрирующие органы

В целях соблюдения последовательности наложения запрета на отчуждение имущества с учетом предусмотренных п. 10 ст. 101 Налогового кодекса групп, налоговым органом в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД по Томской области (от 14.09.2023 и 05.06.2023 соответственно посредством электронного обмена СМЭВ), Инспекцию государственного технического надзора Томской области (от 29.03.2023 № 35-23/13007) направлены запросы о представлении актуальной информации о наличии имущества, транспортных средств, самоходных машин и иных видов специализированной техники.

Из представленной информации (от 14.09.2023, 05.06.2023) Управлением установлено, что на праве собственности Общества транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки не зарегистрированы.

Согласно сведениям Инспекции государственного технического надзора Томской области (от 11.04.2023 № 81-1936) в собственности ООО «СК «СтройИнжиниринг» имеется движимое имущество, обремененное правами в пользу третьих лиц (лизинг). Между ООО «СК «СтройИнжиниринг» и ООО «Практика ЛК» заключен договор лизинга от 05.09.2022 № 46/22-ТМС, согласно которому Обществу (лизингополучатель) передан Экскаватор HIDROMEK. HMK 230 LC-3A, VIN HMKH3460PN1343111 (срок лизинга 06.09.2022 - 03.09.2025).

В адрес ООО «СК «СтройИнжиниринг» направлено требование от 05.06.2023 № 10438 о представлении документов (информации) в том числе: - справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, в том числе информацию о перечне и составе недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, оборудования, иных основных средств, запасов, товарно-материальных ценностей с указанием балансовой стоимости имущества, с расшифровкой по наименованию, номенклатуре, регистрационному/инвентарному номеру, количеству (по состоянию на текущую дату); - акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (на текущую дату); - актов сверок взаимных расчетов с контрагентами-дебиторами (по состоянию на последнюю отчетную дату).

Согласно представленной в Управление информации (письмо от 28.06.2023 № 196 – т.1 л.д. 93) по состоянию на 28.06.2023 (далее – Справка об имуществе) Общество не обладает имуществом в виде основных средств. Организация выполняет работы строительной техникой, принадлежащей по договору аренды (лизинга).

Управлением проведена оценка финансового состояния налогоплательщика, по результатам которой установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 6 месяцев 2023 г. по сравнению с аналогичным периодом 2022 г. уменьшились на 44%. (с 36861830,0 руб. до 20437992,0 руб.).

Из движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено снижение оборотов: 1 кв. 2022 – 17308 тыс. руб., 2 кв. 2022 – 47290 тыс. руб., 3 кв. 2022 – 61632 тыс. руб., 4 кв. 2022 – 63403 тыс. руб., 1 кв. 2023 – 29236 тыс. руб., 2 кв. 2023 – 14 709 тыс. руб., 3 кв. 2023 – 4861 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2022 г. кредиторская задолженность по сравнению с 2021 г. увеличилась более чем на 100% (с 67969000,0 руб. до 166083000,0 руб.), дебиторская задолженность увеличилась на 86% (с 75284000,0 руб. до 140010000,0 руб.).

Как было указано выше, согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут служить любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и взыскания задолженности,

ООО «СК «СтройИнжиниринг» не представлено доказательств наличия имущества и оборотов денежных средств, превышающих задолженность перед бюджетом, применение ООО «СК «СтройИнжиниринг» схемы ухода от налогообложения и наличие в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса, отсутствие расчетов по сделкам в рамках, которых Обществом реализованы транспортные средства, существенное увеличение кредиторской задолженности и ее превышение над дебиторской, а также снижение доходов от реализации товаров, Управлением обоснованно применены положения пп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 1 635 384,15 руб. по каждому счету налогоплательщика в кредитных учреждениях.

Заявитель в обоснование требований указал, что налоговым органом не соблюдена очередность применения обеспечительных мер, в связи с наличием у Общества по состоянию на сентябрь 2023 г. остатков материалов на сумму 62 940 775,11 руб., достаточную для погашения задолженности.

Суд, исследовав указанные доводы, отмечает, что согласно Справке об имуществе, представленной по требованию налогового органа, у ООО «СК «СтройИнжиниринг» основные средства, запасы и иные товарно-материальные ценности отсутствуют. Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств номенклатуры данных материалов, их качеств и свойств, позволяющих сделать вывод, что данные материалы соответствуют заявленной стоимости (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022 № Ф03-7486/2021 по делу № А51-6499/2021, Определением Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № 303-ЭС22-7578 отказано в передаче дела № А51-6499/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Довод налогоплательщика о снижении выручки за 6 месяцев 2023 г. по причине экономической ситуации в стране, в том числе в связи с введением ограничительных мер, направленных на предупреждение распространение коронавирусной инфекции и кризисом в строительной сфере подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Между тем, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, тогда как решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, выступают в качестве меры, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, что является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии у налогового органа доказательств, безусловно свидетельствующих, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании налоговых платежей и санкций, доказательства на момент принятия решения у налогового органа имелись (сведения регистрирующих органов об отсутствии у Общества имущества, стоимость которого достаточна для погашения доначислений, инвентаризационная ведомость и сведения об имуществе, представленные Обществом, бухгалтерская отчетность).

В свою очередь налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия. Размер налоговых доначислений значительный, при этом не представлены доказательства наличия имущества в размере, достаточном для их погашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату принятия решения Управлением проведен анализ финансового состояния налогоплательщика, по результатам которого установлено, что на праве собственности Общества транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки не зарегистрированы. Кроме этого, информация, имеющаяся у налогового органа, свидетельствовала о нестабильном финансовом положении налогоплательщика. Кроме того, размер кредиторской задолженности свидетельствует о необеспеченности задолженности активами должника.

При этом, на основании положений пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность не относится к имущественным правам для целей Налогового кодекса и не подлежит учету при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях установления возможности принятия обеспечительных мер. Указанный правовой подход изложен в решении от 12.05.2022 № АКПИ22-118 Верховного Суда Российской Федерации.

В свою очередь обществом не представлено доказательств наличия имущества, превышающего задолженность перед бюджетом. Налоговое законодательство не ставит основания для принятия обеспечительных в зависимость от наличия (отсутствия) факта вывода имущества.

Кроме этого, суд не принимает доводов представителя заявителя о том, что налоговым органом использована не актуальная информация об имущественном положении налогоплательщика, так как, как следует из вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик использует информацию, имеющуюся у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения. Также заявителем в ходе судебного разбирательства не указана норма права, устанавливающая период времени, за который налоговый орган должен был проанализировать информацию о налогоплательщике.

Судом установлено, что применение обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов Общества, не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности, не препятствует в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом (имущественным правом). Кроме того, после принятия оспариваемых обеспечительных мер заявитель продолжал коммерческую деятельность. Обратного из материалов дела не следует.

Исследовав иные доводы сторон, а также все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания позиции ООО «СК «СтройИнжиниринг» обоснованной.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А67-704/2024.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 3000 руб. излишне уплаченная уплаченную по платежному поручению № 1130 от 11.12.2023 подлежит возращению ООО «СК «СтройИнжиниринг» из федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройИнжиниринг» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области о признании незаконным Решения № 35-12/42 от 14.09.2023 о принятии обеспечительных мер, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Возвратить ООО «СК «СтройИнжиниринг» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1130 от 11.12.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М. Сулимская