Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-1643/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1643/2024
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черногоровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кутищева Владимира Евгеньевича (ИНН 253801256938, ОГРНИП 318253600035172)

к Управлению дорог администрации г. Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

о признании незаконным требования в части уплаты неустойки (пени) при участии:

от истца – Кутищев В.Е. лично, представитель Шпаковская по доверенности от 25.11.2023,

от ответчика – представитель Петухова А.А. по доверенности от 20.12.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутищев Владимир Евгеньевич (далее – ИП Кутищев В.Е.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению дорог администрации города Владивостока (далее – Управление дорог) о признании незаконным требования от 13.11.2023 № исх.6/30990-исх. об уплате неустойки (пени, штрафа) по муниципальному контракту № 690/293-53/23 на выполнение работ по ремонту проезда по ул. Гризодубовой, 33-ул. Марины Расковой, 3 с восстановлением ливневой канализации, г. Владивосток (ИКЗ 233 253812 893225360100 1003300 142 11244).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2023 между Управлением дорог (заказчик) и ИП Кутищев В.Е. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 960/293-53/23 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту проезда по ул. Гризодубовой, 33-ул. Марины Расковой, 3 с восстановлением ливневой канализации, г. Владивосток.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1643/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Цена контракта составляет 14 168 067 руб. 31 коп. (п. 2.1. Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта сроки выполнения работ установлены с 15.04.2023 по 15.08.2023. Также указанным пунктом предусмотрена этапность выполнения работ и установлены следующие сроки выполнения работ по этапам:

Срок выполнения 1 этапа: с 15.04.2023 по 30.04.2023 Срок выполнения 2 этапа: с 01.05.2023 по 31.05.2023 Срок выполнения 3 этапа: с 01.06.2023 по 30.06.2023 Срок выполнения 4 этапа: с 01.07.2023 по 31.07.2023 Срок выполнения 5 этапа: с 01.08.2023 по 15.08.2023. При этом, согласно п. 2.1. цена Контракта включает в себя: Цена 1 этапа исполнения контракта – 3 385 345, 97 руб.

Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 1 598 009, 42 руб. Цена 3 этапа исполнения контракта составляет 3 283 583, 87 руб. Цена 4 этапа исполнения контракта составляет 1 383 505, 69 руб. Цена 5 этапа исполнения контракта составляет 4 517 622, 36 руб.

Как следует из представленных истцом актов о приемке выполненных работ № 1 от 04.05.2023, № 3 от 30.06.2023, № 1 от 07.07.2023, № 4 от 01.10.2023 работы выполнены в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается.

13.11.2023 Управление дорог направило в адрес ИП Кутищева В.Е. требование (исх. № исх.6/30990-исх. об уплате неустойки (пени, штрафа) (далее - требование), в котором на основании п. 10.1.1., п. 10.1.3 Контракта предъявило истцу неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ по 4 этапу исполнения контракта (период просрочки с 01.08.2023 по 12.10.2023) в сумме 17 101, 63 руб. и по 5 этапу исполнения контракта (период просрочки с 16.08.2023 по 12.10.2023) в сумме 108 573, 53 руб., а также штрафы, законность выставления которых не является предметом исковых требований.

Истец не согласился с выставленным в его адрес требованием и направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.12.2023, в которой указал, что из общего срока выполнения работ (123 дня), согласно информации ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 15.04.2023 по 15.08.2023 осадки выпадали в общей сложности 80 дней. На 4 этапе (устройство колодцев) из 31 дня, запланированного Контрактом, осадки имели место различной интенсивностью 23 дня. С 01.07.2023 (дата начала работ согласно Контракту) по 23.10.2023 (дата завершения работ) осадки шли 59 дней. На 5 этапе (восстановление благоустройства) из 15 дней, запланированных Контрактом, осадки имели место различной интенсивностью 14 дней. С 01.08.2023 (дата начала работ согласно Контракту) по 23.10.2023 (дата завершения работ) осадки шли 36 дней.

Также в досудебной претензии указывается, что согласно постановлению администрации города Владивостока от 09.06.2023 № 1463 в связи с прохождением на территории Владивостокского городского округа циклонического явления в виде сильного дождя введен с 13.00 09.06.2023 на территории Владивостокского городского округа режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, которые не снят на дату направления претензии. В связи с чем, истец просил отменить требование в течение 5 рабочих дней с даты его получения как незаконно вынесенное.

Поскольку требование не было отменено, истец обратился с настоящим иском в суд.

С иском не согласился ответчик, в письменном отзыве указал, что согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Контракта при невыполнении\ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по Контакту Заказчик был обязан выставить неустойку (штраф, пеню) и направить в его адрес соответствующее требование, в связи с чем, обжалуемое требование соответствует

действующему законодательству. Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемое требование не является нормативным правовым актом (также не относится к решениям и действиям (бездействиям соответствующих органов и должностных лиц) в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, просрочка исполнения обязательств у ответчика возникла в 2023 года.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439, от 15.10.2022 N 1838 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения истца в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 N 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Согласно требованию общий размер неустойки в обжалуемой части составляет 127 675 руб. 16 коп. (17 101, 63 руб. по 4 этапу и 108 573, 53 руб. по 5 этапу), что не превышает 5 процентов цены контракта (14 168 067, 31 руб.), обязательства по Контракту выполнены в полном объеме.

При этом, условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, и (или) количестве товаров, предусмотренных Контрактом, не изменялись.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами N 783 для списания задолженности по пени по данному спору по государственному контракту в размере 127675 руб. 16 коп. В нарушение вышеуказанных норм ответчик такого списания не произвел. Поскольку обжалуемое требование в указанной части нельзя считать соответствующим закону, оно подлежит признанию незаконным и отмене в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что обжалуемое требование не является нормативным правовым актом (также не относится к решениям и действиям (бездействиям соответствующих органов и должностных лиц) в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, судом отклоняется, поскольку истец не обжалует требование в порядке Глав 23 и 24 АПК РФ, иск подан и рассмотрен в общеисковом порядке.

Настоящий спор вытекает не из административных и иных публичных отношений, а из гражданских, основанных на исполнении муниципального контракта на выполнение подрядных работ. По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Суд считает, что иск ИП Кутищева В.Е. таким целям соответствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить требование Управления дорог администрации города Владивостока от 13.11.23 исх.6/30990-исх. в части уплаты неустойки (пени) по муниципальному контракту № 690/293-53/23 на выполнение работ по ремонту проезда по ул. Гризодубовой, 33-ул. Марины Расковой, 3 с восстановлением ливневой

канализации, г. Владивосток (ИКЗ 233253812893225360100100330014211244) на общую сумму 125675 рублей 16 копеек.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу Индивидуальный предприниматель Кутищев Владимир Евгеньевич 6000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.