Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А45-8863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8863/2023
г. Новосибирск
1 августа 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ордынскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3,

Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

старшему судебному приставу отделения по Ордынскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4

о признании незаконными действий

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6

при участии в судебном заседании

заявителя ФИО2, паспорт

представители заинтересованных лиц - не явились, уведомлены

третьи лица: ФИО7 - не явился, уведомлен, ФИО5 - не явился, уведомлен, ФИО6 – не явился, уведомлен

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Ордынский районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения по Ордынскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО8 по изъятию предмета хранения - транспортного средства - Тойота лэнд крузер, 1999 года выпуска, номер рамы UZJ1000092116, цвет белый, переданного на ответственное хранение ФИО9; об обязании судебного пристава-исполнителя отделения по Ордынскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО8 вернуть незаконно изъятое имущество - транспортное средство - Тойота лэнд крузер, 1999 года выпуска, номер рамы UZJ1000092116, цвет белый, на ответственное хранение ФИО2 по адресу: 633261, Новосибирская область, Ордынский район, р.<...>.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от 30.11.2022 дело передано в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения с учетом компетенции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО5, финансовый управляющий ФИО10 ФИО6.

Требования заявителя мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, а именно, в вынесении постановления о смене хранителя без установленных оснований, не уведомлении о планируемых исполнительных действиях, в не привлечении понятых, в причинении материального ущерба в вид причинения ущерба изъятому автомобилю ввиду его ненадлежащего хранения.

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на соблюдение положений Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 по делу № А45-18336/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 по делу № А45-18336/2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018, заключенный ФИО2 и ФИО7, суд обязан ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство - Тойота лэнд крузер, 1999 года выпуска, номер рамы UZJ1000092116, цвет белый. На основании определения выдан исполнительный лист серии ФС № 032436727.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 15.04.2022 в отношении ФИО7 в пользу взыскателя финансового управляющего ФИО2 ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 23233/22/54032-ИП с предметом исполнения: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018, заключенный ФИО2 и ФИО7, возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство - Тойота лэнд крузер, 1999 года выпуска, номер рамы UZJ1000092116, цвет белый.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, ФИО2 произведен арест и изъятие имущества транспортное средство - Тойота лэнд крузер, 1999 года выпуска, номер рамы UZJ1000092116, цвет белый. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 без права пользования имущества, местом хранения определено <...>, составлены акты.

03.08.2022 судебным приставом–исполнителем составлен акт об отсутствии (наличии) арестованного имущества по адресу <...>. Заактировано наличие имущества.

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем для фактического исполнения исполнительного документа совместно с представителем финансового управляющего ФИО2 ФИО5 Фадеевым А.М. осуществлен выезд по адресу: <...> для передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. По результатам исполнительных действий составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому ФИО14 передано транспортное средство - Тойота лэнд крузер, 1999 года выпуска, номер рамы UZJ1000092116, цвет белый. Акт составлен в присутствии двух понятых, представителя взыскателя и ФИО7, ФИО14 выдано предупреждение об ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия, незаконной передачи вверенного имущества.

ФИО2, указывая на то, что при совершении указанных действий, судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве и тем самым нарушены законные права и интересы заявителя, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Названной нормой предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что вытекает из пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве: арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 86 Закон об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 59 Закона № 229-ФЗ предусмотрено обязательное участие понятых при применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром имущества должника, изъятием и передачей указанного имущества. Понятой, в силу статьи 60 Закона № 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав разъясняет ему обязанности и права понятого.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для передачи арестованного имущества представителю финансового управляющего ФИО2

Судебному приставу-исполнителю представителем финансового управляющего была представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица.

Довод заявителя о том, что в отношении финансового управляющего ФИО5 принято решение о дисквалификации сроком на шесть месяцев, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, судом отклоняется, так как решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2022 о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, вступило в законную силу 30.11.2022.

Таким образом, на дату 13.09.2022 финансовым управляющим ФИО2 являлся ФИО5 и имел законные основания требовать исполнения исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества и передачи его взыскателю носили законный характер.

Довод ФИО2 об отсутствии понятых при проведении исполнительных действий по изъятию имущества опровергается материалами дела.

Вместе с тем, суд признает обоснованным доводы ФИО2 о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка смены хранителя и уведомления должника о совершении исполнительных действий.

При необходимости смены хранителя в соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Изъятие имущества в отсутствие хранителя может повлечь нарушение его прав и законных интересов, как лица, несущего ответственность за сохранность имущества, переданного на хранение.

Суд отмечает, что изъятие у должника арестованного имущества не может осуществляться произвольно в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение таких ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность исполнительного органа по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав обязан уведомить указанных лиц о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не известил ФИО2 о предстоящих мерах по изъятию имущества, приняв соответствующие меры (передав имущество должника взыскателю) в отсутствие ФИО2, судебный пристав допустил нарушение статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Также судом отклоняется довод ФИО2 о причинении имущественного вреда, в связи с отсутствием документального подтверждения.

В отношении требования об обязании вернуть незаконное изъятое имущество на ответственное хранение ФИО2 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Транспортное средство - Тойота лэнд крузер, 1999 года выпуска, номер рамы UZJ1000092116, цвет белый является предметом исполнительного производства № 23233/22/54032-ИП, в рамках которого оно должно быть возвращено в конкурсную массу должника ФИО2

Суд, установив допущенные судебным приставом-исполнителем отдельные нарушения Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о законности действий по передачи имущества финансовому управляющему ФИО2

Как установлено в рамках дела № А45-18336/2022 транспортное средство - Тойота лэнд крузер, 1999 года выпуска, номер рамы UZJ1000092116, цвет белый не утрачено и находится в распоряжении финансового управляющего ФИО2

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ордынскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о смене хранителя и направлении его ФИО2, в неуведомлении ФИО2 о совершении исполнительных действий, направленных на изъятие имущества.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина