Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А73-11808/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5928/2021
26 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Серги Д.Г.

при участии:

стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арес»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А73-11808/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью «Арес»

об изъятии объекта

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Арес» (ОГРН 1062703062278, ИНН 2703037470, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хасановская, 91; далее – ООО «Арес», общество, ответчик) с иском об изъятии объекта незавершенного строительства – склада (кадастровый номер 27:22:0011201:1624), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011201:1479, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, путем продажи с публичных торгов.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 исковое требование удовлетворено.


Не согласившись с принятым судебным актом, общество направило в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.


Определением апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Арес» просит определение от 30.08.2021 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в апелляционный суд.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте в связи с неизвещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором его представитель не принимал участия; от истца копию искового заявления или информацию о возникшем споре ответчик не получал. При этом обращает внимание на то, что местом нахождения ООО «Арес» фактически является место жительства его директора. Указывает, что об обжалуемом судебном акте общество узнало в конце июля 2021 года от комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее – комитет), который начал проводить оценку спорного объекта с целью дальнейшего его выставления на торги.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность вынесенного определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.


В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.


Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).


Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.


Установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.12.2020 истек 25.01.2021, в то время как ООО «Арес» (согласно оттиску печати органа почтовой связи на конверте) обратилось в суд с апелляционной жалобой 13.08.2021, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование решения суда.


Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на ненадлежащее его уведомление о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в результате чего оно не принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции; о вынесенном определении узнало в конце июля 2021 года от комитета.


На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.


Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).


Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.


Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу жалобы, доказывает заявитель.


Установлено, что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, истек 25.06.2021.


Рассмотрев доводы, приведенные в заявленном обществом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по изложенным в нем обстоятельствам, апелляционный суд не усмотрел уважительности причин для его восстановления.


В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.


Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).


При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.


Апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 10.08.2020 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хасановская д. 91), однако, почтовое отправление № 68092244474406 вернулось отправителю с отметкой почтового органа связи «истек срок хранения».


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.


При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.


Таким образом, отсутствие адресата по адресу, который отражен в публичном реестре, является риском неполучения значимых сообщений, влекущим неблагоприятные последствия.


Поскольку судебное уведомление, направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», то суд апелляционной инстанции верно признал общество надлежаще извещенным о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.


В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.


Таким образом, не установив оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Арес», как следствие, правомерно возвратил апелляционную жалобу.


Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.


В этой связи апелляционное определение от 30.08.2021 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А73-11808/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


Д.Г. Серга