Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А65-22955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1160/2023

Дело № А65-22955/2022
г. Казань
28 марта 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 года

по делу № А65-22955/2022

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс", индивидуального предпринимателя ФИО2,



установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2022 в отношении ПАО «Банка ВТБ», от 01.08.2022 в отношении ООО «Адванс Ассистанс», от 01.08.2022 в отношении предпринимателя ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ», ООО «Адванс Ассистанс» и предприниматель ФИО2

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось с настоящей кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно были учтены ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336), которое устанавливает мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) заключен кредитный договор N 621/2064-0038784 от 04.05.2022, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 701 537,92 руб. с целью приобретения транспортного средства.

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: для оплаты ТС/на иные потребительские нужды.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем Анкеты-заявления на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО), в котором согласие на приобретение дополнительных услуг отмечено типографским способом.

Административный орган в оспариваемом определении от 01.08.2022 пришел к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора N 621/2064-0038784 от 04.05.2022 не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Кроме того, заявителем заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом N 22/05/04-01 от 04.05.2022 с предпринимателем ФИО2

В дополнительном соглашении об условия предоставлении скидки к Договору купли-продажи N 22/05/04-01 от 04.05.2022 указано:

1. Стороны подписывая настоящее Дополнительное соглашение, подтверждают, что Продавец, при условии соблюдения Покупателем условий настоящего Дополнительного соглашения, предоставляет скидку Покупателю Автомобиля по Договору в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч руб.), в т.ч. НДС 20% 8 340 руб.

2. Скидка, указанная в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется Продавцом Покупателю только при соблюдении Покупателем всех условий Договора и настоящего Дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи Автомобиля Покупателю, а именно (но не исключая другие условия) Покупатель заключает следующие договоры на приобретение товара и/или услуги:

п/п

Наименование товара/услуги

Согласованный товар/услуга (подпись Покупателя)

1.

1 ДОГОВОР Simple NEW N 0281500226


2.

Договор потребительского автокредита

ПАО ВТБ

1 шт.


Согласованные в настоящем пункте договоры должны быть заключены одновременно с Договором купли-продажи автомобиля и настоящим Дополнительным соглашением (в один день)

3. Стороны, подписывая настоящее Дополнительное соглашение, подтверждают, что товары и услуги, указанные в п. 3 настоящего Дополнительного соглашения, должны быть приобретены исключительно на территории (в автосалоне) Продавца только у самого Продавца и/или у его партнеров (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента действующий на момент подписания настоящего соглашения предложений по выбору Покупателя.

Покупатель уточняет у Продавца список его партнеров не позднее дня подписания настоящего Соглашения.

Покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнерах Продавца и об их условиях заключениях договоров на товары и услуги, перечисленные в п. 3 настоящего соглашения.

Настоящим Покупатель подтверждает, что добровольно и самостоятельно избрал организацию из числа партнеров Продавца при заключении им любого из договоров, указанные в п. 3 настоящего соглашения.

4. В случае невыполнения Покупателем условий п. 2, п. 3 настоящего Дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа Покупателя от заключенного им договора на приобретение товара/услуги, скидка указанная в Дополнительном соглашении Покупателю не предоставляется. При этом стоимость Автомобиля по договору определяется согласно п. 1 настоящего Дополнительного соглашения без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

5. Стороны пришли к соглашению, что отказ Покупателя от любого из заключенного им договоров страхования, указанный в п. 3 настоящего Дополнительного соглашения, а также кредитного договора ранее 30 дней с даты его заключения, скидка на Автомобиль автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего дополнительного соглашения, стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 3 (трех) банковских дней с момента наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет Продавца, с обязательным указанием в назначении платежа "Доплата за Автомобиль по Договору 22/05/04-01 от 04 мая 2022. Настоящим Покупатель подтверждает, что последствия отказа от заключения либо одностороннего отказа (расторжения) Покупателем от договоров, указанных в п. 3 настоящего соглашения, ему разъяснены Продавцом, ясны и понятны.

В результате анализа условий заключенного потребителем с предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства с пробегом N 22/05/04-01 от 04.05.2022 должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, в котором указано, что предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, которое выразилось во введении потребителя в заблуждение, а также включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Также, между заявителем и ООО "Адванс Ассистанс" заключен договор N 0281500226 "Simple" от 04.05.2022, в результате анализа условий которого административный орган пришел к выводу, что при заключении договора общество включило в пункты 6.1 - 6.2 условия, ущемляющие права потребителя.

Так, в пункте 6.1 договора указано: "Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом.".

Согласно пункту 6.2 договора: "условия установленные законодательством РФ:

- статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": "Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору";

- пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ: "Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнение договора), если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором";

- пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ: "При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором";

- пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ: "В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.".

Установив признаки нарушения прав потребителя при заключении вышеуказанных договоров, административный орган отказал в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении третьих лиц со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона N 248-ФЗ.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Доводы административного органа о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемых определениях на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", суды правомерно признали неправомерной, поскольку самим КоАП РФ предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со ст. 2.9 Кодекса).

Как обоснованно указали суды, указанный п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления в рассматриваемом случае не возникло.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии указанного выше Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение лиц, производства по делу об административном правонарушении, т.е. составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суды пришли к верному выводу о том, что у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых определений.

Также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2022 в отношении Банк ВТБ (ПАО) указано, что в документах отсутствуют сведения, подтверждающие факт введении потребителя в заблуждение. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2022 в отношении ООО "АдвансАссистанс" указано, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Между тем, как указали суды, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ограничение которых установлено Постановлением N 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же, непроведение в силу Постановления N 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А65-22955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Хлебников А.Д.