Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А32-29275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29275/2017

13.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018

Полный текст решения изготовлен 13.08.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»

к УФАС по Краснодарскому краю

3-е лицо: ООО "Грин Лайт"

о признании незаконным решения УФАС по Краснодарскому краю от 26.06.2017 по делу № ЗК-34/2017 и предписания от 20.06.2017;

о признании незаконным действия

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2-доверенность;

от третьих лиц: не явка, уведомлены.



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратился в суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю о признании незаконным решения УФАС по Краснодарскому краю от 26.06.2017 по делу № ЗК-34/2017 и предписания от 20.06.2017; о признании незаконным действия.

Представитель заявителя настаивает на требованиях, предоставил дополнительные пояснения.

Представитель УФАС по Краснодарскому краю возражает.

Третье лицо, уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому поступила жалоба ООО "Грин Лайт" о нарушении Закона о контрактной системе. Заявитель обжалует положения запроса котировок.

В своей жалобе ООО "Грин Лайт" указывает, что государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» в описании объекта закупки указаны каталожные номера, которые указывают на конкретную марку и производителей запасных частей, что является нарушением ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Проект контракта и документация запроса котировок содержат противоречия в части гарантии качества товара.

Решением от 26.06.2017 жалоба ООО "Грин Лайт" признана обоснованной, государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» решено выдать предписание на совершение действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность объективных обстоятельств:

1) не соответствующее их закону;

2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности),

3) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» проводился запрос котировок: «Поставка запасных частей к импортным автомобилям» (извещение № 0818200000217000152).

Начальная (максимальная) цена контракта - 263 918,89 рублей.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.).

Пунктом 8.2 проекта контракта установлено, что на поставляемый товар Поставщик предоставляет гарантию качества. Гарантийный срок составляет не менее 36-ти месяцев со дня подписания Сторонами акта приемки поставленного товара.

При этом, в описании объекта закупки указано что срок предоставления гарантии производителя на товар с момента подписания государственным заказчиком документа о приемке товара, месяц - не менее 12.

Срок предоставления гарантии поставщика на товар с момента подписания государственным заказчиком документа о приемке товара, месяц.

Срок гарантии поставщика не может быть менее срока гарантии производителя - не менее 12.

Таким образом, проект контракта и документация запроса котировок имеют разночтения, что является нарушением ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании п. 1) ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В Приложении № 1 «Описание объекта закупки» запроса котировок установлено:

Фильтр масляный шт 10 Каталожный номер 15208-9F60A или ОС 1052 или ОС 521.

Фильтр топливный шт 5 Каталожный номер 16400-4М405 или 16400-4М501 или MFF-N202.

Указанные Заказчиком каталожные номера принадлежат конкретным производителям. Каталожный номер 152Q8-9F6QA принадлежит NISSAN», каталожные номера ОС 1052 и ОС 521 принадлежат «Mahle GmbH».

Заказчиком нарушены положения п. 1) ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заказчиком не представлены доказательства того, что не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, а также сведения о том, что запасные части к шинам, используются Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения и предписания требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания решения и предписания незаконным.

Отказ суда в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю влечет и отказ в призвании незаконным предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Оспариваемое предписание вынесено на основании законного решения антимонопольного органа.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным правовым актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

По смыслу части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений статей 41, 49 и 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.

Предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения, а также вынесено на основании законного решения.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания предписания незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.