Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А21-8290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года

Дело №

А21-8290/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс на Новой» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2024), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 14.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А21-8290/2023,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Недвижимость» (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс на Новой» (далее - Компания) о признании недействительным соглашения от 11.03.2022 о переуступке прав и обязанностей по договору от 30.07.2021 № ФС-2021/07-105 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010050:12, площадью 3 759 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и аннулировании (погашении) в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об обременении земельного участка в пользу Компании, основанием для которой явилось соглашение от 11.03.2022, восстановлении регистрационной записи в ЕГРН об обременении земельного участка договором аренды в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Банк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка и Компании, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить жалобу без удовлетворения. Представители Банка и Компании также пояснили, что в настоящее время на арендованном земельном участке фактически завершено строительство многоквартирного жилого дома (с привлечением денежных средств дольщиков/граждан). Удовлетворение исковых требований Управления приведет к невозможности исполнения Компанией своих обязательств перед дольщиками. При этом, по мнению Банка и Компании, сохранение сложившегося между сторонами состояния правоотношений не нарушит имущественных интересов Управления, которое в полной мере получает арендную плату за земельный участок, а предусмотренная договором цель предоставления земельного участка также достигнута.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2021 № ФС2021/07-105 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 39:17:010050:12, площадью 3 759 кв. м, находящийся в собственности Российской Федерации, на срок с 21.07.2021 по 20.07.2031. Разрешенное использование указанного земельного участка – среднеэтажная жилая застройка.

11.03.2022 между Обществом (арендатор) и Компанией (новый арендатор) было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, согласно которому права и обязанности арендатора перешли Компании (далее - договор).

16.05.2022 в ЕГРН также внесены сведения о том, что земельный участок обременен правом аренды в пользу Компании сроком действия с 11.08.2021 по 20.07.2031.

02.08.2023 в ЕГРН внесена запись о том, что земельный участок заложен в пользу Банка.

Ссылаясь на то, что после 01.06.2015 передача победителями торгов своих прав и обязанностей по договору аренды земельных участков по общему правилу недопустима, Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Банка и Компании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, не только осведомленность Управления о совершении спорной сделки, но и последующее согласование Управлением передачи земельного участка в залог в обеспечение обязательств Компании перед Банком по кредитному договору, заключенному в целях обеспечения финансирования строительства на арендованном земельном участке. При этом суды указали, что Управление не заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации представленной в материалы дела переписки, в связи с этим данные доказательства были признаны надлежащими.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что истец был лишен возможности сделать своевременное заявление о фальсификации, поскольку подложные, по его мнению, доказательства были представлены в судебное заседание, состоявшееся 07.02.2024, которое завершилось вынесением решения.

Между тем указанные доводы Управления опровергаются материалами дела.

Так из ходатайства Банка об отложении судебного заседания от 13.12.2023 (л.д. 76) следует, что Банк указывал на то, что передача в ипотеку права аренды, зарегистрированного за Компанией, была согласована Управлением в письме от 14.06.2023 № 39-Ад/03/3789, копия которого была приложена Банком к данному ходатайству.

В протоколе судебного заседания от 13.12.2023, в котором принимал участие представитель Управления ФИО3, отражено, что данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, задолго до судебного заседания, которым завершилось судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции, Управление знало о том, на каких доказательствах основаны возражения относительно исковых требований, и не было лишено возможности заблаговременно заявить об их фальсификации.

Кассационная инстанция также считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил заявление Управления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Доводы Управления о фальсификации доказательств, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Следует отметить, что представители Банка и Компании в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили существование подлинника письма от 14.06.2023 № 39-Ад/03/3789, которым Управление согласовало Компании как арендатору передачу права аренды в ипотеку, а также выразили готовность представить данный документ в случае необходимости для экспертного исследование на предмет установления его подлинности.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение Управления после заключения спорной сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В связи с этим, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление Управления о недействительности данной сделки не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А21-8290/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева