Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А60-57367/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57367/2016
15 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Э.Криночкиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57367/2016

по заявлению акционерного общества «УБТ-Инвест» (ИНН 6623033566, ОГРН 1069623033952, далее – общество «УБТ-Инвест», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 14.07.2016 № 17-24/141.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УБТ-Инвест» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 7);

инспекции – ФИО3 (доверенность от 26.07.2016 № 07-14/13014), ФИО4 (доверенность от 31.01.2017 № 07-23/01879).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «УБТ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2016 № 17-24/141.

Определением суда от 14.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2017.

В предварительном судебном заседании инспекцией к материалам дела приобщены отзыв и материалы налоговой проверки.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителей налогового органа суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недопуском к участию в судебном заседании представителя заявителя и необходимостью предоставления заявителем пояснений относительно заявленных требований.

Определением суда от 18.01.2017 судебное разбирательство отложено на 08.02.2017.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела решение от 01.10.2013, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, устав общества «СтройКомплектГранит», книга продаж, налоговая декларация по НДС.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение инспекции от 14.07.2016 № 17-24/141 в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в размере 3 376 582 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 3 080 272 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 303 179 руб. 94 коп.;

- пени по налогу на прибыль в размере 236 673 руб.;

- соответствующих сумм штрафа в размере 261 644 руб.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией на основании решения от 27.07.2015 № 75 в период с 27.07.2015 по 17.03.2016 проведена выездная налоговая проверка общества «УБТ-Инвест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2012 по 31.06.2015.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2016 № 17-23/60, вынесено решение от 14.07.2016 № 17-24/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислен НДС за III, IV кварталы 2014 года в общей сумме 3 080 272 руб., соответствующие пени в общей сумме 391 138 руб. 64 коп., налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 3 460 845 руб., соответствующие пени в общей сумме 392 871 руб., за неуплату доначисленных налогов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 261 644 руб. (штраф рассчитан с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления НДС в сумме 3 080 272 руб., явился вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС вследствие принятия к учету счетов-фактур и актов выполненных работ, оформленных от имени «проблемного» контрагента - общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект Гранит» (далее – общество «СтройКомплект Гранит») на сумму 20 192 896 руб. 32 коп.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком представлен договор подряда от 10.06.2014 № И-55, который заключен между обществами «УБТ-Инвест» (генподрядчик), в лице директора ФИО5, и «СтройКомплект Гранит» (субподрядчик), в лице директора ФИО6

Субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика ремонтно-строительные работы (отд. 49 ДК им. Окунева, замена кровельного покрытия; отд. 49 ДК им. Окунева, демонтаж бетонных конструкций балюстрады), сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Указанный договор с обществом «СтройКомплект Гранит» заключен в рамках исполнения договоров подряда от 16.05.2014 № 1148К/844/И-46, от 08.05.2014 № 1086К/844/И-40 с открытым акционерным обществом «НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Уралвагонзавод»).

Договор подряда от 16.05.2014 № 1148К/844/И-46 заключен между обществами «Уралвагонзавод» (заказчик) и «УБТ-Инвест» (подрядчик). Предмет договора: демонтаж бетонных конструкций балюстрады ДК им. Окунева, отд. 49., стоимость договора - 671 763 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% 102 472 руб. 38 коп., срок выполнения работ до 31.12.2014.

Договор подряда от 08.05.2014 № 1186К/844/И-40 заключен между обществами «Уралвагонзавод» (заказчик) и «УБТ-Инвест» (подрядчик). Предмет договора: демонтаж бетонных конструкций балюстрады ДК им. Окунева, отд. 49, стоимость договора: 21 361 121 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% 3 258 476 руб. 10 коп., срок выполнения работ до 31.12.2014.

Налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 04.07.2014 № 1 к договору подряда от 10.06.2014 № И-55 на выполнение следующих работ: ГК «Изумруд», капитальный ремонт, электромонтажные работы, наружное электроосвещение; ремонт ГК «Изумруд». Названное дополнительное соглашение с обществом «СтройКомплект Гранит» заключено в рамках исполнения договора подряда от 28.05.2014 № 1255К/844/И-48 с обществом «Уралвагонзавод».

Договор подряда от 28.05.2014 № 1255К/844/И-48 заключен между обществами «Уралвагонзавод» (заказчик) и «УБТ-Инвест» (подрядчик). Предмет договора: ремонт ГК «Изумруд»; ГК «Изумруд». Капитальный ремонт. Электромонтажные работы. Наружное электроосвещение, стоимость договора: 1 540 406 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% 234 976 руб. 98 коп., срок выполнения работ до 31.12.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 04.07.2014 № 2 к договору подряда от 10.06.2014 № И-55 выполнены следующие работы: ДК им. Окунева, замена заполнений слуховых окон. Названное дополнительное соглашение с обществом «СтройКомплект Гранит» заключено в рамках исполнения дополнительного соглашения от 18.09.2014 № 2 к договору подряда от 08.05.2014 № 1086К/844/И-40 с обществом «Уралвагонзавод».

Дополнительное соглашение от 18.09.2014 № 2 к договору подряда от 08.05.2014 № Ю86К/844/И-40 заключено между обществами «Уралвагонзавод» (заказчик) и «УБТ-Инвест» (подрядчик). Предмет договора: замена заполнений слуховых окон кровли ДК им. Окунева, стоимость договора: 502 246 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% 76 613 руб. 94 коп., срок выполнения работ до 31.12.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2014 № 3 к договору подряда от 10.06.2014 № И-55 выполнены следующие работы: ДК им. Окунева, замена кровельного покрытия (дополнительно утепление чердачного перекрытия). Названное дополнительное соглашение с обществом «СтройКомплект Гранит» заключено в рамках исполнения дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 3 к договору подряда от 08.05.2014 № 1086К/844/И-40 с обществом «Уралвагонзавод».

Дополнительное соглашение от 10.12.2014 № 3 к договору подряда от 08.05.2014 № 1086К/844/И-40 заключено между обществами «Уралвагонзавод» (заказчик) и «УБТ-Инвест» (подрядчик). Предмет договора: замена кровельного покрытия ДК им. Окунева (дополнительно утепление чердачного перекрытия), отд. 49, стоимость договора: 571 117 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 % 87 119 руб. 64 коп., срок выполнения работ до 31.12.2014.

Налоговым органом установлено, что на выполнение работ по замене заполнений слуховых окон ДК им. Окунева налогоплательщиком заключен договор с обществом «СтройКомплект Гранит» на 2 месяца ранее (доп. соглашение от 04.07.2014 № 2), чем договор с основным контрагентом-заказчиком - обществом «Уралвагонзавод» (доп. соглашения от 18.09.2014 № 2). Налоговым органом сделан вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности сделки и ставит под сомнение ее совершение между обществами «СтройКомплект Гранит» и «УБТ-Инвест».

Обществом «УБТ-Инвест» в ходе проверки по контрагенту обществу «СтройКомплект Гранит» представлены счета-фактуры на сумму 20 192 896 руб. 32 коп., в том числе НДС 3 080 272 руб.

Налоговым органом на основе анализа сведений Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН), информации, имеющейся в налоговом органе, а также по итогам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества «СтройКомплект Гранит» установлены признаки подконтрольности с проверяемым налогоплательщиком: заместитель директора общества «СтройКомплект Гранит» ФИО7 и заместитель начальника ОКСА общества «УБТ-УВЗ» ФИО8 являются близкими родственниками, отцом и сыном.

Налоговым органом сделан вывод о том, что факт отсутствия у общества «СтройКомплектГранит» штатной численности, основных средств, иного имущества свидетельствует о невозможности самостоятельного выполнения работ по заключенным договорам подряда с проверяемым налогоплательщиком.

Общество «УБТ-Инвест» перечислило в адрес общества «СтройКомплектГранит» денежные средства в 2014 году в сумме 11 960 877 руб. 55 коп., в том числе НДС 1 824 540 руб. 64 коп.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества «СтройКомплект Гранит» установлено, что фактически операции по расчетному счету общества «СтройКомплектГранит» носят транзитный характер, то есть денежные средства, поступающие на расчетный счет общества «СтройКомплектГранит» в дальнейшем в течение 3-5 банковских операционных дней перечислялись, в том числе, на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – общество «Строймастер»), «Парангон» (далее – общество «Парангон»).

Денежные средства, поступающие от общества «УБТ-Инвест», перечислены в адрес общества «Строймастер» с назначением платежа «...по договору субподряда от 11.06.2014 № 51, за выполненные работы по ремонту кровель ДК им. Окунева...» и в адрес общества «Парангон» с назначением платежа «... согласно договору от 18.08.2014 № 31 за выполненные работы...».

С целью установления фактического исполнителя работ по договору, заключенному между обществами «УБТ-Инвест» и «СтройКомплект Гранит», в ходе мероприятий налогового контроля истребованы документы у обществ «Парангон» и «Строймастер», однако документы не представлены.

Налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов в адрес общества «СтройКомплект Гранит» по взаимоотношениям с обществом «Парангон», контрагентом представлены следующие документы.

Договор субподряда от 18.08.2014 № 31, который оформлен между обществами «СтройКомплектГранит» и «Парангон» на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах подрядчика: ДК им. Окунева, замена кровельного покрытия.

Указанный договор с обществом «Парангон» оформлен в рамках исполнения договора подряда от 10.06.2014 № И-55 с обществом «УБТ-Инвест».

Представлено дополнительное соглашение от 15.09.2014 № 1 к договору подряда от 18.08.2014 № 31, согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на ремонт гостевого комплекса «Изумруд» на сумму 170 902 руб. 94 коп., в том числе НДС по ставке 18%.

Указанное дополнительное соглашение от 15.09.2014 № 1 с обществом «Парангон» оформлено в рамках исполнения дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 1 к договору подряда от 10.06.2014 № И-55 с обществом «УБТ-Инвест».

Согласно дополнительного соглашения от 15.09.2014 № 2 к договору подряда от 18.08.2014 № 31 субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене заполнений слуховых окон, ДК им. Окунева на сумму 502 246 руб. 94 коп., в том числе НДС по ставке 18%.

Указанное дополнительное соглашение от 15.09.2014 № 2 с обществом «Парангон» оформлено в рамках исполнения дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 2 к договору подряда от 10.06.2014 № И-55 с обществом «УБТ-Инвест».

Согласно дополнительного соглашения от 16.09.2014 № 3 к договору подряда от 18.08.2014 № 31 субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене кровельного покрытия (дополнительно утепление чердачного перекрытия) ДК им. Окунева на сумму 571 117 руб. 64 коп., в том числе НДС по ставке 18%.

Указанное дополнительное соглашение от 15.09.2014 № 3 с обществом «Парангон» оформлено в рамках исполнения дополнительного соглашения от 11.12.2014 № 3 к договору подряда от 10.06.2014 № И-55 с обществом «УБТ-Инвест».

Налоговым органом сделан вывод о том, что общество «СтройКомплект Гранит» выполняло работы заключенные в рамках договоров с обществом «УБТ-Инвест» не самостоятельно.

При сопоставлении договоров и дополнительных соглашений, инспекцией установлено, что дополнительное соглашение от 11.12.2014 № 3 к договору подряда от 10.06.2014 № И-55 между обществами «УБТ-Инвест» и «СтройКомплект Гранит» заключено значительно позже, чем между обществами «СтройКомплект Гранит» и «Парангон» на выполнение работ по замене кровельного покрытия, дополнительно утепление чердачного перекрытия (дополнительное соглашение от 15.09.2014 № 3 к договору от 18.08.2014 № 31).

Договор оформленный подрядной организацией - обществом «СтройКомплектГранит» с субподрядчиком обществом «Парангон» подписан ранее, чем основной договор, заключенный между обществом «УБТ-Инвест» -заказчик и обществом «СтройКомплектГранит» - подрядчик. Налоговым органом сделан вывод о том, что расхождение в датах свидетельствует о формальном составлении договоров с обществом «Парангон». Стоимость выполненных работ в договоре от 18.08.2014 № 31 соответствует стоимости выполненных работ по основному договору от 10.06.2014 № И-55, заключенному между обществами «УБТ-Инвест» и «СтройКомплектГранит», разница лишь в услугах за генподряд.

По договору от 10.06.2014 № И-55 общество «СтройКомплект Гранит» оплачивает обществу «УБТ-Инвест» услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных им работ, в свою очередь по договору от 18.08.2014 № 31 общество «Парангон» оплачивает обществу «СтройКомплект Гранит» услуги подрядчика в размере 3% от стоимости выполненных им работ.

Инспекцией сделан вывод о том, что общество «СтройКомплект Гранит» при совершении сделки с обществом «УБТ-Инвест» прибыли не получает, а наоборот получает убытки в размере 2% процентов от стоимости выполненных им работ; коммерческая организация - общество «СтройКомплект Гранит» имея одного основного контрагента (общество «УБТ-Инвест») в качестве заказчика (генподрядчика), и 2 организации - субподрядчиков (общества «Парангон» и «СтройМастер») работает без получения прибыли, что является одним из признаков создания обществом «СтройКомплект Гранит» формального документооборота с субподрядчиками - «проблемными» контрагентами (обществами «Парангон», «СтройМастер»).

Как указывает налоговый орган, у общества «Парангон» отсутствуют возможности осуществления деятельности, направленной на достижение результатов оформленной с обществом «СтройКомплект Гранит» сделки. Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности выполнения обществом «Парангон» подрядных работ для общества «СтройКомплектГранит»; работы по ремонту кровли ДК им. Окунева и ремонт ГК «Изумруд» для общества «УБТ-Инвест» общество «СтройКомплектГранит» выполняло посредством привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера, так как в штате общества «СтройКомплектГранит» нет собственных работников, способных выполнить данные работы; договоры с обществом «Парангон» оформлялись лишь с целью получения налоговых вычетов по НДС, так как физические лица, выполнявшие работы, не являются плательщиками НДС.

Опрошенный ФИО9 (руководитель и учредитель общества «Парангон») пояснил, что в 2013 году зарегистрировал на свое имя общество «Парангон», приблизительно через неделю после создания общества «Парангон» потерял документы в отношении данного общества и пароль доступа к расчетному счету, документы не восстанавливал, никакой деятельности от общества «Парангон» ФИО9 не вел, денежными средствами не распоряжался, документы не подписывал, сделки не совершал.

Налоговым органом при анализе расчетного счета общества «Парангон» установлено, что денежные средства, перечисляемые в 2014 году обществу «СтройКомплектГранит», в дальнейшем перечисляются на карточные счета физических лиц, в том числе: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Допрошенный ФИО10 пояснил, что договоров с обществом «Парангон» не заключал, в трудовых отношениях не состоял, кто является учредителем, руководителем данной организации он не знает. Банковской картой, на которую перечислялись денежные средства, ФИО10 не владел, а владел данной картой знакомый свидетеля - ФИО13, у него имелись все данные карты счета.

ФИО13 пояснил, что ФИО10 в 2013 году передал ему свою банковскую карту, которую он за денежное вознаграждение передал знакомому Евгению.

ФИО11 пояснил, что он за денежное вознаграждение передал знакомому Евгению свою дебетовую банковскую карту. В обществе «Парангон» ФИО11 не работал, денежные средства от нее не получал; директора общества «Парангон» ФИО9 не знает. По поводу движения денежных средств ФИО11 ничего пояснить не может, так как счетом он не распоряжался.

На основании данных показаний инспекцией сделан вывод о том, что распоряжались расчетным счетом общества «Парангон» неустановленные лица, финансово-хозяйственная деятельность данной организацией не велась, организация создана с целью формального документооборота и дальнейшего обналичивания денежных средств.

Опрошенный ФИО6 (учредитель и директор общества «СтройКомплектГранит») пояснил, что основной вид деятельности организации - ремонтно-строительные работы. В 2014 году у организации появился большой заказ на ремонт кровли ДК им. Окунева в г. Нижний Тагил; из-за большого объема работ организация не успевала выполнить весь объем работ. ФИО6 поручил своему заместителю ФИО7 найти субподрядчиков. ФИО7 вышел на представителя общества «Парангон» по имени Евгений. О месте нахождения и руководителе общества «Парангон» ФИО6 ничего не известно. Весь объем работ обществом «Парангон» по замене кровли выполнен в полном объеме и точно в срок. За все время хозяйственных взаимоотношений обществ «СтройКомплект Гранит» и «Парангон» ФИО7 общался только с представителем общества «Парангон» Евгением. Также с обществом «Парангон» заключен еще один договор на выполнение работ по ремонту ГК «Изумруд», которые выполнены в полном объеме. Договор с обществом «Парангон» также подписывался через Евгения. С директором и учредителем общества «Парангон» ФИО9 ФИО6 никогда не общался и лично не знаком.

Фактически организационные и производственные вопросы общества «СтройКомплектГранит» номинальный руководитель ФИО6 не решал.

Допрошенный ФИО7 (заместитель директора общества «СтройКомплектГранит») пояснил, что в 2014 году у организации появился большой заказ на проведение работ по ремонту кровли ДК им. Окунева в г. Нижний Тагил. Своими силами из-за большого объема работ организация выполнить работы точно в срок не успевала, в связи с чем ФИО7 нашел субподрядчика – общество «Парангон». С представителем общества «Парангон» Евгением они встретились, определили объем работ, стоимость работ определили по смете, срок проведения работ ФИО7 обозначил Евгению как ноябрь 2014 года. Евгений передал карточку с реквизитами общества «Парангон» для того, чтобы составить договор на выполнение работ. ФИО7 распечатал договор на выполнение работ обществом «Парангон» в двух экземплярах, один из которых забрал Евгений, а затем вернул весь пакет документов уже с подписями и печатями. Весь объем работ обществом «Парангон» по замене кровли ДК им. Окунева выполнен в полном объеме и точно в срок. Все общение происходило только с Евгением на улице. Также с обществом «Парангон» заключен еще один договор на выполнение работ по ремонту ГК «Изумруд», которые были выполнены в полном объеме. Договор с обществом «Парангон» также подписывался через Евгения. С директором и учредителем общества «Парангон» ФИО9 ФИО7 никогда не общался и лично с ним не знаком.

Налоговым органом сделан вывод о том, что из представленных объяснений следует, что договор на выполнение работ заключался неизвестно с кем, все переговоры велись через неустановленное лицо на улице, работы выполнялись неустановленными лицами, так как у общества «Парангон» по данным имеющимся в налоговых органах работники отсутствуют. Обществом «СтройКомплектГранит» не представлено каких-либо разумных и убедительных объяснений экономической направленности и целесообразности заключения договора на ремонтно-строительные работы с обществом «Парангон». При выборе общества «Парангон» в качестве контрагента общество «СтройКомплектГранит» не оценило деловую репутацию и платежеспособность данного контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала). Доказательств того, что руководители обществ «СтройКомплектГранит» и «Парангон» вели переговоры о заключении сделок не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента. При этом, что общество «СтройКомплектГранит», заключая договоры подряда на выполнение строительно-ремонтных работ с обществом «УБТ-Инвест», также не имело необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала). Общество «СтройКомплектГранит», принимая к учету документы, составленные от имени контрагента общества «Парангон», не идентифицировал лиц, от имени которых подписаны документы, не проверил их полномочия. Физические лица, числящиеся в Едином государственном реестре в качестве руководителей и учредителей участие в хозяйственных взаимоотношениях не принимали, все сводилось к созданию формального документооборота при отсутствии реального выполнения работ, заявленных в документах от общества «Парангон».

Обществом «СтройКомплектГранит» по взаимоотношениям с обществом «Строймастер» представлены документы: договор субподряда от 11.06.2014 № 51, оформлен между обществами «СтройКомплектГранит» (подрядчик) и «Строймастер» (субподрядчик) на выполнение собственными силами ремонта по замене кровельного покрытия ДК им. Окунева общества «Уралвагонзавод» на сумму 21 361 121 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Указанный договор с обществом «Строймастер» оформлен в рамках исполнения договора подряда от 10.06.2014 № И-55 с обществом «УБТ-Инвест». Стоимость выполненных работ в договоре от 11.06.2014 № 51 соответствует стоимости выполненных работ по основному договору от 10.06.2014 № И-55, заключенному между обществами «УБТ-Инвест» и «СтройКомплектГранит», разница лишь в услугах за генподряд. По договору от 10.06.2014 № И-55 общество «СтройКомплектГранит» оплачивает обществу «УБТ-Инвест» услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных им работ, в свою очередь по договору от 11.06.2014 № 51 общество «Строймастер» оплачивает обществу «СтройКомплектГранит» услуги подрядчика в размере 3% от стоимости выполненных им работ. Налоговым органом сделан вывод о том, что общество «СтройКомплектГранит» при совершении сделки с обществом «УБТ-Инвест» прибыли не получает, а наоборот получает убытки в размере 2% процентов от стоимости выполненных им работ. Коммерческая организация - общество «СтройКомплектГранит», имея одного основного контрагента (общество «УБТ-Инвест»), работает без получения прибыли, что является одним из признаков того, что данная организация создана для формального документооборота со своим основным контрагентом.

Обществом «СтройКомплект Гранит» по контрагенту - обществу «Строймастер» представлены счета-фактуры на сумму 8 666 747 руб. 18 коп., в том числе НДС 1 322 046 руб. 18 коп. на выполненные работы по замене кровельного покрытия ДК им. Окунева по договору подряда от 11.06.2014 № 51; на выполненные работы по замене кровельного покрытия ДК им. Окунева по договору подряда от 11.06.2014 № 51. Работы для общества «УБТ-Инвест» обществом «СтройКомплектГранит» самостоятельно не выполнялись, для этого оформлен договор с обществом «Строймастер».

Налоговым органом на основе анализа сведений из Единого государственного реестра налогоплательщиков, информации, имеющейся в налоговом органе, а также по итогам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества «Строймастер» установлено, что у общества «Строймастер» отсутствуют возможности осуществления деятельности, направленной на достижение результатов оформленной с обществом «СтройКомплектГранит» сделки; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности выполнения обществом «Строймастер» подрядных работ для общества «СтройКомплектГранит».

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом «СтройКомплектГранит» не представлено каких-либо разумных и убедительных объяснений экономической направленности и целесообразности заключения договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с обществом «Строймастер», работы выполнялись неустановленными лицами, договор подписывался с неустановленным лицом, личных контактов с директором общества «Строймастер» не имелось.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО14 (учредитель и руководитель общества «Строймастер») является номинальным директором, к реальной деятельности организации отношения не имеет. Распорядителем расчетного счета является ФИО15, которая также являлась доверенным лицом общества «Строймастер» по доверенности на совершение всех действий от имени данной организации.

Допрошенная ФИО15 пояснила, что в начале 2014 года нашла объявление о том, что требуется помощь в открытии расчетного счета организации. ФИО15 в банке «Авангард» в г. Нижний Тагил открыла расчетный счет в рублях и одновременно заключила договор на удаленное банковское обслуживание. После этого все документы передала неизвестному ей курьеру - представителю общества «Строймастер». Сотрудником общества «Строймастер» ФИО15 никогда являлась. Финансово-хозяйственные и иные документы общества «Строймастер» не подписывала. Директоров, учредителей и иных сотрудников общества «Строймастер» не знает.

Налоговым органом сделан вывод о том, что доказательств того, что руководители обществ «СтройКомплектГранит» и «Строймастер»» вели переговоры о заключении сделок, не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что обществом «УБТ-Инвест» получена необоснованная налоговая выгода путем получения налогового вычета по НДС и завышения расходов, поскольку операции по договорам с контрагентами учтены без реального осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.09.2016 № 1128/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «УБТ-Инвест» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом установлено, что налогоплательщиком представлен договор подряда от 10.06.2014 № И-55, который заключен между обществами «УБТ-Инвест» (генподрядчик), в лице директора ФИО5, и «СтройКомплект Гранит» (субподрядчик), в лице директора ФИО6

Общество «УБТ-Инвест» перечислило в адрес общества «СтройКомплектГранит» денежные средства в 2014 году в сумме 11 960 877 руб. 55 коп., в том числе НДС 1 824 540 руб. 64 коп. При этом у общества «СтройКомплектГранит» отсутствует штатная численность, основные средства, иное имущество, что не позволяет выполнять строительно-монтажные работы собственными силами.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества «СтройКомплект Гранит» фактически операции по расчетному счету общества «СтройКомплектГранит» носят транзитный характер, то есть денежные средства, поступающие на расчетный счет общества «СтройКомплектГранит» в дальнейшем в течение 3-5 банковских операционных дней перечислялись, в том числе, на расчетные счета обществ «Строймастер», «Парангон».

Работы для общества «УБТ-Инвест» обществом «СтройКомплектГранит» самостоятельно не выполняло, для этого были оформлены договоры с обществами «Строймастер» и «Парангон». Денежные средства, поступающие от общества «УБТ-Инвест», перечислены в адрес общества «Строймастер» с назначением платежа «...по договору субподряда от 11.06.2014 № 51, за выполненные работы по ремонту кровель ДК им. Окунева...» и в адрес общества «Парангон» с назначением платежа «... согласно договору от 18.08.2014 № 31 за выполненные работы...».

Вместе с тем материалами налоговой проверки подтверждено, что общества «Строймастер», «Парангон» также не располагают материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ. Руководители указанных организаций являются номинальными, подписание документов от имени вышеуказанных обществ отрицают, у обществ «Строймастер», «Парангон» отсутствуют возможности осуществления деятельности, направленной на достижение результатов оформленной с обществом «СтройКомплектГранит» сделки, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности выполнения данными обществами выполнение подрядных работ для общества «СтройКомплектГранит». Расчетными счетами обществ «Парангон» и «Строймастер» распоряжались неустановленные лица, финансово-хозяйственная деятельность данными организациями не велась, организации создана с целью формального документооборота и дальнейшего обналичивания денежных средств.

В связи с указанным суд счел подтвержденным вывод инспекции о том, что спорные контрагенты налогоплательщика не имели возможности для выполнения принятых на себя обязательств.

Налогоплательщиком надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не подтверждено. Суду не представлено документов и пояснений относительно обстоятельств переписки и взаимодействия с контрагентом, исполнителями работ. Доказательств того, что руководители налогоплательщика, обществ «СтройКомплектГранит», «Строймастер» и «Парангон» вели переговоры о заключении сделок, не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента и оценки такой привлекательности при заключении сделок.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что право на налоговый вычет по НДС не подтверждено обществом «УБТ-Инвест» достоверными документами, что, с учетом отсутствия доказательств должной осмотрительности в выборе контрагента, повлекло правомерный отказ в реализации права на налоговый вычет.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Налоговым органом не опровергается фактическое выполнение спорных работ неустановленными лицами, документально оформленных от имени спорных контрагентов, имеющих признаки анонимных структур. При этом налоговым органом не доказано, что работы и услуги выполнены самим налогоплательщиком. Таким образом, налоговый орган должен был определить размер понесенных обществом затрат по выполненным работам исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом «УБТ-Инвест» затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, налоговым органом не определялся.

Поскольку инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению работ в спорный период, под выполнение которых оформлены документы с обществом «СтройКомплектГранит», при отсутствии технической возможности для выполнения работ налогоплательщиком собственными силами, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль. Соответствующий правовой подход соответствует изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 при разрешении спора по делу № А79-6542/2008.

Исходя из положений ст. 41, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, в рассматриваемом случае инспекцией сделан неверный вывод о неправомерности учета обществом «УБТ-Инвест» расходов, понесенных в рамках реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ, в результате реализации которых получен доход.

При указанных обстоятельствах требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 376 582 руб. 00 коп., соответствующий пеней и штрафов, в связи с чем решение инспекции в соответствующей части следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 14.07.2016 № 17-24/141 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 376 582 руб. 00 коп., соответствующий пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «УБТ-Инвест».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу акционерного общества «УБТ-Инвест» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник