Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А33-4361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года

Дело № А33-4361/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 15.01.2019№ 015РНПО-615п,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП ГЖКУ; муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 21 от 15.01.2019,

от МКУ "Управление капитального строительства": ФИО3 по доверенности № 08/01 от 09.01.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (далее по тексту – ООО «СтройАрт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 15.01.2019№ 015РНПО-615п и исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных подрядчиков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее по тексту – МКУ «УКС», учреждение).

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП ГЖКУ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СтройАрт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

21.03.2018 МКУ «УКС» (заказчиком) на электронной площадке http:/www.ept-ets размещена информация об электронном аукционе (извещение №ЭАКР 240000000739967), наименование закупки: «Выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...>».

В соответствии с протоколом от 17.04.2018 электронный аукцион признан несостоявшимся по причине поступления единственной заявки ООО «СтройАрт» на участие в электронном аукционе.

По итогам закупки между заказчиком и ООО «СтройАрт» заключен договор от 08.05.2018 №ЭАКР240000000739967-934579, по пункту 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирных домах: капитальный ремонт крыши в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение № 1 к договору; проектной документацией - приложение № 2 к договору; ведомостями объемов работ - приложение № 3 к договору; локальными сметными расчетами - приложение № 4 к договору; графиком производства работ на объекте - приложение № 5 к договору.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что объект капитального ремонта – многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...>. Вид работ об объекте – выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах.

Объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 2 к договору).

Согласно данному графику начало выполнения работ 21.05.2018; окончание - 19.09.2018.

По подпункту «б» пункта 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор, если задержка подрядной организацией начала выполнения работ составила более чем 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Заказчиком по адресу, указанному в пункте 18 договора (660003, <...> стр. 2, 220), и адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (660118, <...>, 09.10.2018), направлено уведомление о расторжении договора от 04.10.2018 №08-06-21/871.

21.11.2018 и 23.11.2018 указанные письма возвращены МКУ «УКС» за истечением срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации поступило обращение заказчика о включении сведений о ООО «СтройАрт» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В адрес Красноярского УФАС России 10.12.2018 поступило поручение ФАС России о рассмотрении обращения МКУ «УКС» по вопросу о включении сведений об ООО «СтройАрт» в реестр.

По результатам рассмотрения обращения решением управления от 15.01.2019 № 015РНПО-615п сведения в отношении ООО «СтройАрт» включены в реестр сроком на 3 года в связи с уклонением общества от исполнения договора.

Полагая, что указанное решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа от 15.01.2019 № 015РНПО-615п о включении в реестр подрядных организаций сведений об ООО «СтройАрт».

Обосновывая заявленные требования, в том числе нарушение прав и законных интересов, заявитель указал следующее:

- при рассмотрении обращения о включении в реестр доказательствами подтверждается, что причиной не исполнения условий договора в установленные сроки является отсутствие разрешительной документации и акта приема-передачи.

- из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «СтройАрт» в реестр антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела;

- в действиях ООО «СтройАрт» отсутствуют признаки недобросовестности, а также имеет место принятие им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного исполнения договора, в связи с этим у заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, а у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений о ООО «СтройАрт» в реестр недобросовестных подрядчиков;

- в связи с отсутствием акта приема-передачи крыши, начать строительно-монтажные работы в сроки, установленные договором не представлялось возможным. Следовательно, дата начала работ не была определена, и находилась в прямой зависимости от даты акта приема-передачи;

- проектно-сметная документация направлена заказчиком в адрес подрядчика только 20.07.2018, что подтверждается письмом №08а/25 от 20.07.2018, следовательно, разработать проект производства работ ранее данного срока подрядчику не представлялось возможным;

- разработанный проект производства работ на основании полученной проектно-сметной документации направлен в адрес заказчика, при этом по состоянию на 02.08.2018 заказчик не ознакомился с проектом производства работ (который совместно с актом передачи общего имущества и приказом о назначении ответственного лица на объекте, находился в производственном отделе заказчика), и не направил подрядчику утверждённую форму;

- в период с 08.05.2018 по 20.07.2018 подрядчиком произведены подготовительные работы, согласно графику производства работ, а именно приобретены необходимые материалы для выполнения работ по ремонту крыши, что подтверждается счет-фактурами №39 от 11.05.2018, №74 от 11.06.2018; №54 от 11.06.2018;

- подрядчиком приобретены ограждения, технопласт ЭПП, технониколь праймер битумный, пеностекольный щебень, что свидетельствует об отсутствии в действиях подрядчика признаков недобросовестности, в связи с тем, что им были предприняты все меры по надлежащему исполнению условий договора.

По мнению суда, приведенные обстоятельства не опровергают факт уклонения общества от исполнения договора от 08.05.2018 №ЭАКР240000000739967-934579, заключённого МКУ «УКС» (заказчиком) с ООО «СтройАрт» по итогам закупки - электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...> на основании следующего.

Включение сведений в реестр подрядных организаций является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа.

Данная мера связана с возложением на виновное лицо негативных последствий - наличием в свободном доступе информации о лице как о ненадежном подрядчике и, как следствие, подрыв его деловой репутации и возможное уменьшение количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, включение в реестр подрядных организаций, как и любая санкция, предполагает необходимость учета степени вины лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр подрядных организаций является такое уклонение лица от исполнения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности исполнения договора.

Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Положение от 01.07.2016 № 615 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр подрядных организаций нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр подрядных организаций должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Суд полагает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр подрядных организаций нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Указанное подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 18.12.2017 № Ф02-7008/2017 по делу № А19-4803/2017.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Таким образом, для включения сведений о заявителе в реестр подрядных организаций необходимо наличие его недобросовестного, виновного поведения, которое антимонопольный орган при принятии соответствующего решения должен установить.

Согласно материалам дела антимонопольный орган, рассмотрев обращение заказчика (МКУ «УКС»), приложенные к нему материалы, пришел к выводу о том, что подтверждение наличия у ООО «СтройАрт» объективных причин для невыполнения работ в установленные в договоре сроки в материалах обращения отсутствуют.

Указанный вывод суд признает правомерным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение от 01.07.2016 № 615).

В соответствии с пунктом 227 Положения от 01.07.2016 № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Таким образом, заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку уведомление о расторжении договора от 04.10.2018 № 08-06-21/871 в адрес заявителя направлено 09.10.2018, то пятнадцатидневный срок истек 30.10.2018.

Таким образом, требования Положения от 01.07.2016 № 615 МКУ «УКС» соблюдены, уведомление о расторжении направлено не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (23.11.2018).

Положением от 01.07.2016 № 615 срок вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе, в том числе в случае неполучения подрядчиком уведомления, не предусмотрен, обозначен только срок направления уведомления.

В связи с тем, что подрядчик уведомление о расторжении договора не получил, МКУ «УКС» датой расторжения договора правомерно принята дата возврата учреждению почтой второго уведомления (23.11.2018).

Суд соглашается с доводом ответчика, что действия заказчика по расторжению договора не нарушают права подрядчика, поскольку:

- решение об одностороннем расторжении договора принято заказчиком после истечения срока выполнения работ предусмотренного договором;

- уведомление о расторжении договора направлено по двум адресам, по адресу, обозначенному в пункте 18 договора, и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что подрядчик об изменении адреса заказчика не уведомлял;

- уведомление о расторжении договора направлено не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, заказчиком предприняты все действия для соблюдения интересов ООО «СтройАрт»,

Однако, обществом как до, так и после принятия МКУ «УКС» решения об одностороннем отказе действий по исполнению обязательств, предусмотренных договором, не предпринято.

Согласно пункту 254 Положения от 01.07.2016 № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Приказом ФАС России от 26.12.2018 № 1871/18 утверждены методические рекомендации по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2 указанных рекомендаций ведение Реестра, в том числе включение в реестр или исключение из Реестра сведений о недобросовестных подрядных организациях осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 255 Положения от 01.07.2016 № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Согласно пункту 258 Положения от 01.07.2016 № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

По пункту 263 Положения от 01.07.2016 № 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Пунктами 3 и 6 методических рекомендаций по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлено, что документы и информация, предусмотренные пунктами 257, 258 Положения, направляемые региональным оператором, органами местного самоуправления и (или) государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляющими функции технического заказчика (далее - Заказчик), рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения Заказчика.

Проверка фактов, содержащихся в предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения документах и информации, в соответствии с пунктом 259 Положения осуществляется территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 263 Положения по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы выносит решение о включении информации о подрядной организации в Реестр или об отказе во включении такой информации в Реестр.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения от 01.07.2016 № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

По подпункту «б» пункта 10.1 договора от 08.05.2018 №ЭАКР240000000739967-934579 заказчик вправе расторгнуть договор, если задержка подрядной организацией начала выполнения работ составила более чем 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт того, что задержка подрядной организацией начала выполнения работ составила более чем 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждается материалами дела, в том числе письмом МКУ «УКС» от 03.08.2018 № 08-04-21/631, письмом заявителя от 03.08.2018 № 81 и заявителем документально не опровергнуто.

В письме от 03.08.2018 № 08-04-21/631 МКУ «УКС» просило общество в кратчайшие сроки известить МКУ «УКС» о дате начала производства работ на объекте, предоставить все необходимые документы и принять меры для выполнения договорных обязательств, в связи с тем, что на основании заключённого договора № ЭАКР240000000739967-934579 от 08.05,2018 окончание срока выполнения работ 19.09.2018, по состоянию на 02.08.2018 в МКУ «УКС» не предоставлены на утверждение проект производства работ, акт передачи общего имущества многоквартирного дома от управляющей организации МП ГЖКУ; не закреплен ответственный за объектом капитального ремонта.

В ответ на письмо от 03.08.2018 № 08-04-21/631 общество уведомило третье лицо о том, что проект производства работ, акт передачи общего имущества МКД от управляющей организации и приказ об ответственном лице, находится в производственном отделе, а также сообщило, что на данный момент ведутся подготовительные работы для захода на дом, приложив к письму копию документа, подтверждающего наличие акта передачи МКД в работу.

Вместе с тем, доказательства передачи заказчику проекта производства работ в деле отсутствуют; соответствующие доводы заявителем документально не подтверждены.

Представленное в дело заявителем письмо от 28.05.2018 № 53 противоречит содержанию аналогичного письма, предоставленного в дело представителем заказчика; не подтверждает факт передачи заказчику для утверждения проекта производства работ.

Из имеющегося в деле скриншота следует, что письмом от 28.05.2018 № 53, представленным в дело МКУ «УКС», обществом третьему лицу был передан только полис 23-007/2018-щ (также имеется в материалах дела).

Довод заявителя о том, что проектно-сметная документация направлена заказчиком в адрес подрядчика только 20.07.2018, что подтверждается письмом №08а/25 от 20.07.2018, в связи с чем разработать проект производства работ ранее данного срока подрядчику не представлялось возможным, опровергается материалами дела.

Исходя из пункта 1.1 договора от 08.05.2018 №ЭАКР240000000739967-934579 подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирных домах; капитальный ремонт крыши в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение № 1 к договору; проектной документацией - приложение № 2 к договору; ведомостями объемов работ - приложение № 3 к договору; локальными сметными расчетами - приложение № 4 к договору; графиком производства работ на объекте - приложение № 5 к договору.

Пунктами 1.2 и 1.3 указанного договора предусмотрено, что объект капитального ремонта – многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...>. Вид работ – выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах.

Объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 2 к договору).

В материалах дела имеется приложение № 2 к договору - проектная документация на 37 страницах 123-ПР-7/8 на капитальный ремонт в многоквартирных домах, расположенный на территории Красноярского края. Лот № 7. Объект № 8. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...>. Ремонт крыши.

Таким образом, указанная проектная документация является приложением к заключенному сторонами договору от 08.05.2018 №ЭАКР240000000739967-934579 и передается при его подписании.

При этом сведения о дате направления ООО «СтройАрт» в адрес МКУ «УКС» проекта производства работ в деле отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о своевременности действий подрядчика, направленных на исполнение указанного договора и делает обоснованным соответствующий довод ответчика и третьего лица.

Доказательства того, что работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...>» выполнены, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Поскольку с даты начала выполнения работ на объекте (21.05.2018) работы на объекте не начаты, принятые по договору обязательства ООО «СтройАрт» не исполнены.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Технического задания подрядчик обязан при направлении подписанного договора предоставить заказчику график осмотра общего имущества многоквартирного дома для назначения даты и времени комиссионного осмотра, а также оформить акт передачи общего имущества в многоквартирном доме не позднее, чем за десять дней до начала производства работ по договору.

В соответствии с подпунктами 3.4.1.1.- 3.4.1.4 пункта 3.4.1 договора до начала производства работ по настоящему договору и приобретения материалов и оборудования подрядчик обязан:

- разработать и передать на утверждение заказчику два экземпляра проекта производства работ на объекте(ах);

- получить письменное согласие собственников каждого помещения в объекте на допуск в принадлежащее им на праве собственности помещение и подтверждение необходимости замены оборудования;

-согласовать с управляющей организацией многоквартирным домом места складирования материалов необходимых для производства работ и материалов после разборки конструкций и демонтажных работ;

-получить от управляющей организации многоквартирным домом акт передачи общего имущества в многоквартирном доме и акт допуска не позднее 10-и дней после заключения настоящего договора.

Таким образом, до начала производства (до начала выполнения) работ по настоящему договору и приобретения материалов и оборудования подрядчик обязан осуществить вышеуказанные действия, в том числе получить от управляющей организации многоквартирным домом акт передачи общего имущества и акт допуска.

То есть, именно на подрядчике лежит обязанность по своевременному обеспечению приемки объекта в целях выполнения работ, предусмотренных предметом договора.

Однако согласно акту от 10.07.2018 крыша многоквартирного дома по адресу: ул. Восточная, 30 в результате осмотра подрядчиком принята под капитальный ремонт только 10.07.2018.

При этом приобретение подрядчиком материалов и оборудования до совершения приведенных действий, а именно до разработки и передачи на утверждение заказчику проекта производства работ на объекте(ах); до получения письменного согласия собственников каждого помещения в объекте на допуск в принадлежащее им на праве собственности помещение и подтверждение необходимости замены оборудования; до согласования с управляющей организацией многоквартирным домом места складирования материалов необходимых для производства работ и материалов после разборки конструкций и демонтажных работ; до получения от управляющей организации многоквартирным домом акта передачи общего имущества в многоквартирном доме и акта допуска, учитывая проведение работ по ремонту крыш других многоквартирных домов не может свидетельствовать добросовестном поведении подрядчика по принятию мер к исполнению условий договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем в рассматриваемый период заключены несколько договоров на выполнение аналогичных строительных работ на других объектах (многоквартирных домах). Доказательства приобретения строительных материалов именно для рассматриваемого дома, складирования стойматериалов в соответствии с условиями договора на выделенной управляющей компанией территории, в деле отсутствуют.

Исходя из графика производства работ, являющегося приложением к договору от 08.05.2018 №ЭАКР240000000739967-934579, сроки выполнения этапов работ установлены следующие:

№ п/п

Работы

Начало работ

Срок окончания работ

1
Подготовительный период

21.05.2018

01.06.2018

2
Замена утеплителя чердачного перекрытия с устройством пароизоляции.

01.06.2018

11.07.2018

3
Полная замена покрытия кровли на наплавляемый битумно-полимерный материал по существующей разуклонке.

05.06.2018

11.08.2018

4
Устройство стяжки по существующей разуклонке

05.06.2018

11.08.2018

5
Установка накрывочных зонтов над вентшахтами.

24.05.2018

20.08.2018

б
Затирка поверхности стен вентшахт.

25.05.2018

20.08.2018

7
Утепление, оштукатуривание и окраска поверхности стен веншахт на чердаке .

07.06.2018

24.07.2018

8
Замена плит парапетных.

14.06.2018

10.08.2018

9
Устройство примыканий к вентиляции, парапетам , водоприемным воронкам, мусоропроводу, с сохранением элементов для крепления телеантенн.

11.08.2018

10.09.2018

10

Устройство ограждения кровли по парапету.

06.09.2018

16.09.2018

11

Замена всех водоприемных воронок.

18.06.2018

15.09.2018

12

Замена канализационных стояков в пределах чердака.

20.07.2018

28.07.2018

13

Ремонт покрытия надстроек выхода на кровлю.

01.09.2018

11.09.2018

14

Утепление канализационных стояков в чердачном пространстве.

05.08.2018

17.08.2018

15

Замена люков выхода на чердак на противопожарные II типа замена металлических стремянок выхода на кровлю.

21.08.2018

30.08.2018

16

Ремонт и замена дверей выхода на кровлю на трудно сгораемые.

22.08.2018

30.08.2018

17

Антикоррозийная окраска металлических стремянок выхода на кровлю .

01.09.2018

10.09.2018

18

Окраска и огрунтовывание ребер плит

11.08.2018

25.08.2018

19

Замена покрытия лоджии.

25.07.2018

10.08.2018

20

Погрузка и вывоз мусора.

25.05.2018

18.09.2018

21

Сдача объекта

19.06.2018

19.09.2018

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ни срок начала выполнения работ по ремонту крыши, ни сроки выполнения отдельных этапов работ подрядчиком не соблюдены, что свидетельствует о задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем 5 календарных дней.

ООО «СтройАрт» представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 20.07.2018, согласно которому собственниками многоквартирного дома принято решение о переносе срока выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши на 2019 год.

Согласно пункту 223 Положение от 01.07.2016 № 615 предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что изменение условий договора в части проведения работ по решению собственников многоквартирного дом может свидетельствовать о возможности их продления в установленном порядке, но не является основанием для неисполнения договора.

Доказательства продления сроков исполнения рассматриваемого договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решение собственников многоквартирного дома принято 20.07.2018 при том, что договором начало выполнения работ предусмотрено 21.05.2018.

Доказательства того, что в период действия договора подрядчиком выполнялись какие – либо работы по ремонту крыши, а также доказательства, свидетельствующие о проведенных подрядчиком действий, направленных на исполнение договора, о намерения исполнить обязательства, предусмотренные договором, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено, суду указанные доказательства не представлены.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном, виновном поведении хозяйствующего субъекта, выразившемся в фактическом уклонении от исполнения договора от 08.05.2018 №ЭАКР240000000739967-934579; о наличии вины общества; не соблюдении им законодательно установленной обязанности, что является достаточным основанием для признания лица, уклонившимся от исполнения вышеуказанного договора и, соответственно, достаточным основанием для включения сведений об обществе в реестр подрядных организаций.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в том числе Положению от 01.07.2016 № 615; не нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.