Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А83-9845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9845/2016
15 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения изготовлена «08» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания», г. Симферополь

к ответчику Украинской академии аграрных наук, г. Киев, Украина

к соответчику Научно-производственному Центру мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук, Симферопольский район, с. Мирное

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, г. Симферополь и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, г. Симферополь

о признании договора купли - продажи от 14.07.2008 действительным, признании права собственности на сооружения связи

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор, действует на основании решения №16 от 18.07.2014 года; ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2016 года;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от соответчика (Научно-производственный Центр мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук Украины) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания», г.Симферополь, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Украинской академии аграрных наук, г.Киев, в котором просило:

- признать договор купли-продажи телефонных сетей от 14 июля 2008 года, заключенный между Научно-производственным Центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» (ОГРН <***>) – действительным;

- признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» право собственности на сооружение связи, (кадастровый номер: 90:00:000000:430, назначение: 7.8 Сооружения связи, наименование: Кабельная канализация), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с.Мирное.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым г. Симферополь.

16.02.2017 года в материалы дела от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступил письменный отзыв на исковое заявление от 13.02.2017, в котором представитель Госкомрегистра просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Определением от 20.02.2017 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

С 06.04.2017 указанное выше дело находится в производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А.

Определением от 06.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

28.04.2017 от ООО «Крымская телефонная компания» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Научно-производственный Центр мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук, <...>. К указанному ходатайству истец приложил доказательства направления в адрес соответчика копии искового заявления.

12.05.2017 в суд от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений РК поступили письменные пояснения по сути иска, в которых представитель третьего лица также просил рассматривать дело без его участия, с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях.

Определением суда от 16 мая 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Научно-производственный Центр мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук Украины, с. Мирное, Симферопольский район.

В дальнейшем судебные заседания по данному делу, в порядке статьи 185 АПК РФ, откладывались, в том числе на 08 июня 2017 года.

В судебное заседание 08.06.2017 года явку обеспечили представители истца.

Ответчик, соответчик и третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом, в соответствии с положениями АПК РФ, с целью надлежащего извещения иностранного юридического лица – Украинскую Академию аграрных наук, было направлено судебное поручение в компетентный суд иностранного государства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Также представителем истца приобщены к материалам дела почтовые квитанции в подтверждение направления копии искового заявления иностранному юридическому лицу – ответчику по делу.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика, соответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, представители истца просили взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики своих письменных возражений по заявленному иску не представили. Исследовав представленные дополнительные документы и доказательства, заслушав пояснения представителей истца, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2005 года между Научно-производственным Центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук и ООО «Крымская телефонная компания» был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса – Автоматической телефонной станции типа АТСК100/200, расположенной в с. Мирное, Симферопольский район,.

Согласно пункта 1.1 договора аренды целостного имущественного комплекса№7-05/08 от 25.07.2005г., Научно-производственный Центр мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук передает, а ООО «Крымская телефонная компания» принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс –Автоматическую телефонную станцию типа АТСК100/200, расположенную в <...>, стоимость которого составила 211072,80 грн.

Указанный договор был заключен на 11 месяцев и действовал с 25.07.2005 по 25.06.2006 года.(п.10 договора)

02.11.2005 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Крымская телефонная компания» было предоставлено полное право хозяйственного ведения и распоряжения основными средствами имущества Комплекса, в том числе сдача телефонных линий и каналов кабельной канализации в субарендное пользование.

14.07.2008 был заключен Договор купли - продажи указанных выше телефонных сетей между Научно-производственным Центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук и ООО «Крымская телефонная компания».

Продавец – НПЦ МП Украинской академии аграрных наук действовал на основании доверенности № 9- 3122 от20.05.2008, выданной Украинской академией аграрных наук.

Пунктом 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что Научно-производственный Центр мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук продал, а ООО «Крымская телефонная компания» купило телефонные сети, входившие в состав целостного имущественного комплекса согласно Договора аренды № 7-05/08 от 25.06.2005 года, вплоть до списания основного предмета аренды-автоматической телефонной станции АТСК 306ХХХ и передачи телефонных сетей в полное хозяйственное ведение (распоряжение) Покупателю, согласно Дополнительного соглашения от 02.11.2005 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли - продажи от 14.07.2008 ООО «Крымская телефонная компания» приобретает право собственности на телефонные сети, которые являются предметом купли- продажи, с момента подписания данного договора купли-продажи от 14.07.2008.

Количество и наименование телефонных сетей, которые являются предметом договора купли-продажи от 14.07.2008, указаны в приложении №1(л.д. 13-15), которое является неотъемлемой частью данного Договора

Согласно п 3.1. Договора от 14.07.2008, Объект продавался за 24 000 грн. Кроме того, в п. 3.2 Договора стороны предусмотрели, что в качестве оплаты используются средства, израсходованные ООО «Крымская телефонная компания» на погашение задолженности Научно-производственного Центра мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук перед ОАО «Крымэнерго» и ОАО «Укртелеком» за период с 2005 по 2006 год на общую сумму 25720 грн.

Как видно из материалов дела, факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору подтверждается квитанциями №6 от 19.09.2005, №933 от 13.10.2005, №714 от 18.10.2005, №625 от 12.01.2006, №42634 от 21.02.2006, №46199 от 24.03.2006 о погашении задолженности Научно-производственного Центра мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук перед ОАО «Крымэнерго» и ОАО «Укртелеком» за период с 2005 по 2006 год на общую сумму 25720 грн.

Таким образом истец свои обязательства по договору купли- продажи от 14.07.2008г. исполнил в полном объеме.

Согласно законодательства Украины, действовавшего на дату заключения договора от 14.07.2008 года, указанный договор подлежал нотариальному удостоверению или государственной регистрации.

Однако, ответчики по настоящему делу уклонились от совершения регистрационных действий в отношении договора купли-продажи от 14.07.2008.

По результатам общекрымского референдума, проведенного 16.03.2014 в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», Республика Крым была принята в Российскую Федерацию.

10.08.2016 года истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для проведения государственной регистрации договора купли- продажи от 14.07.2008, однако, ему было отказано в проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

07.12.2016 года истец направил в адрес Украинской академии аграрных наук претензию, в которой уведомлял ответчика о необходимости проведения государственной регистрации договора купли –продажи телефонных сетей, заключенного с НПЦ МП УААН. В претензии истец также сообщал ответчику о том, что представителям ООО «Крымская телефонная компания» и НПЦ МП УААН необходимо явится в регистрационный орган для подачи соответствующих заявлений. В связи с этим, просил уполномочить представителя НПЦ МП УААН для подачи соответствующего заявления и отчуждения спорного объекта недвижимого имущества, обеспечив явку представителя 26.12.2016 на 14-00 по адресу Многофункционального центра по ул. Балкавская,39, г. Симферополе. Указанная претензия была оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

При этом к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации, на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судом относительно спорных правоотношений в части заключения договора, исполнения обязательств по договору и ответственности за его неисполнение применяются нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 Гражданского кодекса Украины и ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию стороны исполнившей сделку вправе признать сделку действительной.

Частью 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины установлено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

Согласно статье 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель принимает или обязуется передать имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 657 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Однако, суд учитывает, что определение договора как незаключенного может иметь место на стадии заключения договора, а не по результатам исполнения его сторонами. Таким образом, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии его требованиям закона; это правило не касается случаев, когда для совершения сделки необходимы его государственная регистрация или нотариальное удостоверение, поскольку при отсутствии соответствующей регистрации или удостоверения договор в любом случае считается не заключенным.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что договор купли-продажи от 14.07.2008 года был подписан между истцом и соответчиком, договор фактически исполнен: имущество было передано, расчет за него произведен в соответствии с п.п.3.1., 3.2. Договора.

Изложенное подтверждается актом приема передачи средств связи (л.д. 13-15) и актом приема - передачи основных средств (л.д. 23-25,26), согласно которым директор НПЦ МП УААН в присутствии главного бухгалтера НПЦ сдал, а директор ООО «Крымская телефонная компания» в присутствии главного бухгалтера ООО «Крымская телефонная компания» принял поименованные в акте средства связи.

Указом и.о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 года № 51-У было образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено в качестве уполномоченного органа, в том числе, в области управления имущества Республики Крым.

В материалы дела, представлен ответ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29.04.2016 года исх. №01-10/13933, из которого следует, что в Реестре имущества Республики Крым, отсутствует информация относительно спорных объектов - сооружений связи, расположенных в Симферопольском районе, с. Мирное.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Администрации Мирновского сельского поселения от 29.09.2016г. исх.№3671/04-15/1, в котором сообщается, что на балансе Администрации Мирновского сельского поселения спорное имущество - сооружений связи, расположенные в Симферопольском районе, с. Мирное, также не числится.

Таким образом, судом установлено отсутствие у третьих лиц притязаний на спорное имущество.

Государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Между тем, для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Так, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Рассматривая требования истца о признании за ООО «Крымская телефонная компания» право собственности на сооружения связи- кабельную канализацию, суд исходит из того, что это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Следовательно, в предмет судебного исследования по иску о признании права собственности включаются вопросы: о наличии спора о праве между сторонами, наличии у ответчика притязаний на спорный объект недвижимости, правильности избранного истцом способа защиты своего права, нарушении ответчиком каких-либо вещных правомочий истца в отношении спорного имущества.

Согласно статье 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности представляет собой вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят право подтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Частями 1, 4 статьи 334 ГК Украины установлено, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку возникшее право собственности у истца не было надлежащим образом зарегистрировано до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, у него отсутствовала возможность провести государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Как было указано выше, ООО «Крымская телефонная компания» обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации прав и кадастру Республики Крым за регистрацией права собственности на имущество, полученное по договору купли-продажи 14.07.2008, однако, 10.08.2016 Обществу было отказано в проведении такой регистрации в связи с отсутствием данных о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Государственная регистрация права собственности ООО «Крымская телефонная компания» на недвижимое имущество по договору от 14.07.2008 года, может быть произведена после предоставления заявления о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности продавцом, правоустанавливающих документов продавца, либо документов подтверждающих государственную регистрацию ранее возникшего права на недвижимое имущество (л.д. 40).

Однако в своих письменных пояснениях от 10.08.2016 Госкомрегистр не оспаривал законность договора купли-продажи от 14.07.2008г., который предоставлялся для проведения государственной регистрации права собственности в оригинале.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца по данному делу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

При этом суд учитывает, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, договор от 14.07.2008 был надлежаще исполнен сторонами по договору, что подтверждается материалами дела. Основания для признания этого договора ничтожным отсутствуют. Этот договор не оспаривался в суде на предмет признания его недействительным по основаниям, предусмотренным законом. Следовательно, этот договор является действительным, а исковые требования ООО»Крымская телефонная компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть. 1 стать 65 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности о признании сделки действительной в связи с уклонением от ее нотариального удостоверения составляет один год. Однако, согласно п.2ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как до вынесении судом решения по настоящему делу от других участников дела не поступало заявлений о применении срока исковой давности, оснований для его применений не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся судом на соответчика – НПЦ МП Украинская академия аграрных наук.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Крымская телефонная компания» г. Симферополь, к ответчикам Украинской Академии аграрных наук г. Киев и Научно-производственному Центру мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук, Симферопольский район, Республика Крым о признании действительным договор купли-продажи телефонных сетей от 14.07.2008 года и права собственности на сооружения связи (кабельная канализация) удовлетворить полностью.

2. Признать заключенным и действительным договор купли-продажи телефонных сетей, заключенный между ООО «Крымская телефонная компания» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/910201001, дата регистрации-29.07.2014г., 295034, <...>) и Научно-производственным Центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук (код ЕГРПО: 05505325, дата государственной регистрации: 17.05.1994, 297503, Республика Крым, <...>).

3. Признать за ООО «Крымская телефонная компания» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/910201001, дата регистрации-29.07.2014г., 295034, <...>) право собственности на сооружения связи (кадастровый № 90:00:000000:430, назначение: 7.8 Сооружения связи, Наименование - кабельная канализация), расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, город Симферополь, Симферопольский район, с. Мирное.

4. Взыскать с соответчика Научно-производственного Центра мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук (код ЕГРПО: 05505325, дата государственной регистрации: 17.05.1994, 297503, Республика Крым, <...>) в пользу ООО «Крымская телефонная компания» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/910201001, дата присвоения ОГРН-29.07.2014г., 295034, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Соколова