Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А08-15367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15367/2017
г. Белгород
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Интех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 000 588 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 18.04.2018, паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интех" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности по договору поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016 по спецификации № 4 от 09.02.2017 по товарной накладной № 201 от 21.08.2017 и по спецификации № 8 от 31.08.2017 по товарной накладной № 235 от 18.09.2017 в сумме 7 000 588 руб.

В стадии подготовки к судебному разбирательству истец направил заявление об увеличении исковых требований от 22.01.2018, в котором просил взыскать с ответчика 17 668 180 руб. задолженности по договору поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016 по спецификации № 4 от 09.02.2017 по товарной накладной № 201 от 21.08.2017, по товарной накладной № 259 от 16.10.2017, по спецификации № 8 от 31.08.2017 по товарной накладной № 235 от 18.09.2017, по товарной накладной № 260 от 16.10.2017, по товарной накладной № 268 от 30.10.2017, по спецификации № 10 от 12.10.2017 по товарной накладной № 267 от 30.10.2017. Протокольным определением от 29.01.2018 уточнение исковых требований принято судом.

05.03.2018 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016 в размере 27 005 638 руб., неустойку в размере 2 224 788 руб. 58 коп., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 05.03.2018 в принятии уточненных исковых требований отказано, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. принято к рассмотрению.

В судебном заседании 10.05.2018 истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016 по спецификации № 4 от 09.02.2017 по товарной накладной № 201 от 21.08.2017 и по спецификации № 8 от 31.08.2017 по товарной накладной № 235 в сумме 6 653 588 руб. Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016 по товарным накладным № 259 от 16.10.2017, № 260 от 16.10.2017, № 268 от 30.10.2017, № 267 от 30.10.2017 в сумме 10 667 592 руб. просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. просил не рассматривать при вынесении решения.

Определением от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) исковые требования ООО "Интех" к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности по договору поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016 по товарным накладным № 259 от 16.10.2017, № 260 от 16.10.2017, № 268 от 30.10.2017, № 267 от 30.10.2017 в сумме 10 667 592 руб., а также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., оставлены без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 08.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1845 юк/16 (в редакции протокола разногласий от 18.01.2017), по условиям п.1.1 которого истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора передавать в собственность ответчика товары (запасные части к экскаваторам), а ответчик - принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В рамках договора поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016 сторонами согласована и подписана спецификация № 4 от 09.02.2017, по условиям которой истец обязался поставить ответчику в срок с июля 2017 года по декабрь 2017 года согласно графику поставки товар на общую сумму 12 331 708 руб. Сроки оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя. Под партией понимается количество товара, подлежащее к поставке ежемесячно согласно графику поставки.

Во исполнение условий спецификации № 4 от 09.02.2017 истец передал ответчику товар по товарной накладной № 201 от 21.08.2017 на сумму 3 341 524 рубля, подписанной ответчиком без замечаний.

Также, в рамках договора поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016 сторонами согласована и подписана спецификация № 8 от 31.08.2017, по условиям которой истец обязался поставить ответчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации товар на общую сумму 10 215 732 руб. Сроки оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету - фактуре.

Во исполнение условий спецификации № 8 от 31.08.2017 истец передал ответчику товар по товарной накладной № 235 от 18.09.2017 на сумму 4 233 132 рубля, подписанной ответчиком без замечаний.

В установленные сроки ответчик стоимость товара не оплатил, задолженность составила 6 653 588 руб.

Претензию истца № 383 от 30.10.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 18.01.2017 споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, содержащими ссылку на заключенный между сторонами договор поставки и спецификации, подписанные ответчиком без замечаний. Также истцом представлены счета-фактуры, выставленные ответчику.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, так как, по мнению ответчика, не наступил срок оплаты товара. Кроме того, истец поставил товар с просрочкой, в связи с чем, ответчик начислил неустойку.

Довод ответчика о сроках оплаты товара суд считает несостоятельным.

Согласно п. 1.1 договора под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации, если иное не предусмотрено по спецификации.

По условиям спецификации № 4 от 09.02.2017 стороны установили сроки оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя. Перечисляются денежные средства на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету-фактуре. Под партией понимается количество товара, подлежащее к поставке ежемесячно согласно графику поставки.

Товар по товарной накладной № 201 от 21.08.2017 получен ответчиком 24.08.2017.

По условиям спецификации № 8 от 31.08.2017 сторонами согласованы сроки оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету - фактуре.

Товар по товарной накладной № 235 от 18.09.2017 получен ответчиком 25.09.2017.

По указанным товарным накладным ответчику выставлены счета-фактуры.

На момент обращения в суд с исковым заявлением график поставки по спецификации № 4 от 09.02.2017 за июль 2017 года истцом выполнен, товар по спецификации № 8 от 31.08.2017 поставлен в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара судом не принимается во внимание, поскольку встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчиком не заявлено.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, сумму задолженности не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016 по спецификации № 4 от 09.02.2017 по товарной накладной № 201 от 21.08.2017 и по спецификации № 8 от 31.08.2017 по товарной накладной № 235 от 18.09.2017 в сумме 6 653 588 руб. подлежит удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Интех" удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Интех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 1845 юк/16 от 08.12.2016 по спецификации № 4 от 09.02.2017 по товарной накладной № 201 от 21.08.2017 и по спецификации № 8 от 31.08.2017 по товарной накладной № 235 от 18.09.2017 в сумме 6 653 588 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 268 руб., а всего – 6 709 856 руб.

Возвратить истцу ООО "Интех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 735 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.