Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-61075/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61075/24
01 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 24.09.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании - 16 598 руб. 11 коп. задолженности за ноябрь 2023, февраль 2024 года, 2 035 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.12.2023 по 11.09.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании 24.09.24 года присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика не обеспечена. Лица, участвующие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено 24.09.2024г., в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 21.03.2024, 04.06.2024 года АО «Мытищинская теплосеть» обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в отношении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России за ноябрь 2023 и февраль 2024 года (дело №  А41-24766/2024 и № А41-48994/2024). Определениями от 18.06.2024 судебные приказы отменены. Ответчиком, задолженность за спорный период не погашена. В соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ заявленные требования предъявлены в порядке искового производства.

30.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлен Государственный контракт  теплоснабжения №5571, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять Потребителю (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. В адрес истца от подписанные экземпляры контракта не поступили.

В соответствии с п. 3 ст. 23.8 ФЗ-190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, то такой договор считается заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Потребителю в нежилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя, заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.12.98 № 30 Принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая  организация не вправе. Но в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, а от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией (что подтверждается актом поставки и счетов за потребление) расценивается как акцепт абонентом оферты. Потому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14 Пользование абонентом услугами следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, потому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом между истцом и ответчиком фактически заключены Государственные контракты теплоснабжения в соответствии с условиями за ноябрь 2023 и февраль 2024 года ответчику отпущено тепловой энергии на общую сумму 16 598 руб. 11 коп.

Факт потребления тепловой энергии за спорные периоды подтверждаются направленными в адрес ответчика счетами, актами, счет-фактурами за спорный период.

Согласно п. 5.1.1. Контрактов Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Контрактом.

Согласно п. 7.2. Контрактов оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего  за расчетным.

Ответчик нарушил требования сроков оплаты задолженности, в связи с чем, Потребитель обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере, установленном действующим законодательством РФ (на основании ст. 15 ФЗ  «О теплоснабжении» № 190 ФЗ).

Расчет штрафных санкций произведен истцом с применением ставки 9,5% ЦБ РФ, сумма предъявленной к оплате неустойки составила - 2 035 руб. 68 коп. (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество, указывая на исполнение обязательств по поставке тепловой энергии, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора (Определениями от 18.06.2024 судебные приказы отменены), не приведший к положительному результату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по доводам искового заявления, согласно которому учреждение возражает против удовлетворения исковых требований. Учреждение считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными полагая, что истцом в материалы дела не представлены выписки из домовой книги, выписки из финансовых лицевых счетов, подтверждающих, что нанимателем жилого помещения являлось именно Минобороны России, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик считал, что представленный в материалы дела расчет не содержит конкретной формулы расчета, а также указаний на общую площадь помещений, а также не указан метод определения стоимости оказанных услуг на общедомовые нужды, который определяется расчетным методом в пропорции площади жилого помещения к общей площади многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о необоснованности расчета истца и не подтверждении факта несения расходов на заявленную в исковом заявлении сумму. Учреждением заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва учреждения, в которых истцом сообщено, расчет произведён на основании п. 42, 42(1) абз. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 и в соответствии с условиями п. 3.1 и п. 6 Государственного  контракта. Учет тепловой энергии осуществляется согласно раздела № 3 Государственного контракта и в соответствии с приложениями 7.1, 7.2 и 9 к Государственному контракту. По объектам, расположенным по адресам, <...> и В; 1-й Рупасовский пер. <...>. расчет произведен по показаниям проборов учета. Факт потребления тепловой энергии за спорный период подтверждается направлеными в адрес ответчика счетами и счета-фактуры приложенных к материалам дела с реестром направления ответчику. 09.03.2023 в адрес истца от Министерства обороны РФ поступило письмо № 370/5/2298 о том, что указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (балансодержатель), на которое возложено бремя содержания и эксплуатации закрепленных помещений в соответствии со ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением  Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений». В связи с этим истец направил ответчику Государственные контракты теплоснабжения №  5571 от 01.01.2023г. и от 01.01.2024г. года. В соответствии с п. 9.1 настоящие Контракты вступают в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2023 и 01.01.2024 года. Согласно выпискам, из ЕГРН от 28.032024 года, приложенным к материалам дела, правообладателем данных помещений является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в связи с этим исковые требования предъявлены собственнику помещений, с которым фактически заключены Государственные контракты теплоснабжения. На удовлетворении исковых требований (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ) настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», условиями контрактов теплоснабжения, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как собственника спорных помещений, оплатить тепловую энергию, поставленную истцом.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено. Расчет задолженности,  документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен.

Мотивированных и документально подтвержденных возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступило. Доказательств оплаты также не представлено.

Оснований полагать, что спорные объекты (помещения) были переданы третьим лицам в пользование (аренда или безвозмездное пользование), которые заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, у суда не имеется.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым/нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды и/или безвозмездного пользования. В отсутствие такого договора в отношении спорного помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного теплоресурса лежит на собственнике такого помещения.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом не установлено фактов выбытия спорных объектов и/или перехода правомочий к иному лицу.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклонены, как документально не подтвержденные.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) коммунального ресурса судом не установлено. Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мытищинская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мытищинская теплосеть» - 16 598 руб. 11 коп. задолженности за ноябрь 2023, февраль 2024 года, 2 035 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.12.2023 по 11.09.2024, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко