Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А68-6016/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6016/2018


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении жилого дома, состоящего из литер А, мансарды над А, лит. А, общей площадью 101,4 кв.м., жилой 71,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:12:010301:60, находящегося по адресу <...> реконструированном (перепланированном) виде и признании права собственности.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Киреевский район о сохранении жилого дома, состоящего из литер А, мансарды над А, лит. А, общей площадью 101,4 кв.м., жилой 71,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:12:010301:60, находящегося по адресу <...> реконструированном (перепланированном) виде и признании права собственности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения – Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:12:010301:60, общей площадью 1 254 кв.м., и части жилого дома, общей площадью 48,8 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу Тульская область, Киреевский район, пос. Горняк, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2014 г. 71-АД 150458, № 71-АД 150460.

Как указывает Истец, в ходе эксплуатации помещения он самовольно, за счет собственных средств, произвел перепланировку и переустройство нежилых помещений, в процессе которых произведена надстройка мансарды над Литерой А, общей площадью 38,7 кв.м, жилой 37,5 кв.м.; газификация жилого дома, снесена печь, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома в сторону увеличения до 101,4 кв.м., жилой 71,5 кв.м.

Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не было получено.

Истец в целях легализации самовольной постройки обратился в Администрацию муниципального образования Киреевский район за получением разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, однако на заявление выдан отказ в выдаче разрешения в связи с фактической завершенностью реконструкции части жилого дома.

Считая, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию Истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом, принадлежат Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 71-АД № 150460 от 20.06.2014 и 71-АД № 150458 от 20.06.2014.

Определением суда от 22.08.2018 г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимого имущества – жилой дом, состоящий из литер А, мансарды над А, лит.а, общей площадью 101,4 кв.м., жилой 71,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:12:010301:60, находящейся по адресу: <...>, в реконструированном (перепланированном) виде строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2. Создает ли сохранение объекта недвижимого имущества – жилого дома, состоящего из Литер А, мансарды над А, лит.а, общей площадью 101,4 кв.м., жилой 71,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:12:010301:60, находящегося по адресу: <...>, в реконструированном (перепланированном) угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Не нарушает ли сохранение жилого дома, состоящего из Литер А, мансарды над А, лит.а, общей площадью 101,4 кв.м., жилой 71,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:12:010301:60, находящегося по адресу: <...>, в реконструированном (перепланированном) виде права и законные интересы третьих лиц?

Заключением эксперта ФИО4 № 447 от 10.09.2018 установлено, что объект недвижимого имущества – жилой дом, состоящего из Литер А, мансарды над А, лит.а, общей площадью 101,4 кв.м., жилой 71,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:12:010301:60, находящегося по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в реконструированном (перепланированном) виде не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у Истца отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцу, который в целях легализации самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества обращался в администрацию муниципального образования Киреевский район за получением разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, отказано в выдаче разрешения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у Истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у Истца разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что Истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого Истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Поскольку судом установлено, что реконструированный жилой дом не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права других лиц, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на реконструированные объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп. относятся на Истца, поскольку они понесены по делу, связанному с намерением Истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, а удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав Истца со стороны Администрации, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2016 г. № 22-КГ16-5.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.


Признать право собственности ФИО2 на реконструированный объект недвижимого имущества – часть жилого дома, расположенную по адресу: <...>, состоящую из литер А, мансарды над лит.А, лит.а, общей площадью 101, 4 кв.м., жилой 71,5 кв.м., расположенную на земельном участке 71:12:010301:60, по адресу: <...>.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. и оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную на основании чека-ордера от 25.05.2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова