Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А50-23808/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 22.08.2019 года Дело № А50-23808/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 741 363,18 руб., При участии:

От истца – ФИО2 – по доверенности от 15.03.2019г., От ответчика – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОГОР – Прикамье» (далее- истец), являясь ресусрсоснабжающей организацией в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения в г. Перми), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ответчик) о взыскании 741 363,18 руб. задолженности за март – апрель 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 102188 от 02.02.2016г.

В настоящем судебном заседании истцом представлены уточнения по иску, на сумму 735706 руб. Представитель истца ходатайствует о выдаче справки на возврат государственной пошлины в виду заявленных уточнений.

Данные уточнения по иску приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, доводы, оспаривающих, заявленные требования не представил.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании (ст.ст. 136, 137 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в имеющемся объеме доказательственной базы ( ст.ст.8; 9; 65 АПК РФ).

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено следующее:

02.02.2016г. между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 102188, в соответствии с которым истец, выступая в качестве организации водопроводно – канализационного хозяйства обязывался оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов находящихся в управлении последнего и расположенных в г. Перми.

В свою очередь ответчик обязывался производить оплату за поставленный ресурс до 15 числа месяца следующего за расчетным (п.6.2; договора), однако данную обязанность полностью за взыскиваемый период не исполнил.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке ресурса, в обосновании своих доводов представил маршрутные листы в которых отражены показания приборов учета, ведомости водопотребления и выставленные на их основании счет – фактуры на общую сумму 789054,93 руб. Доказательства оплаты отсутствуют на сумму 735706 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность потребителя по оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела. Ответчик арифметическую составляющая расчетов не оспаривает, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности подтверждены материалами дела, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 735706 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 735706 (семьсот тридцать пять тысяч семьсот шесть) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17714 (семнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 113 руб. уплаченной по платежному поручению № 7584 от 11.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин