Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А57-17928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1457/2023

Дело № А57-17928/2021
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023

по делу № А57-17928/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, с. Широкое Татищевского района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью управление реализацией «НПП «Авиагаз-союз+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-союз+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов,

о взыскании 1222436,9 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (далее – ООО «ГК «Сокол», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее - ООО «Автобан», ответчик), с учетом уточненных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 934316,9 руб., стоимость услуг крана в размере 16000 руб., стоимость услуг по перевозке поврежденного оборудования с места ДТП в размере 260000 руб., стоимость разлитого топлива в размере 12120 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по уплате госпошлины в размере 27624 руб.

Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ООО УР «НПП «Авиагаз-союз+», ООО «НПП «Авиагаз-союз+», ООО «Волгадорстрой».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, с ООО «Автобан» в пользу ООО «ГК «Сокол» взыскан ущерб в размере 1190316,9 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24561 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автобан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов, обстоятельствам дела и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «Сокол» отказать в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания РВХ 400», г/н <***> под управлением ФИО2, и автомобиля «МАН TGA», г/н С987ХМ116, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 виновником указанного ДТП является ФИО2 (далее - ФИО2), управлявший автомобилем «Скания РВХ 400», г/н <***>.

Транспортное средство «Скания РВХ 400», г/н <***> принадлежит на праве собственности ООО «Автобан», из объяснений водителя ФИО2 следует, что он является работником ООО «Автобан». Данный факт не отрицается ответчиком.

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден груз: АГРС «Исток» 030/140-1/1,3... 5,39/03... 1.2-У 1 индивидуального исполнения, переменной производительности от 18 000 до 35 000 ст. м3/ч с блоком комплектным электроснабжения и комплексной системой электрохимической защиты «Стерх» в составе: Блок-Бокс очистки АГС 527.00.00.000-45; емкость конденсата подземная.

Данный груз перевозился транспортным средством «МАН TGA», г/н С987ХМ116. Исполнителем перевозки данного груза по договору транспортных услуг от 11.01.2021 № 11 является ООО «ГК «Сокол».

Согласно акту № 06/21, составленному с участием представителей заказчика, исполнителя, а также завода-изготовителя оборудования, установлено, что блок-бокс очистки АГС 527.00.00.000-45, зав. № 20009, ГРС «Наташино» не может быть допущен к эксплуатации и требует замены поврежденных дефектов на новые.

Перечень повреждений указан в протоколе проведения дефектации оборудования на ГРС «Наташино» блок-бокса очистки АГС 527.00.00.000-45, зав. № 20009.

На основании вышеизложенного протокола была составлена смета затрат на восстановление блок-бокса очистки. Стоимость устранения повреждений составляет 934316,9 руб.

Истцом также было указано, что он понес расходы по оплате услуг крана для перегруза поврежденного оборудования в размере 16000 руб. и услуг по перевозке данного оборудования в размере 260000 руб.

Кроме того, истец сослался на то, что в результате ДТП был поврежден топливный бак, что повлекло разлив топлива на сумму 12120 руб. 18 коп.

ООО «ГК «Сокол», считая, что данные убытки должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1079, 1064, 1068, 438, 801, 785, 793, 796, 803, 1081 ГК РФ, статьей 146 НК РФ, Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды первой и апелляционной инстанций установив, что ООО «Автобан» является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП работником ответчика, правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости поврежденного груза в сумме 934316,9 руб., расходов на услуги крана в размере 16000 руб., расходов на услуги по перевозке поврежденного оборудования с места ДТП, на сумму 240000 руб.

При этом, судами принято во внимание, что в постановлении об административном правонарушении, где установлена вина водителя ФИО2, имеется объяснение, в котором указано, что он работает в должности водителя в ООО «Автобан».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине работника ООО «Автобан».

В силу положений Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» предусмотрен следующий порядок оформления акта о выявленных дефектах, а именно: форма № ОС-14 применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств, составляется комиссией, уполномоченной на прием основных средств, в двух экземплярах, утверждается руководителем или уполномоченным им на это лицом.

В случае невозможности проведения качественной оценки оборудования при его поступлении на склад акт о приеме (поступлении) оборудования (форма № ОС-14) является предварительным, составленным по наружному осмотру. Качественные и количественные расхождения с документальными данными организаций, поставивших оборудование, а также факты боя и лома отражаются в соответствующих актах в установленном порядке.

Передача оборудования в монтаж оформляется актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15). При проведении монтажных работ подрядным способом в состав приемочной комиссии входит представитель подрядной монтажной организации. В этом случае отдельный акт на передачу оборудования в монтаж (форма № ОС-15) не составляется. В получении оборудования на ответственное хранение уполномоченный представитель монтажной организации расписывается непосредственно в акте, и ему передается копия акта.

На дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля, составляется акт о выявленных дефектах оборудования (форма № ОС-16).

Зачисление смонтированного и готового к эксплуатации оборудования в состав основных средств организации оформляется в установленном порядке по формам № ОС-1 или № ОС-16.

Следовательно, протокол проведения дефектации относится к актам о выявленных дефектах оборудования (форма № ОС-16) и составлен в полном соответствии с требованиями, установленными Госкомстатом

Кроме того, вышеуказанный протокол составлен непосредственным собственником груза, что подтверждается материалами дела (транспортной накладной от 18.01.2021 № 1 и товарно-транспортной накладной от 18.01.2021 № 1).

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) (далее «ОКЗ») инженер (код по ОКЗ 2141) относится к специалистам высшего уровня квалификации 2 - специалистам в области науки и техники 21 - специалистам в области техники, исключая электротехников 214.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что смета затрат, составленная на основании протокола дефектации оборудования, и акт № 06/21 составлены уполномоченными лицами, поэтому данные документы являются надлежащим доказательствами по делу, подтверждающими размер ущерба в виде стоимости поврежденного груза в сумме 934316,9 руб.

Судами установлено, что ООО УР «НПП «Авиагаз-союз+» (заказчик) и ООО «ГК «Сокол» (исполнитель) заключили договор транспортных услуг от 11.01.2021 № 11 и на основании данного договора была заключена заявка от 13.01.2021 № 6387.

Согласно условиям данной заявки перевозка должна осуществляться по маршруту: г. Казань - Республика Крым, Сакский район, село Наташино.

По условиям договора транспортных услуг от 11.01.2021 № 11 ООО «ГК «Сокол», как исполнитель, обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ООО «НПП Авиагаз-Союз+ (заказчика) автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, к правоотношениям сторон вышеуказанного договора подлежат применению нормы российского законодательства о договорах транспортной экспедиции и перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей, вправе предъявить к непосредственному причинителю вреда регрессные требования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2599-О).

Факт возмещения истцом вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору транспортных услуг от 11.01.2021 № 11, в пользу ООО УР «НПП «Авиагаз-Союз+» подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 1184 на сумму 934316,9 руб.

В связи с тем, что во исполнение обязательств, принятых по договору транспортных услуг от 11.01.2021 № 11, истец возместил ООО УР «НПП «Авиагаз-Союз+» причиненные убытки, право требования о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда (ООО «Автобан») в порядке регресса перешло к истцу.

Материалами дела подтверждается факт ДТП от 19.01.2021 по вине водителя ФИО2, в результате которого истцу был причинен ущерб.

На момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «Автобан», что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 01.06.2020 № 512.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Автобан» (ответчик) является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП работником ответчика.

Ответчик, оспаривая вышеуказанный размер убытков истца, считает, что собственником груза незаконно начислен НДС на позиции, не являющиеся объектом налогообложения, поэтому протокол дефектации составлен с нарушением норм действующего законодательства РФ, размер ущерба поврежденного имущества определен неверно.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Определяя размер регрессных требований, истец руководствовался выплаченной ООО УР «НПП «Авиагаз-союз+» суммой, а также оценкой поврежденного оборудования (дефектацией оборудования, сметой затрат (работ) по восстановлению оборудования), доказательств несоответствия которой цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, не представлено.

Факт возмещения истцом вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору транспортных услуг от 11.01.2021 № 11, в пользу ООО УР «НПП «Авиагаз-Союз+» подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 1184 на сумму 934316,9 руб.

В платежном поручении от 26.02.2021 № 1184 сумма 934316,9 руб. указана без начисления НДС.

Возмещение ООО «ГК «Сокол» в пользу ООО УР «НПП «Авиагаз-Союз+» ущерба, причиненного в связи с повреждением груза в процессе перевозки, не лишает причинителя вреда (ответчика) права на оспаривание размера данного ущерба.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие размер убытков истца в сумме 934316,9 руб., поэтому указанные денежные средства правомерно взысканы судом первой и апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца.

Размер ущерба в виде расходов на услуги крана в размере 16000 руб. подтверждается договором на оказание услуг спецтехники от 11.01.2021 № 11/01-2011, заявками на предоставление техники, банковскими чеками от 20.01.2021 на сумму 8000 руб., от 19.01.2021 на сумму 2000 руб., от 21.01.2021 на сумму 6000 руб., которые правомерно приняты судом первой и апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Ответчик не доказал обратное.

Убытки, причиненные истцу в виде расходов на услуги по перевозке поврежденного оборудования с места ДТП, подтверждаются договорами-заявками от 20.01.2021 № 6887, от 20.01.2021 № 6886, платежными поручениями от 29.01.2021 № 448 на сумму 220000 руб., от 20.05.2021 №№ 415 на сумму 20000 руб.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения данных убытков только на сумму 240000 руб., суды правомерно удовлетворили в данной части заявленные требования.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По делу не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А57-17928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.З. Желаева