Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А33-9178/2018

1367/2018-206807(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2018 года Дело № А33-9178/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Размика

Сирекановича (ИНН <***>, ОГРНИП 309246804700232), Красноярский край, г.

Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Виноградъ" (ИНН <***>, ОГРН

<***>), Красноярский край, г. Красноярск о взыскании долга, пени, судебных расходов, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Виноградъ" (далее – ответчик) о взыскании 153 483,82 руб. долга по договору аренды части нежилого помещения от 07.11.2016 № б/н за период с 14.01.2017 по 20.03.2018, 20 967,43 руб. договорной пени за период с 14.01.2017 по 20.03.2018, 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 25.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 02.08.2018.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.11.2016 между ИП Григоряном Р.С. (арендодатель) и ООО «Виноградъ» (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения (далее - договор).

В соответствие с п. 1.1 договора, предметом договора выступает передача арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - помещение) со следующими характеристиками: часть нежилого помещения площадью 81 кв.м., в том числе торговой площадью 10 кв.м., а именно: комната 1, расположенная в жилом доме, этаж: подвал № 1, по адресу: 660135, <...>.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды составлял 5 лет с момента обязательной государственной регистрации. Регистрация произведена 14.12.2016.

В соответствии с п. 2.3 арендодатель предоставляет арендатору льготный период пользования помещением для проведения ремонтных работ на 30 (тридцать) календарных дней с момента государственной регистрации договора аренды, за указанный период арендная плата составляет 0 рублей.

Согласно п. 3.2.1. договора, постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 48 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно единовременным авансовым платежом не позднее 05 числа расчетного месяца.

Согласно п. 5.1. договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 5.2 договора, уплата пени не освобождает арендатора от выполнения своих обязанностей по договору.

28.02.2018 от ООО «Виноградъ» в адрес ИП ФИО4 было направлено уведомление № 13 о расторжении договора аренды части нежилого помещения, согласно которому ООО «Виноградъ» с 20.03.2018 расторгло договор аренды части нежилого помещения № б/н от 07.11.2016.

В соответствии с выпиской по счету № 40802810509530000004 за период с 01.11.2016 по 28.03.2018, ИП ФИО4 поступило на счет в качестве арендных платежей сумма в размере 529 355 руб.

Общая сумма начисленных истцом арендных платежей, подлежавших оплате по договору аренды части нежилого помещения № б/н от 07.11.2016 г. за период с 14.01.2017 по 20.03.2018, составляла 682 838,82 руб. Таким образом, по расчету истца, размер задолженности по арендным платежам за указанный период составил 153 483,82 руб. (682 838,82 - 529 355).

Согласно претензии от 16.04.2018 истец указывал ответчику на необходимость оплаты задолженности по договору аренды в размере 192 608,76 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с рассматриваемым иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому договором не предусмотрен порядок начисления арендной платы за неполный месяц, расчет арендной платы за первый и последний неполные месяцы производился пропорциональному количеству календарных дней расчетного периода. В связи с представлением ответчику пунктом 2.3. договора льготного периода пользования помещением, обязательства ответчика возникли с 14.01.2017. За период с 14.01.2017 по 31.05.2017 у ответчика имелась переплата по арендным платежам в размере 20 130 руб. Также ответчик указывает, что в мае 2017 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды о снижении арендной платы с июня 2017 года до 30 000 руб. в месяц. Подписанные со стороны ответчика экземпляры дополнительного соглашения были переданы истцу для подписания и дальнейшей передачи на государственную регистрацию, однако истцом не подписаны, несмотря на неоднократные устные подтверждения истца о договоренности снижения арендной платы, что по мнению ответчиком является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации). Ответчик освободил помещение 20.03.2018 и произвел оплату в размере 19 355 руб. пропорционально количеству дней расчетного периода. С начисленной неустойкой по договору ответчик также не согласен, представил контррасчет. Также ответчик указывает, что претензия от истца в его адрес не поступала. Относительно взыскания судебных расходов на юридические услуги ответчик также не согласен, считает размер заявленных издержек завышенным и не подтвержденным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием предъявления иска явилась задолженность по договору аренды от 07.11.2016, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2.1. договора, постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 48 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно единовременным авансовым платежом не позднее 05 числа расчетного месяца.

Согласно заявленным требованиям, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом; согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составляет 153 483,82 руб. за период с 14.01.2017 по 20.03.2018.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признает его произведенным неверно, поскольку в расчете арендной платы за январь 2017 года и март 2018 года истцом произведено округление в большую сторону вместо 27 870,97 руб. за январь 2017 года истцом в расчет принято 27 871 руб., а также за март 2018 - вместо 30 967,74 указано 30 968 руб.

Ссылка истца на нормы ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку данная норма установлена в целях

налогообложения (налоги, сборы, пошлины) и к гражданским правоотношениям не применима. Иного правового обоснования указанного округления задолженности в большую сторону истцом не приведено. Округление суммы долга в большую сторону ведет к увеличению размера долга и мер ответственности ответчика, нарушению его прав, что нельзя признать допустимым.

Соответственно, расчет арендной платы по договору должен быть произведен следующим образом: по состоянию на июль 2017 – 15 870,97 руб.; август 2017 – 33870,97 руб.; сентябрь 2017 – 51 870,97 руб.; октябрь 2017 – 69 870,97 руб.; ноябрь 2017 – 87 870,97 руб.; декабрь 2017 – 105 870, 97 руб.; январь 2018 – 123 870,97 руб.; февраль 2018 - 141 870,97 руб.; март 2018 – 153 483,71 руб.

Ссылка ответчика на наличие переплаты и отсутствие задолженности по арендной плате по договору отклоняется судом, поскольку все суммы оплат по представленным в материалы дела платёжным поручениям учтены истцом в расчете.

В отзыве ответчик указывает, что в мае 2017 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды о снижении арендной платы с июня 2017 года до 30 000 руб. в месяц. Подписанные со стороны ответчика экземпляры дополнительного соглашения были переданы истцу для подписания и дальнейшей передачи на государственную регистрацию, однако истцом не подписаны, несмотря на неоднократные устные подтверждения истца о договоренности снижения арендной платы, что по мнению ответчиком является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендную плату за июнь 2017 г. в размере 30 000 руб. ответчик перечислил при уверенности, что дополнительное соглашение к договору об изменении арендной платы находится на государственной регистрации.

Указанные обстоятельства не принимаются судом во внимание в качестве доказательств, с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, поскольку письменное соглашение между сторонами о снижении размера арендной платы до 30 000 руб. не заключено, довод ответчика о согласовании размера арендной платы в месяц в размере 30 000 руб., при наличии возражений со стороны истца относительно данного согласования цены договора, не признается надлежащим доказательством.

Действия истца по неподписанию дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы не являются злоупотреблением принадлежащим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, исходя из общегражданского принципа свободы договора, установление арендной платы в определенном размере является волеизъявлением истца как арендатора и к обязанности заключения дополнительного соглашения он не может быть понужден. Указанные действия истца по незаключению дополнительного соглашения не являются злоупотреблением принадлежащим истцу правом и не привели к нарушению прав ответчика или третьих лиц.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Претензия от 16.04.2018 о необходимости оплаты задолженности по договору аренды в размере 192 608,76 руб. направлена ответчику, согласно почтовой квитанции, 23.04.2018.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка арбитражный суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без

обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, доводы ответчика изложенные в отзыве на иск в указанной части, подлежат отклонению судом.

Ответчиком также заявлены следующие возражения, согласно которым в п. 1.1. договора аренды указаны конкретные характеристики передаваемого в аренду помещения, а именно: часть нежилого помещения площадью 81 кв.м, в том числе торговой площадью – 10 кв. м, а именно: комната № 1, расположенная в жилом доме, этаж: подвал № 1 по адресу: 660135, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, д.2, пом. 155. В акте приема - передачи от 07.11.2018 отсутствует информация о передаче именно комнаты № 1 с торговой площадью 10 кв.м. Из указанного следует, что арендуемое помещение согласно п. 1.1. Договора аренды не было передано по акту приема - передачи, следовательно, акт от 07.11.2018 не может быть принят во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства исполнения обязательств истца по передаче помещения. Поскольку арендодатель не исполнил обязанности по передаче имущества в полном объеме, то не возникла обязанность по внесению арендной платы.

Также ответчик ссылается на тот факт, что дата 07.11.2016, указанная в акте приема - передаче не соответствует фактической дате передачи помещения, которая состоялась в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора, согласно которому арендодатель обязан предать помещение арендатору в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора произошла 14 декабря 2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на четвертой странице договора. Фактически помещение было передано арендодателем арендатору 17 декабря 2018 г. с гораздо меньшей площадью. Акт приема передачи комнаты № 1 с фактической площадью используемого помещения сторонами не был оформлен, следовательно, акт приема передачи помещения от 07.11.2018 г. не может быть принят во внимание, а факт передачи имущества не может быть подтвержден.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении

обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Применительно к указанных разъяснениям, с учетом того, что договор фактически исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал во время действия договора, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик исполнял обязательства по договору в части оплаты арендных платежей. В период действия и исполнения договора ответчик не заявлял возражений относительно заключенного с истцом договора, в том числе в отношении имущества, являющегося предметом договора.

Соответственно, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, факт исполнения сторонами договора аренды (общество пользовалось помещением, перечисляло плату за его пользование) и отсутствие возражений в период действия договора со стороны ответчика относительно имущества, являющегося предметом договора, суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательств, возникших из названного договора.

Довод ответчика о том, что после отказа ответчика от исполнения договора истец не принимал арендованное имущество, также отклоняется судом, поскольку согласно уведомлению о расторжении договора аренды ответчик уведомил истца о расторжении договора с 20.03.2018, до указанной даты истцом и начислена арендная плата, поскольку с указанной даты согласно волеизъявлению сторон, в частности ответчика, арендные правоотношения прекратились.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 14.01.2017 по 20.03.2018 составляет 153 483,71 руб. В остальной части требование истца признается необоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей истец начислил 20 967,43 руб. пени за период с 15.01.2017 по 20.03.2018 на основании п. 5.1. договора аренды, исходя из размера неустойки 0,1 %.

Согласно п. 5.1. договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд соглашается с представленным расчетом, за исключением следующих периодов с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (последний день срока приходится на нерабочий день - днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день):

с 06.11.2017 по 05.12.2017 в расчет следовало принять 28 дней (с 08.11.2016 по 05.12.2018), в связи с чем сумма неустойки составит 2 460,39 руб. (87 870,97 * 0,1% *28);

с 06.01.2018 по 05.02.2018 в расчет следовало принять 27 дней (с 10.01.2018 по 05.02.2018), в связи с чем сумма неустойки составит 3 344,52 руб. (123 870,97 * 0,1%* 27).

Таким образом, обоснованно начисленный размер неустойки составил 20 384,08 руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016

№ 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009

№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО5 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО6 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела договор № 7 от 24.03.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель).

Согласно предмету договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- юридической консультации с анализом документов.

- досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции).

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края. Стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 386 от 06.04.2018 на сумму 40 000 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех

услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017

№ 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. за 1 судодень.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

Согласно иску, расходы на оплату юридических услуг включают в себя: -первичная юридическая консультация с анализом документов – 2000 руб.;

-досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление претензии) – 6 000 руб.,

-подготовка искового заявления, произведение расчета задолженности и пени – 9 000 руб.,

- представительство интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края – 23 000 руб.

Ответчик указывает на завышенность, недоказанность, неразумность размера заявленных услуг.

В части оказания услуг по досудебной подготовке, подготовке искового заявления, представительству интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края суд приходит к выводу, что размер заявленных услуг не является завышенным, услуги оказаны, оплачены, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению в размере 38 000 руб.

В остальной части – оказание услуги по консультированию доверителя и анализу документов (2 000 руб.) является составной частью оказания услуг по предъявлению исковых требований и не может быть возложена на ответчика дополнительно. Кроме того, истцом не представлены доказательства, когда именно и в каком объеме им были выполнены услуги по консультированию доверителя и анализу документов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи

с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 38 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Данная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление по судебным издержкам частично – в сумме 37 872 руб. 91 коп.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 6 213 руб. 15 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виноградъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309246804700232) 173 867 руб. 79 коп., в том числе 153 483 руб. 71 коп. долга, 20 384 руб. 08 коп. неустойки; 37 872 руб. 91 коп. судебных издержек; 6 213 руб. 15 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309246804700232) из федерального бюджета 544 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2018 № 385.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова