Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А50-28143/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28143/2022
25 апреля 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Универсал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.03.2023, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: не явились,


в судебном заседании, начатом 11.04.2023 в 12 час. 45 мин., объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 18.04.2023,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Универсал Групп» (далее – ООО УК «Универсал Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 79 519 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1 867 руб. 88 коп. за период с 13.08.2022 по 19.10.2022.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭСТ» (далее – ООО «Фирма «ЭСТ», третье лицо).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что грузополучателем, при осуществлении приемки груза выявлено повреждение части перевозимого груза, о чем последним проставлены соответствующие отметки в сопроводительной документации на груз (универсальный передаточный документ от 15.07.2022 № 58096), где указан фактический объем принятого груза, составлен коммерческий акт от 29.07.2022, в котором также указано описание и фактическое состояние груза. Факт повреждения груза при перевозке также подтверждается объяснительной водителя транспортного средства, осуществлявшего перевозку, от 17.08.2022, в которой им указано, что в ходе перевозки допущено замятие некоторых коробок нижних рядов; считает, что условиями заявки предусмотрена обязанность истца контролировать процесс разгрузки/погрузки, пунктом 23.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения; в связи с указанным нарушением истцом обязательств у ответчика возникло обязательство по возмещению заказчику – ООО «Фирма «ЭСТ» причиненного ущерба в размере 60 753 руб., а также расходов на повторную отправку груза взамен поврежденного в размере 18 766 руб. По мнению ответчика, сумма убытков в размере 79 519 руб. подлежит зачету при осуществлении расчетов с истцом за перевозку.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление третьим лицом отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между ООО УК «Универсал Групп» (перевозчик) и ООО «АВТОБАН» (экспедитор, заказчик) заключен договор-заявка № 49/20 на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом, согласно которому ответчик поручил истцу оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, управляемым работниками ООО УК «Универсал Групп», а ООО «АВТОБАН» обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Из буквального толкования положений договора-заявки от 20.07.2022 № 49/20 следует, что ответчик обязан оказывать по заявке заказчика услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, управляемым работниками перевозчика (ООО УК «Универсал Групп»).

В рамках указанного договора перевозки главной обязанностью перевозчика является доставка груза по маршруту: Россия, Санкт-Петербург город, <...>, помещ. 6Н (адрес погрузки) - Россия, <...>.

Товар был доставлен 29.07.2022.

Истцом в адрес ответчика был направлен универсальный передаточный акт (счет-фактура) от 29.07.2022 № 301, который ответчик не подписал, в адрес истца официальных писем с указанием причин подписать данный документ не представил.

Пунктом 10 договора за экспедитором (ООО «Автобан») установлена обязанность оплатить в течение 7-10 банковских дней стоимость 180 000 руб. в т.ч. НДС-20%.

Как указал истец и следует из материалов дела, услуги по перевозке были частично оплачены ответчиком на основании платежного поручения от 12.09.2022 № 11891 в сумме 100 481 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта автомобильного транспорта).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке груза.

Факт исполнения истцом спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в сумме 79 519 руб., наличие и размер которой подтвержден материалами дела, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом исследованы и отклонены по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование наличия вины ответчика, истец ссылается на (универсальный передаточный документ от 15.07.2022 № 58096), где указан фактический объем принятого груза, на коммерческий акт от 29.07.2022, в котором также указано описание и фактическое состояние груза на объяснительную водителя транспортного средства, осуществлявшего перевозку, от 17.08.2022, в которой им указано, что в ходе перевозки допущено замятие некоторых коробок нижних рядов.

Между тем, из объяснительной водителя ФИО3 от 17.08.2022 следует, что замятие корпуса некоторых коробок произошло ввиду неправильной упаковки самим отправителем. Также водитель пояснил, что замятие корпуса некоторых коробок не привело к порче и нарушению целостности товара, однако работниками склада получателя часть товара была изъята и использована для личного потребления. Документов на так называемый «не принятый товар» (акт рекламации, коммерческий акт, акт о порче товара) ему не представили.

В соответствии с пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил перевозок). Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83 Правил перевозок).

Согласно пункту 84 Правил перевозок акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При этом, в силу пункта 85 Правил, в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Между тем, представленный в материалы коммерческий акт приемки товара от 29.07.2022 составлен грузополучателем в одностороннем порядке. Подпись представителя перевозчика, равно как и указание причины отказа от подписания, акт не содержит, также отсутствует экспертиза, позволяющая установить размер фактической недостачи и повреждения (порчи) груза. Доказательств письменного уведомления перевозчика о составлении акта материалы дела не содержат.

В имеющихся в материалах дела счетах-фактурах отсутствует запись об утрате или повреждении груза и составлении коммерческого акта.

Учитывая, что грузополучателем груз получен без претензий, услуги по перевозке оказаны, коммерческий акт приемки товара от 29.07.2022 составлен в одностороннем порядке, то можно резюмировать вывод об установлении соответствующих обстоятельств, не позволяющих однозначно возложить ответственность за утрату груза на перевозчика ООО УК «Универсал Групп».

Кроме того, суд соглашается с доводами истца, относительно того, что неправомерны выводы ответчика об обязанности истца заявить при погрузке товара, что упаковка груза может допустить его повреждение в процессе перевозки, а также ссылка на оспоримую призумцию вины перевозчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В рамках заключенного договора-заявки перевозчику 49/20 от 20.07.2022 ООО УК «Универсал Групп» оказывал ООО «АВТОБАН» услуги перевозки.

Товар поставлялся в адрес подразделения ФСВНГРФ, в <...>.

Товар фактически был загружен со склада силами и средствами ООО «ЭСТ-ПРОФ».

ООО «УК «Универсал Групп» загрузку товара и его упаковку не осуществлял.

Обязанность перевозчика осуществлять погрузку товара, следить за его упаковкой, условиями указанного договора не предусмотрена.

Из имеющихся в материалах дела фото видно, что сама по себе продукция находится в некачественных картонных коробках, которые уже были деформированы до погрузки.

Если обратить внимание на массу товара и учитывая материал и внешний вид коробок, можно констатировать факт естественного замятия коробок при их размещении друг на друга.

Согласно имеющегося фото-отчета установлено, что палеты были высокие, коробки были запалечены в 1 слой, без прихвата пленкой нижних рядов с коробками и самих поддонов.

Соответственно, отправителем товара (ООО «ЭСТ-ПРОФ») не были соблюдены требования, обеспечивающие целостность и сохранность при транспортировке и хранении.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) установлена обязанность грузоотправителя подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Поскольку грузоотправителем не соблюдены требования по подготовке груза (товара) к транспортировке, в том числе предусмотренные частями 1-3 статьи 481 ГК РФ, частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, то учитывая сложившиеся обстоятельства ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза на себя принимает клиент.

Кроме того, истцом заявлено имущественное требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 867 руб. 88 коп. за период с 13.08.2022 по 19.10.2022.

Право требовать взыскания процентов предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, у истца возникли основания для начисления процентов.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом периода возникновения обязательства арбитражный суд признает ссылку ответчика на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обоснованной.

Учитывая введение с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория, проценты подлежат начислению с 02.10.2022 и по расчету суда составляют 294 руб. 11 коп. за период с 02.10.2022 по 19.10.2022.

Таким образом, иск в части взыскания процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 294 руб. 11 коп. за период с 02.10.2022 по 19.10.2022.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Универсал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 79 813 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 79 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 руб. 11 коп. за период с 02.10.2022 по 19.10.2022; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 192 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев