Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-101270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2024 года

Дело №

А56-101270/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,              Дмитриева В.В.,


при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» представителя ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2024,


рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис», общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу            № А56-101270/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис», адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, стр. 1, пом. 17 Н, ОГРН <***>,              ИНН <***> (далее - Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать 993 537 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.03.2022 № 2022-150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», адрес: 196084, <...>, литер. Д, пом. 5-Н каб. 107,    ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 465 633 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере                  10 719 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облсервис» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» неустойку в размере 993 537 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 871 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1190 руб.»

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Облсервис» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просят постановление отменить.

Фонд против удовлетворения кассационных жалоб возражал по приведенным в отзывах на жалобы основаниям.

Участвующие в деле лица в судебном заседании поддержали ранее изложенные письменные правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 31.03.2022 № 2022-150 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(- ых) дома(-ов) (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к Договору).

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору).

Согласно условиям Договора подрядчик обязан завершить выполнение работ по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в срок до 15.10.2022.

В силу пункта 3.4 Договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к Договору), требованиями технического задания (приложение № 4 к Договору).

В нарушение условий Договора указанные работы в установленный Договором срок Обществом выполнены и надлежащим образом сданы не были. О завершении работ подрядчик уведомил заказчика 28.11.2022.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложения № 3 к Договору) и (или) календарным планом выполнения работ (приложения № 3.1 к Договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Фонд начислил Обществу неустойку за период просрочки выполнения работ с 16.10.2022 по 28.11.2022 в итоговой сумме 993 537 руб. 06 коп. Расчет неустойки был произведен Фондом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая с 18.12.2023 составляла 16 % годовых, то есть Фонд исходил из ставки на дату вынесения решения.

Общество просило уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными по праву, при этом проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, пришел к выводу о необоснованном применении Фондом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки 7,5 %, действующей на дату исполнения Обществом обязательств (выполнения и сдачи работ) по Договору. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на положения статей 329, 330, 421 ГК РФ, статью 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что из приведенных норм, а также буквального толкования пункта 8.2 Договора следует, что неустойка исчисляется по процентной ставке, действующей именно на день ее уплаты, а поскольку уплаты не произошло, то процентная ставка должна быть взята на дату вынесения судом решения.

Также апелляционный суд указал, что правовые подходы, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не применимы, поскольку Фонд не является поставщиком энергоресурсов либо заказчиком по смыслу Закона № 44-ФЗ и к правоотношениям сторон, вытекающим из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, нормы Закона № 44-ФЗ применению не подлежат.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Неустойка не может быть начислена по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, установленной после завершения нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Аналогия с начислением неустойки по денежному обязательству, не исполненному на момент вынесения решения, в данном случае не применима, поскольку при наличии задолженности имеется и нарушение - просрочка оплаты, в связи с которой начисляются санкции, однако они начисляются до момента завершения просрочки оплаты и погашения долга, а не за периодом погашения долга. Соответственно, в силу дефиниции неустойки согласно статье 330 ГК РФ начисление неустойки после периода завершения нарушения, а, применительно к настоящему случаю - по процентной ставке, действующей после завершения нарушения, не соответствует понятию неустойки.

Если же следовать буквальному толкованию пункта 8.2. Договора, то следует отметить, что ключевая ставка на дату уплаты пеней на момент формирования истцом требований не существовала, поскольку оплата пеней произведена не была. Следовательно, данный пункт Договора необходимо толковать системно, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и правовым смыслом неустойки, которая начислению после завершения нарушения не подлежит.

То, что правоотношения сторон не регулируются законодательством о контрактной системе, правового значения не имеет, поскольку процентная ставка на дату вынесения решения может применяться судами во избежание правовой неопределенности при взыскании неустойки по нарушению, которое не завершено. При просрочке же выполнения работ, которые выполнены, неопределенность в дате окончания нарушения отсутствует, как и основания для применения ключевой ставки на дату вынесения решения. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Выполнено обязательство в рамках государственного или муниципального контракта либо в рамках договора для установления окончания даты нарушения значения не имеет.

Таким образом, неустойка за спорный период составляет 465 633 руб., что было правильно установлено судом первой инстанции, как и отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом процентной ставки неустойки, периода нарушения обязательства, стоимостного выражения такого обязательства (допущенные судом первой инстанции процессуальные упущения были устранены апелляционным судом, который меж тем применил неверную процентную ставку, тогда как суд первой инстанции пришел к итоговому верному выводу относительно подлежащей удовлетворению суммы иска).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку апелляционным судом допущено неверное применение нормы материального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта, при этом нормы процессуального права не нарушены, а судом первой инстанции решение вынесено без существенного нарушения норм материального и процессуального права, то есть итоговый вывод суда о сумме подлежащей взысканию неустойки правомерен, то постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационным жалобам распределены кассационной инстанцией в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-101270/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-101270/2023 оставить в силе.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово, д. 161,                                    ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис», адрес: 194358, Санкт-Петербург,                               ул. Архитектора ФИО4, д. 6, к. 3, стр. 1, пом. 17 Н, ОГРН <***>,          ИНН <***>, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово, д. 161,                                    ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», адрес: 196084, Санкт-Петербург,                  ул. Парковая, д. 4, литер. Д, пом. 5-Н каб. 107, ОГРН <***>,                      ИНН <***>, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



Е.В. Боголюбова


В.В. Дмитриев