Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А17-6030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6030/2021

12 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А17-6030/2021


по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское Объединение Строителей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Престиж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – Общество), ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское Объединение Строителей» (далее – Ассоциация) о взыскании солидарно 62 061 рубля 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Престиж».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Фонд указывает, что экспертное заключение не содержит однозначный вывод об отсутствии вины подрядной организации в причинении ущерба собственнику квартиры. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Фонда.

Приложенные к отзыву дополнительные документы подлежат возвращению ФИО1, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор от 28.02.2018 № КР-003118-18 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО города Москвы, по адресу: Шипиловский пр., 41 к. 2.

На основании пункта 10.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.04.2018 генподрядчик выполнил без замечаний работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (разводящие магистрали) МКД.

24.04.2020 в квартире № 101 МКД произошла аварийная ситуация, связанная с разрывом запорного устройства на стояке холодного водоснабжения, в результате чего принадлежащее ФИО1 жилое помещение и находящееся там имущество подтоплено, о чем составлен акт осмотра квартиры от 24.04.2020 с участием представителя Фонда, управляющей компании, собственника квартиры.

Фондом составлен рекламационный акт от 24.04.2020 по устранению недостатков, согласно которому причиной возникновения срыва шарового крана стало некачественное выполнение работ по замене стояков ХВС.

04.09.2020 повторно проведено комиссионное обследование, по результатам которого установлено, что Обществом вопрос о возмещении ущерба с собственником квартиры не урегулирован. 04.09.2020 генподрядчику направлено предписание № ФКР-ЮАО-1063/20 с требованием устранить выявленные замечания, урегулировать вопрос возмещения ущерба с собственником квартиры в срок до 14.09.2020.

Актом от 15.09.2020 установлено, что ущерб, причиненный при залитии квартиры, Обществом не возмещен.

Согласно расчету на основании территориально сметных нормативов для города Москвы стоимость восстановительного ремонта квартиры № 101 составляет 62 061 рубль 23 копейки.

Фонд и ФИО1 заключили соглашение от 18.06.2021 о возмещении Фондом собственнику квартиры ущерба в указанной сумме и переходе к Фонду права требования размера причиненного ущерба.

Фонд направил Обществу предписание от 27.05.2021, а Ассоциации – претензию от 27.05.2021, с требованием возместить ущерб.

Неисполнение Обществом и Ассоциацией требований Фонда послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки в виде реального ущерба – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, в качестве убытков Фондом заявлена стоимость восстановительного ремонта квартиры. Позиция истца и ФИО1 состоит в том, что ответчик нарушил технологию производства работ по капитальному ремонту МКД, в результате чего произошел срыв шарового крана.

Между тем проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы истца и ФИО1 о том, что именно вследствие некачественно выполненных ответчиком работ имуществу причинен ущерб.

Эксперт в заключении от 15.02.2023 № 14/стр-2022 однозначно исключает дефекты шарового крана, связанные с производственным браком или нарушением технологии монтажа, а также с физическим износом. При этом эксперт обратил внимание на наличие на корпусе шарового крана следов в виде сдиров, образовавшихся от механического воздействия на него слесарного инструмента (на левой части корпуса таких следов в два раза больше, чем на правой части, соединенной с корпусом), что видно непосредственно на приобщенном к делу шаровом кране. В качестве первопричины разрушения корпуса шарового крана эксперт определяет механическое воздействие. Однако природу механического воздействия на изделие, по мнению эксперта, определить невозможно: это в равной степени могло быть воздействие слесарного инструмента на корпус либо несоблюдение правил эксплуатации при открытии/закрытии запорного крана (резкое открытие/закрытие).

Дополнительно в пояснениях к заключению эксперт счел необходимым пояснить возникновение явления гидроудара, которое возникает в случаях резкого перекрытия запорной арматуры (кранов, вентилей, задвижек); поломки или отключения циркуляционного насоса; воздушных пробок в системе водопровода и перепада сечения водопроводных труб. Именно воздушные пробки в системе водопровода являются наиболее вероятной причиной в рассматриваемом событии, которые могли появиться, например, при установке дополнительного санитарно-технического оборудования на стояке (стиральных и сушильных машин, биде, прочее), то есть при завоздушивании системы.

Выявление виновного лица не входит в компетенцию эксперта, образование дефектов именно при проведении капитального ремонта на системе холодного водоснабжения не установлено.

Акты комиссионного обследования и осмотра квартиры, рекламационный акт от 24.04.2020 составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений о том, каким образом установлена причина разрыва вводного шарового крана на стояке ХВС в сантехническом шкафу – некачественно выполненные работы сотрудниками ответчика. Досудебная экспертиза с целью установления причин разрыва шарового крана не проводилась.

Иные доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком ненадлежащего качества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказали Фонду в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А17-6030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Н. Домрачева



Судьи

И.Л. Забурдаева


Н.Ш. Радченкова