Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А81-3186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3186/2024
г. Салехард
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стоякиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 332,35 руб. пени по договору аренды муниципального недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён;

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени в размере 1 332,35 руб. за период с 20.03.2022 по 02.12.2022 по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.03.2022 № 29/2022АН.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не своевременно возвратил недвижимое имущество по договору аренды, в связи с чем, обязан уплатить неустойку.

От истца поступил справочный расчёт пени, выполненный с учётом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на сумму 1 182,81 руб. Считает, что мораторий не распространяется на ответчика, поскольку относиться к заявлениям о признании должника банкротом. При этом, ответчиком не представлены доказательства, согласно которым ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не находиться в стадии банкротства.

Ответчику копия определения суда не вручена. Копия определения суда направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако возвращена обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения» (почтовый идентификатор 80100496108849).

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений разряда «судебное», установленного пунктом 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382, судом не установлено.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Следовательно, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует об его надлежащем извещении судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчику копия определения направлялась на электронный адрес ответчика, указанный в договоре аренды, согласно автоматическому серверу Mail.ru письмо успешно доставлено получателю.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

От ответчика отзыв на иск не поступил, заявленные требования по существу не оспорены.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определён, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между департаментом и обществом заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества от 09.03.2022 № 29/2022АН (далее – договор), согласно которому арендодатель (истец) обязуется предоставить, а арендатор (ответчик) обязуется принять за плату во временное пользование муниципальное имущество: часть здания: нежилые помещения, номера согласно поэтажному плану 1-3, 29, общей площадью 76,43 кв.м., в том числе вспомогательные помещения – 20,23 кв.м., с кадастровым номером 89:11:080201:11701, с балансовой стоимостью 1 923 701,33 руб., расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-он Корочаево, пр-т Мира, д. 26 (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Передача объекта осуществляется по акту приёма-передачи. Акт приёма-передачи составляется передающей объект стороной (пункт 1.5 договора).

Срок аренды объекта устанавливается с 14.03.2022 по 13.04.2022 включительно (30 дней). Договор считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом на весь срок аренды (30 дней) составляет 32 192,31 руб. Арендная плата вносится арендатором в течение 10 календарных дней со дня заключения сторонами договора.

В случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Объект возвращён истцу по акту приёма-передачи от 22.08.2022.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

01.11.2023 истцом направлена претензия № 89-176-03/01-08/9539 о необходимости оплаты пени по договору. Неустойка ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым (пункты 1 и 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговорённые договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате в полном объёме на сумму 169 269,24 руб., но с нарушением установленного срока:

- в размере 32 192,00 руб. по платёжному поручению от 08.04.2022 № 127,

- в размере 32 192,32 руб. по платёжному поручению от 17.10.2022,

- в размере 32 192,32 по платёжному поручению от 20.10.2022 № 677,

- в размере 32 192,32 по платёжному поручению от 01.11.2022 № 699,

- в размере 32 192,32 руб. по платёжному поручению от 17.11.2022 № 731,

- в размере 8 307,96 руб. по платёжному поручению от 02.12.2022 № 763.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждён материалами дела.

Допустив просрочку в оплате арендной платы за объект, ответчик обязан уплатить пени за нарушение обязательств по договору.

Ответчик частично оплатил начисленную истцом неустойку в размере 18 563,61 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 332,35 руб. за период с 20.03.2022 по 02.12.2022.

Ответчик возражений относительно расчёта истца не заявил, контррасчет задолженности по пени не представил (статья 9, 65, 70 АПК РФ).

Между тем, суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введён мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьёй 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснён в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

В этой связи, бремя доказывания того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, лежит на истце, поскольку в противном случае действует презумпция распространения моратория на всех участников гражданского оборота, за исключением неисправных застройщиков. Истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды объекта устанавливается с 14.03.2022 по 13.04.2022 включительно (30 дней).

Соответственно, новый период начинается с 14.04.2022 и заканчивается 13.05.2024 и далее, до возврата объекта истцу (22.08.2022), исходя из 30 дней каждого арендного периода.

Между тем, истцом ошибочно начало каждого периода расчёта неустойки определено как 11 число месяца, за который подлежит оплата арендной платы.

При этом, первый арендный платёж в размере 32 192,31 руб. должен быть произведён в течение 10 календарный дней с даты подписания договора сторонами (09.03.2024), то есть до 19.03.2024 включительно. Учитывая, что 19.03.2022, 20.03.2022 являются выходными днями, последний день срока платежа является понедельник 21.03.2022 (статья 193 ГК РФ), а расчёт неустойки необходимо производить с 22.03.2024, но не на 18 692,31 руб., как указал в расчёте истец, а на всю сумму арендной платы в размере 32 192,31 руб.

Неустойка за период с 01.04.2022 по 08.04.2022 взысканию не подлежит, в связи с действием моратория на ранее возникшую задолженность.

Более того, истцом ошибочно посчитана арендная плата за последний месяц (август 2022 года). Так, согласно расчёту истца, арендная плата за август составляет 21 807,69 руб. (32 192,31 руб. / 31 * 21 день).

Между тем, истцом не учитывается, что арендная плата в размере 32 192,31 руб. установлена за 30 дней, а не за 31 день; срок аренды за август начинается с 12.08.2022 и заканчивается 22.08.2023 (день возврата объекта истцу), в связи с чем, арендная плата за август составляет 11 803,85 руб.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки, по которому размер подлежащей взысканию пени за период с 22.03.2022 по 02.12.2022 составил 2 814,30 руб., с учётом ранее оплаченной ответчиком неустойки в размере 18 563,61 руб.

Поскольку суд не может выходить за рамки иска, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 332,35 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.11.2018, адрес: 625007, <...>) в пользу департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.12.2002, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени в размере 1 332,35 руб. за период с 22.03.2022 по 02.12.2022 по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.03.2022 № 29/2022АН.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.11.2018, адрес: 625007, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья

М.В. Голощапов