Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А67-9014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-9014/2018
г. Томск
26 ноября 2018 г.
– дата оглашения резолютивной части

03 декабря 2018 г. – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (636700, Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок, пер. Западный, 11, ОГРН 1067030006207, ИНН 7006006918)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО1 (636700 <...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 03.07.2108г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству 553/18/70012-ИП,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица – ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (634033, <...>, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ООО «Бюро оценки «ТОККО» (634050, <...> Ушайки, д. 10, ОГРН <***> , ИНН <***>).

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность 29.05.2018 г., удостоверение;

от ответчика – не явились (уведомлены);

от УФССП по ТО – ФИО3, доверенность от 02.07.2018г., удостоверение;

от ООО «ТСК» - не явились (уведомлены);

от ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» - ФИО4, паспорт;

от ООО «Бюро оценки «ТОККО» - не явились (уведомлены);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вереск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 03.07.2018г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству 553/18/70012-ИП, с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 от 15.11.2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (уточнение требований от 26.11.2018г.).

Уточнение принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненных требований заявителя (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2018 привлечены к участию в деле: в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Томская строительная компания», в качестве заинтересованного лица - ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Определением суда от 01.10.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Судебный пристав-исполнитель, ООО «ТСК», ООО «Бюро оценки «ТОККО» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что стоимость самоходного средства явно занижена, что нарушает права должника по исполнительному производству, необоснованно применена корректировка по техническим характеристикам.

Представитель ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области) просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, указав, что стоимость, назначенная оценщиком, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, сами назначить ее не могут.

Судебный пристав-исполнитель отзыв не представил.

Представитель ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» просил отказать в удовлетворении требований, указав, что рыночная стоимость техники определялась в рамках исполнительного производства, что является существенным обстоятельством для расчета рыночной стоимости.

ООО «Бюро оценки «ТОККО» в письменном отзыве считает заявленные требования подлежащими удовлетворению поскольку наличие исполнительного производства не является чрезвычайным обстоятельством, влияющим на стоимость имущества. Оценка, в соответствии с п.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве, производится по рыночным ценам.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2017г. по делу №А67-2021/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017г., с ООО «Вереск» в пользу ООО «ТСК» взыскано 8 275 555,36 руб. основного долга, 413 777,77 руб. неустойки, 58 449,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 36 112 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано 8 783 894,69 руб. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018г. производство по кассационной жалобе на решение от 25.10.2017г. Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.12.2017г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2021/2017 прекращено.

29.12.2017г. Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист № ФС № 013585196 в отношении должника ООО «Вереск».

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 16.01.2018 № 553/18/70012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с должника – ООО «Вереск» задолженности в размере 8783894,69руб. установил, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2018г., для определения рыночной стоимости которого, был назначен оценщик – ФИО4 (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»). В соответствии с отчетом оценщика № 604/2018 от 08.06.2018 об оценке арестованного имущества – Экскаватора HITACHI ZX200LG-5G, 2015 года выпуска, общая стоимость имущества составила 4284745,76 руб. (без НДС) в связи с чем, 03.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Также 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому цена объекта: Экскаватора HITACHI ZX200LG-5G, 2015 года выпуска, с учетом НДС равна 5056000 руб.

Полагая, что постановление от 03.07.2018г. о принятии результатов оценки, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 15.11.2018г., вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Вереск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконным постановления о принятии результатов оценки от 03.07.2018 с учетом изменений, внесенных Постановлением от 15.11.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконным постановления от 03.07.2018 с учетом внесенных в него изменений, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пп. 1 п. 2 ст. 85).

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу ст. 11 указанного закона, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Следовательно, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)». Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст. 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14).

В п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно п. 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

В Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Заявитель не согласен со стоимостью экскаватора HITACHI ZX200LG-5G, 2015 года выпуска, определенной на основании отчета об оценке № 604/2018 от 08.06.2018г., полагая ее заниженной. Вместе с тем, по мнению суда, само по себе несогласие заявителя с размером оценки не свидетельствует о недостоверности отчета № 604/2018 от 08.06.2018г., составленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно пояснениям заявителя, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.09.2016г. и договора финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2016г., стоимость экскаватора составляет 7560000руб. При этом в отчете № 604/2018 от 08.06.2018г., оценщик пришел к выводу о стоимости указанного имущества в размере 5056000 руб. с учетом НДС, 4284745,76 руб. без учета НДС.

Суд не соглашается с выводом о необоснованном занижении цены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Реализация арестованного имущества в ходе исполнительного производства является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

В рассматриваемом случае оценка стоимости имущества общества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1).

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации (в том числе, Интернет-ресурсы) и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета, а также в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание (т.3 л.д.8). При этом, доказательств того, что данные источники содержат недостоверную информацию, в материалы дела не представлено. Оценщиком указаны подходы, которые применены при определении стоимости имущества, а также обосновано их применение.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, а также возможности не принятия отчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-6083/12, ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в пункте 4 той же статьи указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не содержит. В тоже время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. При этом, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности проверить отчет на соответствие его требованиям, предусмотренным действующим законодательством. В материалы дела доказательств оспаривания результатов оценки, а также признания данного отчета незаконным, не представлено.

Кроме этого, доводы заявителя о заниженной стоимости имущества не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на стоимость, установленную в отчете № 628-Б/2018, составленном ООО «Бюро оценки «ТОККО», не принимается судом, поскольку, как следует из отзыва и отчета заинтересованного лица, целью оценки являлось определение рыночной стоимости для целей ориентирования в ценах на рынке при принятии управленческих решений, в том числе, для совершения сделок по купле-продаже имущества. При этом, как указало данное Общество, о каких-либо чрезвычайных обстоятельствах ООО «Вереск» не заявляло.

Таким образом, при заказе отчета специалиста, ООО «Вереск» не сообщило оценщику существенные обстоятельства, которые могли повлиять на конечную стоимость имущества, а именно не указало, что имущество реализуется в рамках исполнительного производства. Между тем, данные обстоятельства согласно ФСО № 12 должны учитываться оценщиком при оценке имущества, обремененного исполнительным производством.

Так, в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 № 721, настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства. При этом, согласно п.6 данного стандарта, факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся: срок экспозиции объекта оценки; продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов; вынужденный характер реализации объекта оценки.

Кроме этого, суд обращает внимание, что оценка заинтересованного лица проведена в июне 2018г., а оценка ООО «ТОККО» в ином периоде - в сентябре 2018г. В материалы дела доказательств того, что рыночная цена сходного имущества являлась неизменной в летний и осенний период, в материал дела не представлено.

В отчете № 604/2018 указано, что цель оценки заключалась в определении стоимости объекта для реализации в рамках исполнительного производства, т.е., когда имущество должника реализуется не только принудительно, но и в сокращенные сроки, а покупатель такого имущества несет риск, связанный с возможностью оспаривания продажи имущества со стороны должника.

Таким образом, оценка проведена с учетом цели оценки - для реализации в рамках исполнительного производства и корректировки рыночной стоимости производились с учетом соответствующих условий, например как продажа в ограниченные сроки, реализация в рамках исполнительного производства. Также суд признает обоснованным довод о том, что стоимость транспортного средства не может оставаться неизменной и снижается в процессе эксплуатации. Кроме этого, как было установлено оценщиком и не оспаривается заявителем, рассматриваемый экскаватор интенсивно эксплуатируется в сложных климатических условиях Севера.

Доводы представителя заявителя на то, что определенная в отчете об оценке цель оценки и задача оценки предусматривают принудительную реализацию имущества, а также указание оценщиком в отчете на корректировку на условия продажи и корректировку на торг в связи с сокращением срока экспозиции, не соответствуют понятию рыночной стоимости объекта, подлежит отклонению.

Как усматривается из отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», проведенные расчеты позволили оценщику определить рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего заявителю. Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки цены на торг, на условия продажи, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, размер корректирующих коэффициентов, применяемых при анализе рынка машин, начислены оценщиком с учетом данных соответствующих справочников.

Как было указано выше, в процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение установленного Федеральным законом № 229-ФЗ срока и независимо от воли собственника, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

Поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, следует признать обоснованной определенную оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» стоимость спорного имущества.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении судебный пристав – исполнитель указал сумму без учета НДС в размере 4284745,76 руб. Материалами дела подтверждается, что в постановлении от 03.07.2018 приставом - исполнителем в части определения стоимости реализуемого имущества допущена описка в части указания цены объекта, при этом, стоимость экскаватора не отличается от суммы, указанной в отчете оценщика (также без НДС).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит запрета о возможности судебным приставом-исполнителем исправить допущенные им ошибки и описки, если не затрагивается существо исполнения и интересы взыскателя и должника.

15.11.2018г. судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым цена объекта установлена с учетом НДС в размере 5056000 руб. (что также установлено в отчете оценщика).

С учетом изложенного, доводы общества о том, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено после обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, не принимается судом, поскольку Закон об исполнительном производстве не ставит срок вынесения постановления в зависимость от даты обращения в суд. Кроме того, указанная в постановлении от 15.11.2018г. сумма (с НДС) соответствует отчету оценщика № 604/2018 от 08.06.2018г.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что при проведении оценки имущества в рамках исполнительного производства оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или допущены иные нарушения Федеральных стандартов оценки, как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и иное, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки с учетом внесения в него изменений от 15.11.2018.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление от 03.07.2018г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 553/18/70012-ИП, с учетом внесенных 15.11.2018г. изменений в данное постановление, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем по чек-ордеру от 07.08.2018г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Вереск» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 03.07.2018 с учетом изменений, внесенных Постановлением от 15.11.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 отказать.

Возвратить ООО «Вереск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 07.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон