Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-71640/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71640/19
29 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лев» ФИО2 – ФИО1, дов. от 16.08.2022, ФИО2 лично, паспорт

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 30.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лев» ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

о завершении конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лев»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу № А41 -71640/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 ООО «Лев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лев». Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Лев» завершено.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2022 по делу №А41-71640/19 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, конкурсное производство в отношении ООО «Лев» завершено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, единственный участник ООО «Лев» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А41-71640/19.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От кассатора поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А41-71640/19 судебное заседание по обособленному спору об оспаривании бездействия и взыскании убытков с конкурсных управляющих ООО «ЛЕВ» в связи с принятием судом ходатайства ФИО2 о назначении судебной строительной экспертизы отложено на 18.10.2023. По мнению кассатора, рассмотрение настоящей кассационной жалобы невозможно до разрешения указанного обособленного спора. Арбитражный управляющий против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о признании незаконным действий (бездействия) конкурсных управляющих ООО «ЛЕВ» и взыскании убытков с конкурсных управляющих ООО «ЛЕВ» удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для осуществления данного процессуального действия, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судом округа не установлено.

При этом кассатору разъясняется, что в случае удовлетворения его заявления по обособленному спору об оспаривании бездействия и взыскании убытков с конкурсных управляющих ООО «ЛЕВ», он не лишен права и возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения по настоящему обособленному спору по правилам главы 37 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно руководствовался положениями статей 124, 129, 131, 147, 149 Закона о банкротстве и обоснованно исходили из следующего: конкурсным управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 27.03.2021, сформирован реестр требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, конкурсным управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, отчетность по страховым взносам сдана в пенсионный фонд по месту регистрации должника, ликвидационный баланс передан в налоговый орган, следовательно, конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства; доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документы, свидетельствующие о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, единственным участником должника ФИО2 не представлены; доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения отсутствуют; у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, оплаты расходов конкурсному управляющему; дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно; доказательств, подтверждающих, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу ООО «Лев» имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, не имеется; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаются погашенными.

При этом довод заявителя о том, что единственной целью конкурсного производства была реализация принадлежащего должнику земельного участка по стоимости ниже рыночной, подлежит отклонению, как не влияющий на предмет настоящего обособленного спора.

Следует отметить, что имущество реализовано на торгах, его отчуждение производилось по цене, установленной не арбитражным управляющим, не оценщиком и не собранием кредиторов, а сложившейся в объективных рыночных условиях по результатам соотношения в ходе проведения торгов спроса и предложения на соответствующее имущество и определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, а также договора купли-продажи акций от 10.01.2022 № Л1, заключенного между должником и ФИО6 по результатам торгов было отказано.

Довод кассатора о том, что из отчета и финансового анализа должника следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация без учета рыночной стоимости незаконченного строительства завода по производству бетона и сухих смесей, оборудования, недвижимого и движимого имущества, расположенного на территории должника, рассмотрен судами и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Пунктом 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - Приказ № 34н) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ № 49) для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Приказа № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Пунктом 1.4 Приказа № 49 определено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.4 Приказа № 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Таким образом, перед началом инвентаризации члены инвентаризационной комиссии получают актуальные документы по основным средствам компании. В случае отсутствия бухгалтерской документации либо отказа в ее передаче, комиссия проверяет и сопоставляет по факту сведения, которые подтверждают права собственности организации на здания, сооружения, движимое имущество, имущественные права с имеющимся в наличии с имуществом в натуре.

Поскольку, как установлено судами, бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему бывшим руководителем должника передана не была (доказательства обратного судам не представлены), инвентаризация проводилась на основании сведений, полученных от уполномоченных органов.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация без учета рыночной стоимости незаконченного строительством завода по производству бетона и сухих смесей, оборудования, недвижимого и движимого имущества, расположенного на территории должника, включающегося в себя: административное здание и производственный цех, склад готовой продукции общества, как не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости; техническое оборудование для производства указанных строительных материалов (бетон, сухие смеси, плиты и столбы бетонные и тд), включающее в себя дробильное оборудование - станки нескольких модификаций и моделей, металлическая емкость-водонапорная башня для воды, производственные ленты конвейерные, металлические емкости-элеваторы для переработанной сухой смеси; кран козловой - промышленный для перемещения грузов свыше 10 тн., трансформаторы высокого напряжения; стойки металлические, забор металлический по всему периметру земельного участка, металлические въездные ворота обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "ЛЕВ" не представлялась бухгалтерская отчетность за 2019- 2020 гг. в налоговую инспекцию, а каких-либо правоустанавливающих документов в отношении объектов, расположенных на земельном участке, принадлежавшем должнику, в распоряжении конкурсного управляющего не имелось, соответственно, основания для включения их в конкурсную массу отсутствовали; с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и до момента завершения конкурсного производства (более чем за два с половиной года) ни один документ, подтверждающий фактическое наличие вышеуказанного имущества не был представлен в материалы дела.

Вместе с тем, с момента введения в отношении ООО «ЛЕВ» процедуры наблюдения и конкурсного производства, временным и конкурсными управляющими были направлены запросы в государственные органы о предоставлении сведений о наличии у должника имущества. Согласно представленным ответам, какое-либо имущество, принадлежащее ООО «ЛЕВ», отсутствует, за исключением земельного участка, которым был оплачен уставной капитал АО «ЛЕВ» в рамках замещения активов имущества ООО «ЛЕВ». Поскольку указанные заявителем объекты имущества не были в установленном законом порядке зарегистрированы, у конкурсных управляющих отсутствовала возможность для включения данного имущества в состав конкурсной массы с последующей их реализацией, на что обоснованно указано судами обеих инстанций.

Кроме того, после отмены апелляционным судом определения Арбитражного суда Московской области 17.03.2022 по делу №А41-71640/19 о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 повторно были направлены запросы в государственные органы.

Так, из Центрального Таможенного управления получен ответ от 07.10.2022 г. № 01- 34/30400, согласно которому сведения о совершении ООО «ЛЕВ» таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров и транспортных средств, в электронных базах дынных Управления отсутствует, сведения о включении Общества в Реестры владельцев таможенных складов временного хранения, а также таможенных представителей и таможенных перевозчиков отсутствуют.

Из Ростехнадзора получен ответ от 05.10.2022 г. № 11-00-14/10161, согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация об опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «ЛЕВ».

Из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Москве получен ответ от 17.10.2022 № 16-2-28-22635, согласно которому сведения об административных зданиях и производственных цехах, складах готовой продукции общества, как не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости; о техническом оборудовании для производства строительных материалов (бетон, сухие смеси, плиты и столбы бетонные и тд), включающее в себя дробильное оборудование - станки нескольких модификаций и моделей, металлическая емкость-водонапорная башня для воды, производственные ленты конвейерные, металлические емкости-элеваторы для переработанной сухой смеси; о кранах для перемещения грузов свыше 10 тн., трансформаторах высокого напряжения; стойках металлических, находящиеся по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:1585 (адрес: <...> Автодорога ММК-Раменское тер., км. 1), зарегистрированных за ООО «ЛЕВ» за период с 30.08.2016 г. по настоящее время отсутствуют.

Из Администрации Раменского городского округа Московской области получен ответ от 14.10.2022 № 143-01ИСХ-20668, согласно которому сведения об административных зданиях и производственных цехах, складах готовой продукции ООО «ЛЕВ», как не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости; о техническом оборудовании для производства строительных материалов (бетон, сухие смеси, плиты и столбы бетонные и тд), включающее в себя дробильное оборудование - станки нескольких модификаций и моделей, металлическая емкость-водонапорная башня для воды, производственные ленты конвейерные, металлические емкости-элеваторы для переработанной сухой смеси; о кранах для перемещения грузов свыше 10 тн., трансформаторах высокого напряжения; стойках металлических, находящиеся по всем периметру земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:1585 (адрес: <...> Автодорога ММК-Раменское тер., км. 1), зарегистрированных за ООО «ЛЕВ» за период с 30.08.2016 г. по настоящее время отсутствуют.

Заключение экспертов № ОЦ 46-05-23 от 24.05.2023, на которое ссылается заявитель, вопреки его доводам, доказательством принадлежности указанного имущества именно ООО «ЛЕВ» не является, при том, что документы, подтверждающие право собственности ООО "ЛЕВ" на указанное имущество в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А41-71640/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак