Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А16-1408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1408/2017
г. Биробиджан
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 148 199 рублей 72 копеек

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 148 199 рублей 72 копеек, в том числе 18 770 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды от 08.06.2016 № 167-03/2016, 2087,6 рубля пени по договору , а также неосновательное обогащение за пользование автомобилем в период с 08.07.2016 по 21.01.2017 в размере 122686,39 рубля и 4655,18 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.07.2016 по 20.01.2017.

Определением суда от 17.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 25 сентября 20017 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В адрес суда 03.10.2017 от истца поступило заявление, в котором последний указал рыночную стоимость арендной паты в соответствии с результатами об оценки движимого имущества, а также порядок начисления пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел иск по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года между Администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику на срок 30 дней было передано во временное владение и пользование транспортное средство ПТС – 52 МН № 315909, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Транспортное средство по акту приема-передачи передано арендатору. Характеристики транспортного средства определены в пункте 1.3 договора.

Размер арендной платы в договоре определен исходя из отчета об оценке движимого имущества ВТВ 16-05-17 от 16.05.2016 в размере 228 375 рублей без учета НДС и составляет 18770,55 рубля в месяц.

Имущество передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи 06.08.2016, указано на техническое состояние с указанием видимых повреждений и недостатков.

Пунктом 4.5 стороны определили, что за неуплату арендатором платежей в размере и в сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и дальнейшей эксплуатации транспортного средства администрация направила в адрес ФИО3 претензионное письмо с просьбой погасить задолженность № 140 от 27.04.2017.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени, неосновательного обогащение и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценив заключенный сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа о 08.06.2016 суд, установил, что указанный договор соответствует нормам действующего законодательства, подписан уполномоченным представителями сторон, содержит согласованную позицию сторон по всем существенным условиям, зарегистрированы в установленном законом порядке. Основания для признания его недействительным или незаключенным у суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела расчетов, следует, что ответчик не вносил арендную плату. Факт наличия задолженности, её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлены.

Следовательно, с предпринимателя в пользу Администрации надлежит взыскать 18 770,55 рубля основного долга по договору аренды.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Представленный истцом расчет пени судом проверен и установлено, что за нарушение договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика пени, исчисленной истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования. Период образования долга и начисления пени произведены истцом с 08.06.2016, то есть с первого дня пользования имуществом.

Вместе с тем, договор не содержит условий о расчетах сторон путем предоплаты судом. Напротив, в пункте 2.2. договора указано, что оплата по договору производится ежемесячно. В этой связи судом произведен перерасчет начисления пени: за период с 01.07.2016 по 07.07.2016, 7 дней, долг 14390,76 рубля, ставка 10,5 %, пени 35,26 рубля ; за период с 08.07.2016 по 18.09.2016, 73 дня, долг 18770,55 рубля, ставка 10,5 %, пени 479,59 рубля; за период с 19.09.2016 по 26.03.2016, 189 дней, долг 18770,55 рубля ставка 10 %, пени 1182,54 рубля; за период с 27.03.2017 по 25.04.2017, 30 дней, долг 18770,55 рубля ставка 9, 75 %, пени 183,01 рубля; Всего 1880,4 рубля. В этой связи требование об уплате пени подлежит удовлетворению в части 1880,4 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование транспортным средством и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу абзаца 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в период с 08.07.2016 по 21.01.2017 порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения дела размер неосновательного обогащения, как стоимость неполученной арендной платы стороной ответчика не был возмещен. Расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из отчета об оценке движимого имуществ. Данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 122 686, 39 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Так как истец находится в Дальневосточном федеральном округе, то для расчета процентов применяются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для данного округа.

Судом проверен расчет истца и установлены неточности, в части использования в расчете 1/300 ставки рефинансирования ( как при расчете неустойки по договору) и определения период начисления пени.

Судом произведен перерасчет за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, 31 день, долг 15016,44 рубля, ставка 10. 5 %, пени 133,55 рубля;

за период с 01.09.2016 по 18.09.2016, 18 дней, долг 34 047, 69 рубля ставка 10.5 %, пени 175,82 рубля;

за период с 19.09.2016 по 30.09.2016, 12 дней, долг 53078,94 рубля, ставка 10.5 %, пени 182, 73 рубля;

за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, 31 день, долг 53078,94 рубля, ставка 10 %, пени 449,58 рубля;

за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, 30 дней, долг 72110,19 рубля, ставка 10 %, пени 591,07 рубля;

за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 31 день, долг 91141.44 рубля, ставка 10 %, пени 771,96 рубля;

за период с 01.01.2017 по 20.01.2017, 20 дней, долг 110172,69 рубля, ставка 10 %, пени 602,04 рубля. Всего 2906,75 рубля.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 2906,75 рубля.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



реШил:

исковые требования Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 146 244 рубля 09 копеек (в том числе задолженность по договору аренды транспортного средства 18 770 рублей 55 копеек, пени по договору 1880,4 рубля; за фактическое пользование транспортным средством 122 686 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2906,75 рубля).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4387 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1