Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А01-84/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-84/2020
г.Майкоп
19 августа 2020г.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., при участии в заседании:

от истца - производственного кооператива «Ремонтно-строительный кооператив», - ФИО1 (председатель);

от ответчика - администрации муниципального образования «Город Майкоп», - ФИО2;

от третьего лица - управления Росреестра по Республике Адыгея, - не явился, уведомлен;

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Ремонтно-строительный кооператив» к администрации муниципального образования «Город Майкоп», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований управления Росреестра по Республике Адыгея, о признании права собственности на земельный участок и производственное здание, установил следующее.

Производственный кооператив «Ремонтно-строительный кооператив» (далее – коператив) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация), в котором просил признать за кооперативом право собственности на земельный участок, площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 01:08:0505001:55 и расположенное на нем нежилое здание, площадью 352,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> на основании приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление Росреестра по Республике Адыгея (далее – управление).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон в обоснование своих требований и возражений сослались на доводы, изложенные в иске и отзыве на него.

Изучив материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 01:08:0505001:55, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 352,5 кв.м, не введенное в эксплуатацию в установленном порядке.

Полагая, что на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у кооператива возникло право приобретательной давности последний обратился с настоящим иском в суд.

Предметом спора в иске кооператива к администрации является признание права собственности на недвижимое имущество на основании одного из первоначальных способов приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких основания является признание права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно положениям статьи 234 ГК РФ, на применении которых настаивает истец, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Применение указанных норм права разъяснено в пунктах 15-21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В частности, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец является титульным владельцем земельного участка, площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 01:08:0505001:55, расположенного по адресу: <...>, который предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При обращении в управление истцу было разъяснено его право на приобретение права собственности на указанный земельный участок, в порядке предусмотренном действующим земельным законодательством (ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что истцу принадлежит на вещном праве вышеуказанный земельный участок к нему не может быть применен испрашиваемый способ приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящим иском в суд истец пытается преодолеть порядок приобретения права собственности на земельный участок, принадлежащий кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленный действующим земельным законодательством.

В отношении требований о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом представлены документы подтверждающие согласование строительства спорного объекта. Доказательств ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке не представлено.

Согласно, выписке из единого государственного реестра недвижимости строительство здания завершено в 2010г.

Вместе с тем, постройки, созданные после введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (1994 год), в отношении которых не представлено доказательств соблюдения порядка их возведения (получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию) надлежит квалифицировать как самовольные (ст.222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено следующее.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доказательства, введения спорного нежилого здания в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, спорное здание, возведенное истцом на принадлежащем ему земельном участке принадлежит кооперативу и не отвечает критериям, предъявляемым к объектам право на которые может быть признано на основании приобретательной давности. Таким образом, условия для признания права на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца о неправомерности действий должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления не входят в предмет заявленных требований и кооператив не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.

При подаче иска кооперативом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, вместо надлежащих 6000 рублей, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 700 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 13 августа 2020г., полный текст решения изготовлен 19 августа 2020г., в соответствии со статьями 113, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с производственного кооператива «Ремонтно-строительный кооператив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов