Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А50-29405/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-29405/2019
12 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного инспектора Чернушинского и Куединского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение, доверенность от 27.01.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный инспектор Чернушинского и Куединского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявления поддержал.

Ответчик отзыв на заявление не представил, его представитель в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указал на то, что монтажные работы по установке пожарной сигнализации в период проверки не были закончены, поскольку осуществлялись на основании дополнительного соглашения об увеличении объема комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: здание детского сада, расположенного по адресу: <...>, заключенного 10.08.2019 с МАДОУ «ЦРР - детский сад № 7», в подтверждение выполнения дополнительных монтажных работ представил дополнительное соглашение №1 от 10.08.2019; локальную смету; акт о проведении входного контроля; акты об окончании пусконаладочных работ, монтажных работ и приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию. Кроме того, по нарушению, выразившемуся в прокладке шлейфов контрольно-приемных приборов в одном коробе с силовыми проводами, пояснил, что короб разделен продольной перемычкой, что не противоречит п. 13.15.14 СП 5.13130.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 137, составленного 13.09.2019 заявителем в отношении общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что 19.08.2019 в ходе проведения проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных в здании МАДОУ «ЦРР - детский сад № 7», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с монтажом и эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

- шлейфы контрольно-приемных приборов проложены в одном коробе с силовыми проводами (220В), что не соответствует требованиям ст.ст. 4, 6, 54, 83, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент); п. 13.15.14 СП 5.13130.2009;

- на объекте защиты применен тип исполнения кабельного изделия (А) FRLS при требуемом исполнении (А) FRLSLТх, что не соответствует требованиям ст.ст. 4, 6, 54, 83, 84, 103 Регламента; п. 61 ППР в РФ; табл.2 ГОСТ 31565-2012;

- согласно проектной документации при расчетах предусмотрена АКБ емкостью 52 А/ч, по факту установлена 40 А/ч, что не соответствует ст. 83 Регламента; п. 61 ППР в РФ;

- в группе №6 (1-й этаж) установлен один дымовой извещатель при требуемых двух согласно проектной документации, что не соответствует ст.ст. 4, 6, 54, 83 Регламента; п. 61 ППР в РФ;

- согласно проектной документации, в музыкальном зале (1-й этаж) предусмотрен ИПР, по факту он отсутствует, что не соответствует ст.ст. 4, 6, 54, 83 Регламента; п. 61 ППР в РФ;

- на объекте защиты не предусмотрено отключение систем вентиляции при сигнале «Пожар», что не соответствует ст.ст. 4, 6, 54, 59, 83 Регламента; п. 6.24 СП 7.13130.2013;

- в проектной документации, при расчетах аккумуляторных батарей, не учтены речевые оповещатели, что не соответствует ст.ст. 46, 54, 83, 84 Регламента; п. 61 ППР в РФ; п. 15.3 СП 5.13130.2009.

Согласно договора от 19.06.2019 № 38/МО19 монтаж систем пожарной сигнализации в здании МАДОУ «ЦРР - детский сад № 7» по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик.

Согласно заключениям, по результатам комиссионной проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в здании МАДОУ «ЦРР - детский сад № 7» Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю от 29.08.2019 № 77-3-7, № 77-3-8, пожарная сигнализация находились в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям п. 61 ППБ № 390, а также выявлены указанные в протоколе нарушения (л.д.15-22).

Протокол составлен в присутствии представителя ответчика, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола (л.д.41-42).

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

С 13.01.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. «а» и «д» п. 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ (п. 7 Положения о лицензировании).

В соответствии с подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Таким образом, в данном деле объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Частью 1 ст. 83 Регламента предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 83 Регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) (ред. от 01.06.2011) не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала.

В соответствии с п. 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116) для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

Таким образом, объективная сторона вмененного ответчику административного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Закона о пожарной безопасности.

В подтверждение указанного в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2019 № 137 события административного правонарушения суду представлены: акт проверки от 29.08.2019 № 179, договор на выполнение комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 19.06.2019 № 38/МО19, акт о приеме в эксплуатацию технических средств автоматической охранно-пожарной сигнализации, рабочий проект, счет от 02.07.2019 № 2120.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии нарушения, выразившегося в прокладке шлейфов контрольно-приемных приборов в одном коробе с силовыми проводами, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, короб разделен продольной перемычкой, что не противоречит п. 13.15.14 СП 5.13130.2009.

Нарушение ответчиком требований противопожарной безопасности в остальной части, выявленных нарушений, подтверждается представленными доказательствами.

Доводы общества о том, что в период проверки монтаж систем пожарной сигнализации на объекте не был завершен, признаны судом необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по договору от 19.06.2019 № 38/МО19 были выполнены полностью 02.07.2019 и приняты в эксплуатацию с 10.08.2019.

При этом суд отмечает, что работы по дополнительному соглашение №1 от 10.08.2019 к договору № 38/МО19 об увеличении объема комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации проводились с 23.08.2019 после проверки 19.08.2019, то есть по прошествии 13 дней после подписания дополнительного соглашения.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в период монтажа пожарной сигнализации у него не было проектной документации, поскольку общество должно было начать проводить указанные работы после получения проектной документации.

Таким образом, общество допустило нарушение лицензионных требований, предъявляемых к монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии с законодательством о пожарной безопасности.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения лицензионных условий и вышеуказанных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения при осуществлении обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеуказанных норм закона, которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что выявленные нарушения могли повлечь за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Заявителем не представлено доказательств тому, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению обязанности по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также судом учтено, что обществом самостоятельно выявлены недоработки и заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работы по монтажу системы завершены.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Государственного инспектора Чернушинского и Куединского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова