Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А27-2917/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2917/2020
город Кемерово
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Групп», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН 1084217007951, ИНН 4217108590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецк Трансконтейнер», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1134253006986, ИНН 4253018214)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Комаров Константин Николаевич, Свердловская область, город Нижний Тагил (ОГРНИП 312662307600046, ИНН 662331320708)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Дутов Д.М. – представитель, доверенность от 10.01.2019 года

от ответчика и третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СП Групп» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецк Трансконтейнер» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - труб 219*3,5 ГОСТ 33228-2015 в количестве 160 штук, имеющих соединительные детали зеленного цвета, находящиеся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Полесская, 3а/8 (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.02.2020 года, в суд не явился, изложил возражения на иск в отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик ссылается, что 22 июля 2019 года между ИП Комаровым К.Н. и ООО «Кузнецк-Трансконтейнер» заключен договор № 4/2019 на выполнение вывоза (завоза) грузов со станции железных дорог и транспортно-экспедиционных услуг и операций.

Согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью данного договора, ООО «Кузнецк-Трансконтейнер» оказало ИП Комарову К.Н. услуги: погрузо-разгрузочные операции и размещение груза в объеме 20 тонн на хранение.

ООО «Кузнецк-Трансконтейнер» выставил счет № 42 от 22.07.2019 года на оплату двух крановых операций (снятие груза с автомобиля при выгрузке и. погрузке груза при ее заборе с места хранения) также указанными сторонами согласована ставка на хранение данного груза из расчета тонна*сутки *7 руб. 20 коп. Счета на хранение данного груза предусмотрены по периодам и выплачиваются соответствующими частями по соглашению сторон.

В связи с чем, ответчик полагает, что истец вводит суд в заблуждение, указав ответчиком - ООО «Кузнецк-Трансконтейнер», мотивирую что ООО «Кузнецк-Трансконтейнер» незаконно владеет грузом.

Не оспаривая факт нахождения спорного имущества на хранении ответчик указал, что ООО «Кузнецк-Трансконтейнер» на данный груз не претендует, а исполняет свои обязательства возмездного оказания услуг перед ИП Комаровым К.Н. согласно заключенному между сторонами договору на выполнение вывоза (завоза) грузов со станции железных дорог и транспортно-экспедиционных услуг и операций, № 4/2019 от 22 июля 2019 года и приложению № 2.

Третье лицо с иском не согласно, представило отзыв на исковое заявление и пояснения, в которых указало, что из товарно-транспортной накладной от 19 июля 2019 года, грузоотправителем является ООО «ОЗМ», следовательно, истребование имущества и передача его истцу является неправомерным и незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств о праве собственности спорного груза.

Кроме того, третье лицо указывает, что 19 июля 2019 года им принят груз к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной, впоследствии осуществлена перевозка груза: «трубопроводное оборудование» со склада, расположенного по адресу: г. Усть-Кут, пункт разгрузки: п.г.т. Инской, Беловский район Кемеровской обл., стоимость перевозки 45 000 руб.

22 июля 2019 года груз доставлен Экспедитором по указанному выше адресу, в связи с тем, что разгрузка транспортного средства Экспедитора не осуществлялась, оплата за перевозку груза от Заказчика не поступила, Экспедитор принял решение передать груз на ответственное хранение третьему лицу - ООО «Кузнецк- Трансконтейнер», в связи с чем, 22 июля 2019 года между ИП Комаровым К.Н. и ООО «Кузнецк-Трансконтейнер» заключен договор № 4-2019, согласно которому стороны согласовали условия хранения груза и выполнение погрузо-разгрузочных работ в отношении груза.

Третье лицо также заявляя о ненадлежащем ответчике, полагает, что истцом неверно указан ответчик - ООО «Кузнецк-Трансконтейнер», поскольку Заказчиком перевозки являлось - ООО «Осетровский завод металлоконструкций», в связи с чем, по мнению третьего лица, иск необходимо оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, замена ненадлежащего ответчика производится с согласия либо по ходатайству истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статей 46, 47 АПК РФ истец является лицом определяющим круг лиц, к которым предъявляются исковые требования.

С учетом, изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При этом, третьем лицом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.

Кроме того, от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-7341/2020 по иску индивидуального предпринимателя Комарова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СП Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» о взыскании солидарно задолженности за оказанные услуги в размере 45 000 руб., убытков в размере 45 780 руб.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора по делу А19-7341/2020, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

При этом, суд отмечает, что заявленные по настоящему делу исковые требования являются самостоятельными по отношению к требованиям о взыскании задолженности и убытков, рассматриваемым в деле № А19-7341/2020, в связи с чем, судебный акт по указанному делу не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 года истец для перевозки груза (труба 219*3,5 - далее труба) подал заявку на сайте ati.su (биржа грузоперевозок), который позволяет найти грузоперевозчика.

18 июля 2019 года с ООО «СП Групп» связался индивидуальный предприниматель Комаров Константин Николаевич, который предложил услуги по перевозке груза.

19 июля 2019 года Комаров К.Н. приехал на склад на автомобиле Volvo, государственный номер - М577МР, на котором получил груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.07.2019 года.

До места, которое было указано истцом в качестве склада, куда необходимо привезти трубу – пгт. Инской, Кемеровская область, 89134243909, третье лицо груз не доставило.

В переписке ИП Комаров К.Н. подтвердил, что трубы находятся на складе ООО «Кузнецк-Трансконтейнер», они имеют специфический цвет – зеленый, указанные трубы сданы на хранение ИП Комаровым К.Н. ООО «Кузнецк-Трансконтейнер».

ООО «СП Групп» обратилось с заявлением в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку.

В постановлении от 18.10.2019 года, вынесенным дознавателем ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку подтверждается факт нахождения трубной продукции на складе ООО «Кузнецк Трансконтейнер» расположенном по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк ул. Полесская, 3а/8.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Кузнецк Трансконтейнер» незаконно владеет спорным имуществом, которое является собственностью ООО «СП Групп», согласно спецификации к договору поставки № 2809/2018 от 28.09.2018 года.

По состоянию на дату подачи искового заявления трубы находятся на складе ООО «Кузнецк Трансконтейнер», что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака:

1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью,

2) утрата фактического владения вещью,

3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей,

4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности вышеперечисленных условий.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, собственник должен доказать факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

При этом, право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором поставки № 2809/2018 от 28.09.2018 года, спецификацией № 1_Зкв_19 от 01.07.2019 года к договору, товарной накладной № 46 от 18.07.2019 года, письмом № 28-01/05 от 28.05.2020 года, согласно которому продавец подтвердил факт оплаты спорного имущества.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорного имущества при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения, истцом документально подтверждена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что наличие между ответчиком и третьим лицом правоотношений по хранению имущества не подтверждает обоснованность удержания спорного имущества по отношению к истцу, и не порождает правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Трансконтейнер» из чужого незаконного владения имущество - трубы 219*3,5 ГОСТ 33228-2015 в количестве 160 штук, имеющие соединительные детали зеленного цвета, находящиеся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Полесская, 3а/8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Трансконтейнер», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1134253006986, ИНН 4253018214) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СП Групп», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН 1084217007951, ИНН 4217108590) государственную пошлину в размере 21 800 руб.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.А. Команич