Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А53-13578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13578/17
05 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, по доверенности от 28.12.2016 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» (далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении общества к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» на основании договора строительного подряда от 17.07.2015 № 17-07/2015/ГП с ОАО «Ростоваэроинвест» является лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) объекта капитального строительства: «Строительство аэропортового комплекса «Южный» (г. Ростов-на-Дону)», 20 этап строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 4 км севернее станицы Грушевская, Грушевского сельского поселения.

В период с 04 мая 2017 г. по 12 мая 2017 г. Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая проверка выполнения Обществом на указанном объекте капитального строительства ранее выданного предписания от 08.12.2016 №2722-30-25 (пунктов 1-2), срок исполнения которого - 03.04.2017.

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 08.12.2016 №2722-30-25, а именно:

1. Не соблюдены требования, предъявляемые нормативной документацией к ровности дорожной одежды в местах около площадки строительства топливо-заправочного комплекса, выявлены механические повреждения (раскрывающиеся трещины, провалы), что свидетельствует о просадке основания. Нарушены требования, предъявляемые п. 4.11, табл. А.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272; п. 1 предписания от 08.12.2016 №2722-30-25.

2. Не обеспечен отвод поверхностных вод с дорожного покрытия. Нарушены требования, предъявляемые л. 3 проекта шифр АЮРД-Ст12-РД-ПЗУ-ГП; п. 2 предписания от 08.12.2016 №2722-30-25.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.05.2017 №444-24-25-16.

По данному факту 12.05.2017 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 653-33-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО4 главного инженера ООО «ЛМС», действующего на основании доверенности от 20.02.2017 №ROV-030.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 12.05.2017 №444-24-25-16, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2017 № 653-33-25-14.1 подтверждается, что в установленный предписанием срок требования об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприятием не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности соблюдена.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в размере 50000 рублей.

Основания для распределения судебных расходов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.07.2015, юридический адрес: 117105, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, л/сч. <***>), счет № 40101810400000010002 в Отделении Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону; ИНН <***>; КПП 230901001; БИК 046015001; КБК 49811607000016000140; ОКТМО 60701000; УИН 0.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМ.Е. Штыренко