Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года Дело № А56-108879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викстан» ФИО1 (доверенность от 20.10.2023), ответчика ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викстан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу

№ А56-108879/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викстан», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. А, пом. 2Н, оф. 110/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании 5 424 592 руб. в возмещение убытков.

Определением районного суда от 11.09.2023 дело № 2-2446/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 иск принят к производству. Делу присвоен номер А56-108879/2023.

Решением от 09.04.2024 со ФИО2 в пользу Общества взыскано 5 424 592 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025 решение от 09.04.2024 и постановление от 06.11.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2025 № 307-ЭС25-5288 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем на основании решения суда от 09.04.2024 Обществу выдан исполнительный лист от 24.03.2025 серии ФС № 049045000.

В апреле 2025 года ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 27.05.2025 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения от 09.04.2024 сроком на 60 месяцев путем ежемесячных выплат в сумме 90 410 руб. в срок не позднее последнего числа оплачиваемого месяца, в сумме 90 402 руб. - за последний месяц.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2025 определение от 27.05.2025 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.05.2025 и постановление от 01.10.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.04.2024. По мнению подателя жалобы, тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него возможности одномоментно исполнить судебный акт не относятся к обстоятельствам, которые могут служить основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта; суды не исследовали вопрос о наличии у ответчика имущества (двух автомобилей премиум-класса), которое не относится к имуществу, необходимому для удовлетворения насущных бытовых потребностей гражданина и за счет которого могло быть произведено исполнение; ответчик не раскрыл свое реальное имущественное положение; предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда на пять лет противоречит принципу исполнения судебного акта в разумный срок, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, существенным образом ущемляет права кредитора; ответчик в результате предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта получил возможность длительное время беспроцентно пользоваться денежными средствами истца, который вынужден обеспечивать собственные обязательства за счет

привлеченных заемных средств и нести в связи с этим дополнительные издержки.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, ссылаясь на своевременное осуществление платежей в соответствии с предоставленной судом рассрочкой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт не единовременно, а частями в течение определенного периода времени.

В АПК РФ и Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливается критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; вопрос о наличии таких обстоятельств разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса

интересов как взыскателя, так и должника, соблюдения принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В обоснование рассрочки исполнения судебного акта ФИО2 сослался на затруднительное финансовое положение, отсутствие у него достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и наличие кредитных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы

ФИО2, приведенные им в обоснование предоставления рассрочки, а также представленные доказательства, приняв во внимание, что ответчик производит частичные платежи во исполнение судебного акта, правомерно посчитали, что в данном случае предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта будет направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме и баланса прав и интересов должника и взыскателя, поскольку предъявление ФИО2 требования о единовременном погашении долга может привести к неблагоприятным последствиям как для должника в виде появления у него признаков несостоятельности, так и для взыскателя в виде неполучения исполнения.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку из установленных судами обстоятельств не следует, что в результате предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта интересы кредитора, который вследствие предоставленной судом рассрочки сохранит возможность получить исполнение, нарушаются в большей степени, чем интересы должника в случае единовременного исполнения судебного постановления. Из материалов дела не следует, что ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявлено ответчиком исключительно с целью уклониться от исполнения судебного акта при наличии у него реальной возможности исполнить судебный акт, принятый по существу спора. Вопрос о рассрочке исполнения судебного акта разрешен судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе характеризующих имущественное положение должника.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу

№ А56-108879/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викстан» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи С.С. Салтыкова Е.В. Чуватина