Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А82-17211/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009

26 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А82-17211/2009


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж»

(ИНН: 7605013664; ОГРН: 1027600793440) и

общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом»

(ИНН: 7602046541; ОГРН: 1057600022920)


о признании действия арбитражного управляющего

Кузнецова Владимира Емельяновича незаконным


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

(ИНН: 7605018140, ОГРН: 1027600789259)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

страховое акционерное общество «Военно-страховая компания»,

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – должник, Предприятие) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Инвест» в лице конкурсного управляющего Максимова Андрея Львовича обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузнецова Владимира Емельяновича (далее – конкурсный управляющий).

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 09.02.2018 произведена замена заявителя жалобы на его правопреемников: общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом».

С учетом уточнений правопреемники полагают незаконными действия конкурсного управляющего по переплате фиксированной суммы вознаграждения за период с 17.01.2011 по 13.09.2018 в сумме 908 916 рублей 75 копеек; просят обязать Кузнецова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника указанную сумму денежных средств.

Определением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2019 и постановление от 16.08.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что для надлежащего погашения обязательств кредиторов, проголосовавших за установление конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения, необходимо произвести зачеты встречных однородных требований; запись в реестре требований кредиторов не может служить снованием для перечисления денежных средств конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 19.11.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А82-17211/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 21.01.2011 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Кузнецова В.Е.

Посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно перечислил себе денежные средства в сумме 908 916 рублей 75 копеек в счет выплаты дополнительного вознаграждения, ООО «Трест № 7 – Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Исследовав протоколы собрания кредиторов от 19.03.2014 № 15 и от 22.12.2015 № 23, суды установили, что кредиторы приняли решение об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 20 000 рублей в месяц на весь период конкурсного производства, которое было снято с 01.01.2016. Названные решения собрания кредиторов в установленном порядке не обжалованы и недействительными не признаны. Судебные инстанции отметили, что данные обстоятельства исследовались в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Трест № 7 – Инвест» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неперечислении денежных средств в размере 337 764 рублей 07 копеек на расчетный счет указанного кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что подлежащее выплате конкурсному управляющему дополнительное вознаграждение удержано им из сумм, причитающихся кредиторам, проголосовавшим за установление дополнительного вознаграждения, в счет погашения их требований, в частности из средств, причитающихся ООО «Трест № 7 – Инвест»; возражений по расчету и размеру удержанной суммы, равно как и доказательств нарушения конкурсным управляющим пропорциональности и очередности погашения требований, не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно констатировали, что действия конкурсного управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении жалобы Общества и ООО «Ваш дом».

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова