Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А40-174897/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174897/22-17-1320
г. Москва
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНФОТЕХ" к 1) судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Чеченову А.А. 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства №96115/22/77033-ИП; о возложении обязанности принять меры к устранению нарушений путем приостановления исполнительного производства №96115/22/77033-ИП; о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства ООО «Инфотех», находящиеся на счете в Банке «ВТБ» (ПАО); о возложении обязанности отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Инфотех» в Банке ВТБ «ПАО», возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 224 065 рублей на счет ООО «Инфотех», с которого они были списаны

В судебное заседание явились: от заявителя: Кузьмин А.Н. по доверенности от 18.02.2022, от заинтересованных лиц и третьего лица: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОТЕХ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Чеченову А.А. ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства №96115/22/77033-ИП; о возложении обязанности принять меры к устранению нарушений путем приостановления исполнительного производства №96115/22/77033-ИП; о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства ООО «Инфотех», находящиеся на счете в Банке «ВТБ» (ПАО); о возложении обязанности отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Инфотех» в Банке ВТБ «ПАО», возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 224 065 рублей на счет ООО «Инфотех», с которого они были списаны.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021г. по делу № А40-83435/2020 в рамках спора с ООО «Инфотех» (далее - истец) в пользу ООО «Техкомплект» (далее - взыскатель) были взысканы денежные средства в сумме 15 766 000 рублей. Арбитражным судом г. Москвы 06.04.2022г. был выдан исполнительный лист № ФС 039627117.

Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве Чеченовым А.А. 22.06.2022г. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению, было возбуждено исполнительное производство №96115/22/77033-ИП.

Через канцелярию Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ООО "ИНФОТЕХ" 05 июля 2022г. подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Судебный приставом-исполнителем 02.08.2022г. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО) и направил его в банк, а после ареста денежных средств, списал их со счета инкассовым поручением.

Заявитель полагает, что вышеназванные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" oт 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 22.06.2022 возбудил производство №96115/22/77033-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039627117 от 06.04.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-83435/20-109-151, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 766 000 руб. в отношении должника: ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу взыскателя: ООО "Техкомплект".

Согласно ПК АИС и почтовому трек номеру (80401673226012) должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 18.07.1022. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 99, ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав постановлением от 02.08.2022 г. обратил взыскание на денежные средства должника.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление о приостановлении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В рассматриваемом случае заявление о приостановлении исполнительного производства было передано судебному приставу-исполнителю 05.07.2022г. В заявлении в качестве основания для приостановления исполнительного производства было указано на введение постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве; на факт распространения на заявителя действия моратория, в том числе подтвержденный судебным актом; на обязательность приостановления исполнительного производства, установленную подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Однако вышеуказанные нормы закона ответчик проигнорировал, исполнительное производство не приостановил, тем самым совершив незаконное бездействие. О бездействии ответчика заявителю стало известно 03.08.2022г, когда с его банковского счета были списаны денежные средства.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022г.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требование ООО «Техкомплект» к ООО «Инфотех» является имущественным и возникло до введения моратория (возникло 02.03.2022г. - с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021г. на основании которого выдан исполнительный лист).

Аналогичные последствия моратория закреплены в пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве установлено, что применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству не допускается.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, ответчик списав со счета истца в соответствии с инкассовым поручением №938780 от 0208.2022г. денежные средства в сумме 224 065.79 рублей, обратил взыскание на данную сумму, то есть применил меру принудительного исполнения.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, по вынесению соответствующего постановления в рамках исполнительного производства, которое в силу императивных норм законодательства должно быть приостановлено с момента его возбуждения, являются незаконными.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что представители Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представили.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Чеченова А.А., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №96115/22/77033-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Чеченова А.А. приостановить исполнительное производство №96115/22/77033-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве Чеченова А.А. по обращению взыскания на денежные средства ООО «Инфотех», находящиеся на счете в Банке «ВТБ» (ПАО).

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Чеченова А.А отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Инфотех» в Банке ВТБ «ПАО», возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 224 065 рублей на счет ООО «Инфотех», с которого они были списаны.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова