Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А83-1465/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-1465/2016
город Калуга
01» февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью

"Лаймия"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыммет"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крыммет", на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А83-1465/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаймия» (далее - ООО «Лаймия») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыммет», в котором просило суд взыскать с ответчика 1802143,80 рублей в качестве возмещения стоимости произведенного капитального ремонта переданного в аренду помещения на основании договора №1 от 01.06.2015.

ООО «Крыммет» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным иском к ООО «Лаймия», в котором просило взыскать убытки в размере 128210 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 (судья Можарова М.Е.), в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Остапова Е.А., Горбунова Н.Ю., Тарасенко А.А.), решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 отменено в части абзацев 2, 3, 4; в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крыммет» о взыскании убытков в размере 128210 рублей и стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также во взыскании судебных расходов на сумму 14846 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4846 рублей отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Крыммет», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крыммет» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаймия» (Арендатор) заключен Договор №1 аренды нежилого помещения: литер «Б» - контора, «В» - весовая, «Г» - склад, «Д»- склад, «Ж» - склад, «З» - склад, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> для размещения под коммерческую деятельность (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.

Помещение сдается в аренду сроком с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с положениями пункта 2.2 Договора Арендатор обязан, в том числе не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных работ без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения производить только с письменного согласия Арендодателя (подпункт «г»); письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения (в том числе и его части) как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение и оборудование по акту в исправном состоянии (подпункт «ж»); за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендованного помещения (подпункт «к»).

Согласно пункту 4.6 Договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором без разрешения Арендодателя, возмещению не подлежит.

По Акту приема-передачи нежилого помещения (приложение №1 к Договору) от 01 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Крыммет» (арендодатель) передало, а Общество с ограниченной ответственностью «Лаймия» (арендатор) приняло нежилые помещения общей площадью 2780 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, <...> км.

В соответствии с указанным актом состояние имущества определено сторонами как удовлетворительное.

Из представленного в материалы дела договора подряда на капитальный ремонт кровли №С 15/17 от 15.06.2015, заключенного между ООО «Лаймия» (Заказчик) и ООО «СтройУправление-44» (Подрядчик) следует, что по настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли нежилых помещений на объекте заказчика, находящихся по адресу: Республика Крым, <...> км, и передать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется сторонами согласно Локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1802143,80 рублей.

Согласно утвержденного между ООО «Лаймия» и ООО «СтройУправление-44» локального сметного расчета №1 на капитальный ремонт кровли, сметная стоимость строительных работ составила 1802144 рублей.

Претензией от 12.02.2016 в адрес ООО «Крыммет», ООО «Лаймия» потребовало возместить понесенные расходы на произведенный капитальный ремонт нежилого помещения: литер «Б» - контора, «В» - весовая, «Г» - склад, «Д» - склад, «Ж» - склад, «З» - склад, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> км, общей площадью 2780 кв.м, вызванный неотложной необходимостью в сумме 1802143,80 рублей в разумный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лаймия», указанный в договоре аренды. Данная претензия была отправлена адресату 15.02.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией №00708 от 15.02.2016.

Как утверждает истец по первоначальному иску, последним были обнаружены существенные недостатки кровли переданных в аренду объектов недвижимого имущества, а именно: кровля не обеспечивала защиту от осадков, в связи с чем, истцом был произведен капитальный ремонт, стоимость которого, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском.

В свою очередь, как указывает истец по встречному иску, в связи с выявленными недостатками кровли арендованного ООО «Лаймия» имущества, а именно: отсутствует, разрушена и демонтирована кровля, ООО «Крыммет» было вынуждено обратиться за проведением независимой оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительных работ по ремонту кровли установлена заключением ООО «Прайс-Сервис» и составила 128 210,00 рублей.

В подтверждение данного факта ООО «Крыммет» представлен Акт от 25.10.2015, составленный комиссией ООО «Крыммет» с привлечением сотрудника полиции, в соответствии с которым после освобождения помещений ООО «Лаймия» отсутствует кровля в помещениях литер Б, Г, Д, З, общей площадью 453 кв.м.

ООО «Крыммет» в адрес ООО «Лаймия» 27 апреля 2016 года была направлена претензия от 25 апреля 2016 года, в которой ООО «Крыммет» просило в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить стоимость кровельных работ в размере 128 210,00 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Крыммет». Упомянутая претензия получена ООО «Лаймия» 12 мая 2016 года, что подтверждается извлечением с сайта Почты России.

ООО «Лаймия» с указанной претензией не согласилось, посчитав ее надуманной и направленной на причинение вреда другому лицу, сообщив ООО «Крыммет», что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-1465/2016, в рамках которого может быть подан встречный иск с соответствующими требованиями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Крыммет» в арбитражный суд в встречным иском.

Руководствуясь ст.606, ч.1 ст.611, ч.1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2 Договора, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2010 по делу N А56-42399/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу N А32-56731/2009, суды верно указали, что право арендатора на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков арендованного имущества, возникает при условии уведомления арендодателя об этих недостатках, а арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора и были скрытыми.

Как установлено судами, пунктом 4.3 стороны предусмотрели, что Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны Арендатору, либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности до заключения договора или передачи имущества.

Подпунктом «а» пункта 2.1 Договора стороны предусмотрели, что имущество передается по акту приема-передачи, в котором подробно должно быть указано техническое состояние помещения на момент его сдачи в аренду.

Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения (приложение №1 к Договору) от 01 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Крыммет» (арендодатель) передало, а Общество с ограниченной ответственностью «Лаймия» (арендатор) приняло нежилые помещения общей площадью 2780 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, <...> км, состояние которых определено сторонами как удовлетворительное, иных сведений о техническом состоянии помещения на момент его сдачи в аренду стороны не оговорили и не предусмотрели.

Суды верно указали на неприменение в данном случае положений подпункта «д» пункта 2.2 Договора, поскольку кровля является верхним элементом покрытия здания, служащим для защиты от атмосферных осадков, дождевой и талой воды, и не является оборудованием в буквальном его понимании.

Ссылка заявителя на положения статьи 616 ГК РФ судами правомерно признана несостоятельной, поскольку обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта за свой счет поставлена в зависимость от установления такой обязанности и срока в договоре, а истец с учетом условий Договора (п.п. «г» пункта 2.2) в любом случае не имел права проводить такие работы без согласия арендодателя.

Поскольку в договоре срок проведения капитального ремонта не определен и доказательств уведомления арендатором арендодателя о неотложной необходимости проведения такого ремонта, и соответственно отказа последнего, арендатором - истцом по первоначальному иску, не представлено, то у арендатора право по своему выбору провести капитальный ремонт не возникло.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств невозможности использования арендованного имущества по назначению, а также уведомления арендодателя - ответчика по первоначальному иску, об обнаружении недостатков переданного имущества, что в свою очередь также лишило арендодателя возможности в случае обнаружения таких недостатков произвести замену представленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Крыммет».

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что за время аренды нежилых помещений ответчик по встречному иску разрушил и демонтировал кровлю.

В подтверждение причинения истцу убытков в виде стоимости восстановительных кровельных работ на сумму 128210 рублей, а также стоимости услуг эксперта на сумму 10000 рублей, истцом по встречному иску представлено экспертное заключение №1-21/04/16-РК от 21.04.2016, составленное ООО «Прайс-сервис» на основании проведенного исследования, согласно которого стоимость кровельных работ нежилых помещений составила 128210 рублей.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подтверждает факт причинения убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика по встречному иску, а только лишь определяет рыночную стоимость кровельных работ нежилого помещения.

Ссылка арендодателя на акт от 25.10.2015, составленный комиссией ООО «Крыммет», судом обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждает факт причинения убытков действиями ООО «Лаймия», поскольку он составлен без привлечения ООО «Лаймия», и в адрес последнего не направлялся, вхождение в состав комиссии, составившей акт, работника полиции, доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту представлено не было.

Судом установлено, что арендуемое помещение было освобождено арендатором в октябре 2015 года, но акт приема-передачи не составлялся, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для возложения на ООО «Лаймия» как арендатора обязанности по возмещению убытков, поскольку не свидетельствует о наличии вышеуказанной совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Кроме того, суд указал, что арендатор не лишен был возможности в одностороннем порядке принять имущество, предварительно уведомив об этом арендатора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что совокупность необходимых фактов для удовлетворения иска о взыскании убытков, таких как факт причинения убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика не доказана, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15, п.1 ст. 393, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Крыммет».

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу №А83-1465/2016 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3