Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А08-1472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1472/2017
г. Белгород
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 982 354,03 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, решение № 7 от 11.03.2015;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2017.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Спецстрой» (далее – ООО «Лидер Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» (далее – ООО «Домо Строительное Управление») о взыскании 15 938 485,37 руб.. составляющих 7 845 848,64 руб. пеней за нарушение срока выполнения подрядных работ за период с 05.05.2016 по 06.03.2017 по договору подряда № 09-1МК-2015 от 21.09.2015, 7 961 752,95 руб. излишне уплаченных денежных средств вследствие неправомерного применения при формировании актов и справки форм КС-2 и КС-3 коэффициента удорожания 5,9, вместо 4,165 и 4,875, 130 883,78 руб. штрафа за недостоверность сведений об объёме и видах работ. В основу расчёта суммы неустойки истец положил всю цену договора за вычетом стоимости выполненных работ на 15.03.2016 - 17 749 146,59 руб., рассчитанной с коэффициентами удорожания 4,165 и 4,875, рекомендованными письмом Управления социального строительства Яковлевского района, направленном в адрес истца от 11.01.2016.

До вынесения судом решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 10 982 354,03 руб., составляющих 6 601 200 руб. пеней за нарушение срока выполнения подрядных работ за период с 05.05.2016 по 06.03.2017 по договору подряда № 09-1МК-2015 от 21.09.2015, 4 250 270,25 руб. руб. излишне уплаченных денежных средств ответчику на 06.03.2017, вследствие неправомерного применения при формировании актов и справки форм КС-2 и КС-3 коэффициента удорожания 5,9, вместо 4,165 и 4,875, перечисления денежных средств и материалов третьим лицам за ответчика, штраф за недостоверность сведений об объёме и видах работ в сумме 130 883,78 руб.

Уточнение иска отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому судом принято.

В суде представитель истца уточненный иск поддержал полностью.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А08-4533/2016 от 02.11.2016 установлено, что срок окончания всех работ по договору подряда N 09-1МК-2015 от 21 сентября 2015 между ООО "Лидер Спецстрой" (заказчик) и ООО "Домо Строительное Управление" (подрядчик) на выполнение работ по строительству, присоединению к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района установлен до 15.03.2016. На 15.03.2016 выполнено работ на сумму 22 509 504, 18 руб. За нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2016 по 04.05.2016 взыскана неустойка на основании пункта 9.4 договора в размере 201 698 руб., исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 3 667 252 руб. В удовлетворении остальной части неустойки, рассчитанной от всей цены договора отказано ввиду того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ незаконно. Судом также отвергнут довод ООО "Лидер Спецстрой" о том, что в соответствии с письмом Управления социального строительства Яковлевского района, направленном в адрес истца от 11.01.2016, ООО "Домо Строительное Управление" должно при подписании актов выполненных работ придерживаться рекомендованных коэффициентов удорожания. Суд пришел к выводу, что данный довод не может быть принят как доказательство, так как при заключении договора подряда стороны не указали, что при подписании актов выполненных работ будут применяться коэффициенты удорожания 4,165 и 4,875. Договор подряда стороны заключили в сентябре 2015 г., рекомендации об изменении коэффициента удорожания направлены истцу в январе 2016 года, то есть после заключения договора. Кроме того, указанные коэффициенты рекомендованы истцу как исполнителю муниципального контракта, так как истец является подрядчиком по отношению к Управлению социального строительства Яковлевского района. Перечисленные обстоятельства для рассматриваемого дела являются преюдициально установленными и не нуждаются в новом доказывании. Кроме того, ответчик указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2 820 930,30 руб., составляющих стоимость выполненных работ и расходных материалов ответчика. Ответчик так же указал, истец утратил интерес к договору, так как в конце октября 2016 года построенные квартиры по договору сторон переданы жильцам, начисление пени за период времени после передачи квартир является злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2016 по делу № А08-4533/2016 установлено, что по договору подряда N 09-1МК-2015 от 21 сентября 2015 между ООО "Лидер Спецстрой" (заказчик) и ООО "Домо Строительное Управление" (подрядчик) на выполнение работ в срок до 15.03.2016 по строительству, присоединению к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района подрядчиком на 15.03.2016 выполнено работ на сумму 22 509 504, 18 руб. За нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2016 по 04.05.2016 взыскана неустойка на основании пункта 9.4 договора в размере 201 698 руб., исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 3 667 252 руб. В удовлетворении остальной части неустойки, рассчитанной от всей цены договора отказано ввиду того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ незаконно. Судом также отвергнут довод ООО "Лидер Спецстрой" о том, что в соответствии с письмом Управления социального строительства Яковлевского района, направленном в адрес истца от 11.01.2016, ООО "Домо Строительное Управление" должно при подписании актов выполненных работ придерживаться рекомендованных коэффициентов удорожания. Суд пришел к выводу, что данный довод не может быть принят как доказательство, так как при заключении договора подряда стороны не указали, что при подписании актов выполненных работ будут применяться коэффициенты удорожания 4,165 и 4,875. Договор подряда стороны заключили в сентябре 2015 г., рекомендации об изменении коэффициента удорожания направлены истцу в январе 2016 года, то есть после заключения договора. Кроме того, указанные коэффициенты рекомендованы истцу как исполнителю муниципального контракта, так как истец является подрядчиком по отношению к Управлению социального строительства Яковлевского района.

Перечисленные обстоятельства для рассматриваемого дела являются преюдициально установленными и в силу ст. 69 АПК РФ не нуждаются в новом доказывании.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.05.2016 по 06.03.2017 договору подряда № 09-1МК-2015 от 21.09.2015, 4 250 270,25 руб. руб. излишне уплаченных денежных средств вследствие неправомерного применения при формировании актов и справки форм КС-2 и КС-3 коэффициента удорожания 5,9, вместо 4,165 и 4,875, 130 883,78 руб. штрафа за недостоверность сведений об объёме и видах работ. В основу расчёта суммы неустойки истец положил ставку пени, установленный сторонами дополнительным соглашением №1 от 01.12.2015г., 0,6% за каждый день просрочки от цены договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 9.4 договора пени рассчитываются по формуле П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п. 9.4 договора, указав на то, что пени устанавливаются в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 291 400,34 коп, рассчитав пеню по методике расчёта процентов по статье 395 ГК РФ. Считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка должна быть начислена только за невыполненные работы, то есть на сумму 3 667 252 руб. (26176756 руб. 19коп. -22 509 504 руб. 18 коп.).

Количество дней просрочки указал истец – с 05.05.2016 по 06.03.2016, то есть 300 дней.

Предусмотренный договором дополнительным соглашением размер неустойки составляет 216 процентов годовых (0,6% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5%.

Следовательно, размер пени по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию пени явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Следует учесть и тот факт, что работы выполнялись по муниципальному контракту по строительству квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, который заключен между истцом и Управления социального строительства Яковлевского района.

Таким образом, спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая тот факт, что работы подрядчиком были выполнены на сумму 22 509 504 руб., заявленный процент неустойки 0,6% является высоким, работы по строительству жилого дома проходили в осенне-зимний период, что создает определенные трудности в выполнении работ, подрядчик принимает меря для выполнения всех работ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о снижении неустойки. Необходимо указать и на то, что работы подрядчиком не выполнены на сумму 3 667 252 руб., а пени истец просит взыскать в размере 6 601 200 руб., что значительно превышает сумму работ.

Суд приходит к выводу, что пени необходимо исчислить в соответствии с п. 9.4 договора подряда и составят 2 475 395,11 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 300?176 ? 100%

= 170,45% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.5%

= 0.225%

C = Cцб ? ДП

= 0.225% ? 300

= 0.675

П = (Ц - В) ? C

= (26 176 756,19 - 22 509 504,18) ? 0.675

= 2 475 395,11 р.


Решая вопрос о пене, судом использован аналогичный подход при решении этого же вопроса в деле № А08-4533/2016.

Требование в части взыскания 4 250 270,25 руб. руб. излишне уплаченных денежных средств вследствие неправомерного применения при формировании актов и справки форм КС-2 и КС-3 коэффициента удорожания 5,9, вместо 4,165 и 4,875, судом опровергается по основаниям, указанным в решении по делу № А08-4533/2016 на основании ст.69 АПК РФ.

Довод истца об излишней переплате ответчику указанной суммы вследствие излишнего перечисления денежных средств ответчику на 06.03.2017, перечисления денежных средств и материалов третьим лицам за ответчика находятся за рамками правоотношения сторон по договору подряда № 09-1МК-2015 от 21.09.2015. Излишняя переплата денежных средств в рамках правоотношений сторон по договору подряда № 09-1МК-2015 от 21.09.2015 не подтверждена материалами дела.

Довод ответчика об имеющейся задолженности у истца перед ним в размере 2 820 930,30 руб., составляющих стоимость выполненных работ и расходных материалов и об утрате интереса истца к договору подряда судом отклонены, как не подтверждённые соответствующими доказательствами..

Требование о взыскании 130 883,78 руб. штрафа за недостоверность сведений об объёме и видах работ истец обосновал недостоверными сведениями по всем видам работ, при этом не привёл ни одного конкретного сведения, которое следует квалифицировать как недостоверное.

При вышеперечисленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению части взыскания пени за период с 05.05.2016 по 06.03.2017 в сумме 2 475 395,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При подаче иска, истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому госпошлину следует взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домо Строительное Управление"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 05.05.2016 по 06.03.2017 в сумме 2 475 395,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домо Строительное Управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 830,82 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 31 081,18 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.