Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А36-3926/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3926/2020
г. Липецк
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен ноября 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 316482700096248, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (398037, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 135 889 руб. 65 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (398037, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 316482700096248, ИНН <***>)

о признании недействительным договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ИНН <***>, 398024, <...>, литер а а1, пом. 2),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,


при участии:

ИП ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.08.2021, диплом), ФИО3 (доверенность от 24.08.2022г., диплом),

третье лицо: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (далее – ООО «КБ Прогресс», ответчик) о взыскании 10 135 889 руб. 65 коп., из которых: 10 072 318 руб. 46 коп. – неосновательное обогащение, 63 571 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 г. по 09.06.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.06.2020 г. по дату фактического погашения задолженности (с учетом пояснений на л.д.119-120 т.1).

Определением от 22.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.10.2020 произведена замена судьи Тонких Л.С. на судью Тетереву И.В. для рассмотрения по существу дела № А36-3926/2020.

В ходе рассмотрения спора представитель истца заявил о фальсификации доказательств: договора № 40 от 31.05.2018 и УПД за 2018.

Определением от 08.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 19.07.2021 производство по делу возобновлено.

16.07.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным договор цессии № 1 от 01.07.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СтройРегион» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СтройРегион» всех прав требований к ООО «КБ Прогресс», переданных по указанному договору ИП ФИО1

Определением от 19.07.2021 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.03.2022 суд назначил по делу № А36-3926/2020 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (394038, <...>), в частности эксперту ФИО4 и эксперту-химику ФИО5.

14.06.2022 в Арбитражный суд Липецкой области поступило экспертное заключение.

Определением от 23.06.2022 производству по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.11.2022г. представитель ООО «КБ Прогресс» просил суд принять к рассмотрению уточненный предмет требований: признать недействительным договор цессии № 1 от 01.07.2019г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СтройРегион».

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнённые требования Общества.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.11.2022г.

В настоящем судебном заседании ИП ФИО1 заявленные требования поддержал, против требований ООО «КБ Прогресс» возразил.

Представитель ООО «КБ Прогресс» считает исковые требования о взыскании 10 135 889 руб. 65 коп. неправомерными, поддержал позицию по требованию о признании договора цессии недействительным.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует что в период с 31.05.2018г. по 17.12.2018г. ООО «СтройРегион» осуществляло платежи в адрес ООО «КБ Прогресс» по следующим платежным поручениям: по платежному поручению №7 от 14.11.2018г. на сумму 463 010, 11 руб.: по платежному поручению №41 от 14.11.2018г. на сумму 825 970,85 руб.; по платежному поручению №15 от 26.11.2018г. на сумму 500 000 руб.; по платежному поручению №47 от 26.11.2018г. на сумму 500 000 руб.; по платежному поручению №18 от 27.11.2018г. на сумму 463 020 руб.; по платежному поручению №49 от 27.11.2018г. на сумму 536 980 руб.; по платежному поручению №25 от 12.12.2018г. на сумму 513 780 руб.; по платежному поручению №4 от 04.10.2018г. на сумму 1 016800 руб.; по платежному поручению № 6 от 05.10.2018г. на сумму 484 427,50 руб.; по платежному поручению №61 от 03.09.2018г. на сумму 1 000 000 руб.; по платежному поручению №63 от 04.09.2018г. на сумму 500 000 руб.; по платежному поручению№110 от 31.05.2018г. на сумму 458 000 руб.; по платежному поручению №51 от 28.11.2018г. на сумму 17 050 руб.; по платежному поручению №55 от 13.12.2018г. на сумму 350 000 руб.; по платежному поручению №56 от 17.12.2018г. на сумму 464 680 руб.; по платежному поручению №57 от 17.12.2018г. на сумму 1 200 000 руб.; по платежному поручению №29 от 02.11.2018г. на сумму 778 600 руб. - л.д. 30-53 т. 1. Всего ООО «СтройРегион» перечислило в адрес ООО «КБ Прогресс» 10 072 318,46 руб.

В качестве оснований исковых требований ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: на сумму 10 072 318,46 руб. ООО «КБ Прогресс» не предоставило никаких услуг, а также не осуществило поставок товарно-материальных ценностей. Соответственно задолженность по возврату указанной суммы перечислений ООО «КБ Прогресс» перед ООО «СтройРегион» составила 10 072 318,46 руб.; между ООО «СтройРегион» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 «01» июля 2019 года был заключен Договор цессии (уступки прав требования) №1, в соответствии с которым ООО «СтройРегион» уступило (передало) ИП ФИО1 право требования невозвращенных денежных средств в размере 10 072 318,46 рублей с ООО «КБ Прогресс».

ИП ФИО1 в адрес ООО «КБ Прогресс» направлена претензия от 27.04.2020г. о требовании возврата денежных средств, полученных от ООО «СтройРегион». Также 27.04.2020г. ИП ФИО1 в адрес ООО «КБ Прогресс» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В ответе на претензию от 15.05.2020г. ООО «КБ Прогресс» сообщило, что общество реализовало в адрес ООО «СтройРегион» товар на сумму более 10 0000 000 руб. Товар был принят покупателем, претензий по количеству и качеству товара от ООО «СтройРегион» не поступало. Обязанности по поставке товара ООО «КБ Прогресс» перед ООО «СтройРегион» выполнило.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КБ Прогресс» неосновательное обогащение в размере 10 072 318 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63571 руб. 19 коп. - л.д.2-9 т.1.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «СтройРегион» пояснил, что фактически денежные средства перечислялись в качестве займа, источником перечисления денежных средств являлся доход от строительной деятельности, куратором которой выступал коммерческий директор ФИО6, поставка товара в адрес ООО «СтройРегион» не осуществлялась – см. л.д. 76-78 т.1.

ООО «КБ Прогресс» представило отзыв, в котором возразило против требований истца, пояснило следующее: между ООО «СтройРегион» и ООО «КБ Прогресс» был заключен договор поставки № 40 от 31.05.2018г. в рамках которого ООО «КБ Прогресс» поставил в адрес ООО «СтройРегион» товара – (ГСМ) на общую сумму 12 280 315 руб., что подтверждается УПД (счетами-фактурами) которые подписаны сторонами договора без замечаний; товар по договору № 40 от 31.05.2018г. забирал покупатель - ООО «СтройРегион» на базе продавца (ООО «КБ Прогресс»); осуществленные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности – л.д. 85-86 т.1. Представитель ООО «КБ Прогресс» представил в материалы дела договор поставки № 40 от 31.05.2018г., счета-фактуры (УПД), книгу продаж- л.д. 88-116 т.1.

ИП ФИО1 заявил о фальсификации счетов-фактур, договора поставки, поскольку представленные документы не подписывались директором ООО «СтройРегион» ФИО7 (см. л.д. 121-126 т.1).

В рамках проверки заявления о фальсификации судом определением от 08.02.2021г. допрошен в качестве свидетеля финансовый директор ООО «КБ Прогресс» ФИО8 (см. протокол от 26.10.2020г.), назначена судебная экспертиза, от налогового органа истребованы сведения и документы (л.д.54 т.2), допрошены в качестве свидетелей директор ООО «СтройРегион» ФИО7, ФИО6 (см. протокол от 21.12.2020г.).

Проведение экспертизы поручено ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы эксперту ФИО9, старшему эксперту отдела КЭ ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли подпись в договоре № 40 от 31.05.2018 года, в УПД № 520 от 01.06.2018 года; УПД № 570 от 14.06.2018 года; УПД № 929 от 03.09.2018 года; УПД № 930 от 03.09.2018 года; УПД № 1090 от 05.10.2018 года; УПД № 1228 от 02.11.2018 года; УПД № 1255 и № 1257 от 14.11.2018 года; УПД № 1295 от 27.11.2018 года; УПД № 1301 от 28.11.2018 года; УПД № 1352 от 12.12.2018 года; УПД № 1364; УПД № 1365 от 14.12.2018 года; УПД № 1371 от 17.12.2018 года; в договоре цессии, заключенном между ООО «СтройРегион» и ИП ФИО1, со сравнительными образцами?

2) Выполнена ли подпись в указанных документах директором ООО «СтройРегион» ФИО7?

3) Нанесен ли оттиск одной или разными клише печати в договоре поставки № 40 от 31.05.2018 года, а также в представленных в материалах дела УПД и в договоре цессии, заключенном между ООО СтройРегион и ИП ФИО1 той же печатью, образцы оттиска которой представлены в качестве сравнительных: 1) УПД № 15094 от 10.09.2018 года на сумму 8 986,00 рублей и № 15462 от 17.09.2018 года на сумму 6 710,00 рублей, подписанного между ООО «Онега 48» (ИНН <***> КПП 482501001) и ООО «СтройРегион»; 2) УПД № 8799 от 06.10.2018 года на сумму 105 223,00 рублей подписанного между ООО «Завод Стальнофф» (ИНН <***> КПП 482401001) и ООО «СтройРегион»; 3) УПД № 159 от 23.07.2018 года на сумму 461 401,65 рублей, подписанного между ООО «Завод светотехнической продукции» ИНН <***> КПП482301001) и ООО «СтройРегион» 4) из карточки образцов при открытии расчетного счета ООО «СтройРегион»?

В результате исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- (ответ на первый и второй вопрос) подписи от имени ФИО7, расположенные в: договоре № 40 от 31.05.2018г., в УПД № 520 от 01.06.2018 г.; УПД № 570 от 14.06.2018 г.; УПД № 929 от 03.09.2018 г.; УПД № 930 от 03.09.2018 г.; УПД № 1090 от 05.10.2018 г.; УПД № 1228 от 02.11.2018 г.; УПД № 1255 и № 1257 от 14.11.2018 г.; УПД № 1295 от 27.11.2018 г.; УПД № 1301 от 28.11.2018 г.; УПД № 1352 от 12.12.2018 г.; УПД № 1364; УПД № 1365 от 14.12.2018 г.; УПД № 1371 от 17.12.2018 г. выполнены не ФИО7, а другим лицом, подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре цессии № 1 выполнена не ФИО7

Также экспертная организация сообщила о невозможности дать ответ на вопрос № 3 о нанесении оттиска печати – см. л.д. 34 т. 3.

В материалы дела от ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка поступили выписки из книги покупок ООО «СтройРегион», из которой следует, что Обществом заявлены вычеты по спорным счетам-фактурам с контрагентом ООО «КБ Прогресс» - л.д.86-87 т. 2.

ИФНС России № 23 по г.Москве представило на цифровом носителе сведения об отражении реализации ООО «КБ Прогресс» товара (ГСМ) в адрес ООО «СтройРегион» по спорным счетам-фактурам – л.д. 93-94 т. 3.


Заявляя встречный иск о признании договора цессии № 1 от 01.07.2019г. недействительным и о необходимости его рассмотрения в данном деле, ООО «КБ Прогресс» указывает следующее: договор цессии № 1 (уступки прав требования) от 01.07.2019 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СтройРегион», является ничтожной сделкой, не отвечает требованиям закона, т.к. была заключен сторонами с единственным намерением - причинить вред ООО «КБ Прогресс». По мнению Общества на это указывают следующие обстоятельства: на протяжении 8 календарных месяцев, в период с 31.05.2018 г. по 17.12.2018 г. ООО «СтройРегион» оплачивало и получало топливо у ООО «КБ Прогресс»; при совершении всех перечислений денежных средств ООО «СтройРегион» указывало основание – приобретение товарно-материальных ценностей, что отображено в назначении платежных поручений. ООО «СтройРегион» в назначении платежей, ПП № 4 от 04.10.2018г. и ПП №6 от 05.10.2018г., прямо указывает наименование приобретаемой продукции - ДТ-Л-К5 т.е. дизельное топливо летнее экологический класс 5. Все перечисленные суммы включали в себя налог на добавочную стоимость.

ООО «СтройРегион» на протяжении 3 налоговых кварталов отражало приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «КБ Прогресс» по

- УПД № 520 от 01.06.2018 года на сумму 458 000,00 рублей;

- УПД № 570 от 14.06.2018 года нас сумму 765 000,00 рублей;

- УПД № 929 от 03.09.2018 года на сумму 1 000 0000,00 рублей;

- УПД № 930 от 03.09.2018 года на сумму 500 000,00 рублей;

- УПД № 1090 от 05.10.2018 года на сумму 1 501 227,50 рублей;

- УПД №1228 от 02.11.2018 года на сумму 1 510 537,50 рублей;

- УПД №1255 от 14.11.2018 года на сумму 1 000 020,00 рублей;

- УПД №1257 от 14.11.2018 года на сумму 1 017 030,00 рублей;

- УПД № 1295 от 27.11.2018 года на сумму 1 017 030,00 рублей;

- УПД №1301 от 28.11.2018 года на сумму 983 010,00 рублей;

- УПД №1352 от 12.12.2018 года на сумму 513 780,00 рублей;

- УПД №1364 от 14.12.2018 года на сумму 968 600,00 рублей;

- УПД №1365 от 14.12.2018 года на сумму 444 400,00 рублей;

- УПД №1371 от 17.12.2018 года на сумму 601 680,00 рублей,

что подтверждается сведениями ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка.

ООО «СтройРегион» самостоятельно претензий к ООО «КБ Прогресс» не заявляло. Напротив, действия ООО «СтройРегион», совершаемые им на протяжении длительного времени, а именно с 31.05.2018 г., которые выразились в регулярных и систематических оплатах продукции ООО «КБ Прогресс», принятии подтверждающих хозяйственные операции документов к налоговому учету и получении налоговых вычетов НДС, последовательно свидетельствуют о реальности существовавших между ООО «СтройРегион» и ООО «КБ Прогресс» взаимоотношениях по поставкам продукции.

О позиции ООО «СтройРегион», на которой основана уступка прав требования и которая выражается в отрицании поставок продукции, а перечислении денежных средств в качестве займа, ООО «КБ Прогресс» стало известно только 29.04.2020 г. после получения уведомления об уступке прав требования от Цессионария, датированное 27.04.2020 г.

Уступка прав требования произошла по утверждению Первоначального истца 01.07.2019 г., указанная дата проставлена на договоре цессии № 1, заключенном между ООО «СтройРегион» и ИП ФИО1

Из вышеизложенного усматривается, что с момента приобретения прав требования к ООО «КБ Прогресс» до предъявления требований Цессионарием по ней прошло 10 месяцев. В указанный период Цессионарий никаких действий по получению долга не совершал, целесообразность такого длительного бездействия Цессионария не имеет практического обоснования.

Однако, принимая во внимание, что 11.12.2019 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройРегион» была внесена запись о недостоверности сведений, а ранее в состав участников ООО «СтройРегион» введен участник ООО «Амекс Инжиниринг», в отношении которого в свою очередь в ЕГРЮЛ 17.12.2019 г. также были внесены сведения о недостоверности, что в совокупности послужило основанием для исключения из ЕГРЮЛ как недействующего сначала юридического лица, являющегося участником ООО «СтройРегион», - ООО «Амекс Инжиниринг» 12.08.2020 г., а затем и ООО «СтройРегион» 19.02.2021 г.

По мнению Общества, предъявление требований Цессионарием к ООО «КБ Прогресс» не сразу после заключения договора цессии, а спустя 10 месяцев после нее, свидетельствует о недобросовестности Цессионария. Более того, вышеизложенное дает основания полагать, что договор цессии № 1 фактически был заключен не 01.07.2019 г., а только после того, как из общедоступных источников стало известно о действиях МИФНС № 6 по Липецкой области и МИФНС № 46 по г. Москве, направленных на будущее признание юр.лиц недействующими. Вместе с тем, в ООО «СтройРегион» 29.07.2019 г. произошла смена директора, а подписание договора цессии, если таковое имело место после 29.07.2019 г., влечет его недействительность, т.к. оно совершено лицом, не имеющим на то должных полномочий.

ООО «КБ Прогресс» полагает, что договор цессии № 1 от 01.07.2019 г. имеет признаки безвозмездности, т.к. п. 2.2 Договора сторонами согласована отсрочка платежа до 31.12.2021 г., что составляет 915 дней. Доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела не представлено, а, принимая во внимание, что ООО «СтройРегион» с 19.02.2021 г. как юридическое лицо не существует, таковая произведена быть не может – см. л.д. 71-73 т. 3.

ИП ФИО1 полагает, что требование о признании недействительным договора цессии не может быть рассмотрено в качестве встречного, поскольку договор является двусторонней сделкой, требование о его недействительности должно быть обращено к двум сторонам договора, предъявление иска к двум ответчикам в форме встречного иска в данном споре невозможно. ИП ФИО1 пояснил, что ООО «КБ Прогресс» имело умысел не осуществлять возврат полученных денежных средств и растратило их на личные нужды – см. л.д. 135-146 т.3.


Оценивая доводы сторон о возможности рассмотрения в данном деле требований о признании договора цессии № 1 от 01.07.2019г. недействительным, суд учитывает следующие обстоятельства.

При рассмотрении обстоятельств заявленных в данном деле требований о взыскании неосновательного обогащения суд исследует фактические экономические взаимоотношения ООО «СтройРегион» (ИНН <***>, 398024, <...>, литер а а1, пом. 2) и ООО «КБ Прогресс» (398037, <...>, ОГРН <***>).

В качестве основания возникновения права на предъявление исковых требований ИП ФИО1 указывает на договор цессии № 1 от 01.07.2019г., заключенный между ним и ООО «СтройРегион».

При возбуждении производства по данному делу ООО «СтройРегион» привлечено к участию в качестве третьего лица на стороне истца.

Сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что 19.02.2021г. внесена запись № 2214800028276 о прекращении юридического лица - ООО «СтройРегион».

Друга сторона по спорному договору цессии – ИП ФИО1 своего статуса не утратил.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Между тем, из материалов дела следует, что изначально представитель ООО «СтройРегион» участвовал в рассмотрении спора, заявлял о заключённости договора цессии и права ИП ФИО1 предъявлять требования на его основании.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) от 13.04.2016, из п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае сторона оспариваемой сделки (договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2019) - ООО «СтройРегион» ликвидирована, настоящий спор вытекает как последствие договора цессии.

Учитывается, что в рассматриваемом случае ООО «СтройРегион» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности ИП ФИО1, который обратился в суд с исковым заявлением основанным на договоре цессии № 1 от 01.07.2019г.

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна препятствовать праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц.

В рассматриваемом деле ИП ФИО1, являющийся конечным приобретателем требования к ООО «КБ Прогресс» и претендующий на получение исполнения по оспариваемой сделке, должен выступает надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

В связи с изложенным возражения ИП ФИО1 в этой части отклоняются, суд полагает возможным рассмотреть требование ООО «КБ Прогресс» и дать оценку в данном деле, в том числе и доводам о недействительности договора цессии № 1 от 01.07.2019г.


Определением от 23.03.2022 суд назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (394038, <...>), в частности эксперту ФИО4 и эксперту-химику ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 26.04.2022г.):

1. Соответствует ли изображение оттиска печати в исследуемых документах:

- в договоре поставки № 40 от 31 мая 2018 года,

- в представленных в материалах дела УПД (УПД №520 от 01.06.2018 года; УПД № 570 от 14.06.2018 года; УПД № 929 от 03.09.2018 года; УПД №930 от 03.09.2018 года; УПД 1090 от 05.10.2018 года; УПД №1228 от 02.11.2018 года; УПД №1255 и №1257 от 14.11.2018 года; УПД № 1295 от 27.11.2018 года; УПД №1301 от 28.11.2018 года; УПД №1352 от 12.12.2018 года; УПД №1364; УПД №1365 от 14.12.2018 года; УПД №1371 от 17.12.2018 года),

- договоре цессии, заключенного между ООО «СтройРегион» и ИП ФИО1 от 01.07.2019 г.

изображению оттиска печати, которой имеются в документах, представленных в качестве сравнительных образцов, в том числе:

1) справке о стоимости выполненных работ №4 от 01.10.2018г. на сумму 1 408 794,47 руб., заказчик - ООО "Капиталстрой";

2) справке о стоимости выполненных работ № 4 от 01.10.2018г. на сумму 518 564,96 руб., заказчик - ООО "Капиталстрой";

3) справке о стоимости выполненных работ № 3 от 01.10.2018г. на сумму 1 904 414,28 руб., заказчик - ООО "Капиталстрой";

4) соглашению между АКБ "Авангард" и ООО "СтройРегион" от 01.10.2018г.;

5) карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "СтройРегион" от 01.10.2018г., предоставленная АКБ "Авангард";

6) карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "СтройРегион" от 01.10.2018г., предоставленная АО "Альфа-Банк";

7)карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "СтройРегион" от 26.10.2017г., предоставленному ПАО "Сбербанк";

8) договоре подряда № 16 от 01.10.2018г. между ООО "Проект №1" и ООО "СтройРегион";

9) справке о стоимости выполненных работ № 1 от 11.02.2019г. на сумму 99892,80 руб., заказчик - ОГБУ "Трубетчинский психоневрологический интернат";

10) справке о стоимости выполненных работ № 1 от 10.12.2018г. на сумму 223 970,81 руб., заказчик - Администрация сельского поселения Ольховский с/с;

11) Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.10.2018г. на сумму 44 000 руб., заказчик - ООО "Проект 1"

12) справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.10.2018г. на сумму 584 402 руб., заказчик - ООО "Проект 1";

13) акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2018г., заказчик - Администрация сельского поселения Ольховский с/с;

14) УПД № РЛПД0016469 от 28.11.2018г., продавец - ООО "Электротехническая компания";

15) УПД № 662 от 18.09.2018г., продавец - ООО "Техноспецстрой";

16) Товарной накладной № 12285 от 10.09.2018г., продавец - ООО "Онега 48";

17) акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2018г. на сумму 440 000 руб., заказчик - ООО "Проект 1";

18) акте о приемке выполненных работ № 1 от 11.02.2019г., заказчик - ОГБУ "Трубетчинский психоневрологический интернат";

19) УПД № ЛБ-ИД000018 от 28.11.2018 , продавец - ООО "Интердекор";

20) акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2018г. на сумму 584 402 руб., заказчик - ООО "Проект 1";

21) товарной накладной № 8799 от 06.10.2018г., продавец - ООО "Завод Стальнофф";

22) УПД № 159 от 23.07.2018г., продавец - ООО "Завод светотехнической продукции".

2. Выполнена ли подпись в товарной накладной 12285 от 10.09.2018 г. (между ООО «Онега 48» и ООО «СтройРегион»), в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 г. (между ООО Капиталстрой и ООО Стройрегион») директором ООО «СтройРегион» ФИО7, сравнительные образцы подписи которого представлены?

3.Соответствует ли дата изготовления договора, время нанесения подписи директора ООО «СтройРегион» ФИО7, печати ИП ФИО1 дате указанной в договоре цессии №1 (уступки прав требования) - 01.07.2019 г.? Если не соответствует, когда нанесены подпись и печать?

4. Был ли подвергнут договор цессии от 01.07.2019 г. воздействию с целью невозможности установления фактической даты его изготовления и если да, то в чем это выражается?

5. Изготовлен ли договор цессии от 01.07.2019 г. в период апреля-мая 2020 года?

В результате экспертного исследования, сделаны следующие выводы:

1.Исследуемые оттиски печати ООО «Стройрегион» на договоре № 40 от 31.05.2018г.; договоре цессии № 1 от 01.07.2019г.; УПД №520 от 01.06.2018 г.; УПД № 570 от 14.06.2018 г.; УПД № 929 от 03.09.2018 г.; УПД №930 от 03.09.2018 г.; УПД 1090 от 05.10.2018 г.; УПД №1228 от 02.11.2018 г.; УПД №1255 и №1257 от 14.11.2018 г.; УПД № 1295 от 27.11.2018 г.; УПД №1301 от 28.11.2018 г.; УПД №1352 от 12.12.2018 г.; УПД №1364; УПД №1365 от 14.12.2018 г.; УПД №1371 от 17.12.2018 г. нанесены печатью ООО «Стройрегион», образца которой представлены в качестве объектов для сравнения.

2. Две исследуемы подписи от имени ФИО7 на товарной накладной 12285 от 10.09.20219г. (между ООО «Онега48» и ООО «Стройрегион») (подписи группы № 1) – выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи последнего.

Три исследуемые подписи от имени ФИО7 на справках о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018г. № 3,4 (подписи группы № 2) - выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи последнего.

Также эксперты пришли к выводу, что время выполнения исследуемых реквизитов на представленном договоре цессии от 01.07.2019г. дате «01 июля 2019г. года», указанной на документа – не соответствует, так как исследуемые подпись и оттиск печати были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО7 - с 12.11.2019г. по 09.11.2020г.;

- исследуемый оттиск печати ИП «ФИО1» - с 21.12.2019г. по 04.12.2020г.

4. Представленный договор цессии от 01.07.2019г. характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное – не имеет.

5. С учетом времени выполнения исследуемых реквизитов: подписи от имени ФИО7 и оттиска печати ИП «ФИО1», представленный договор цессии от 01.7.219г. мог быть изготовлен в период с апреля-мая 2020 года. – л.д.47-48 т.6.

ООО «КБ Прогресс» заявлено о фальсификации договора цессии № 1 от 01.07.2019г. – л.д.98 т. 6.


Исследовав представленные сторонами доводы и документы, полученные в ходе рассмотрения спора сведения и доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «КБ Прогресс» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как было указано выше, возражая против исковых требований ИП ФИО1, ООО «КБ Прогресс» к отзыву на иск представило договор поставки и универсальные передаточные документы.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца за конкретно оказанные услуги.

Судом установлено, что согласно представленным истцом платежным поручениям денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата по счету … за поставку тмц» указаны реквизиты счетов, т.е. основанием платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежей однозначно.

В дело представлены счета, на которые имеется ссылка в платежных документах – л.д.116-123 т.3.

Более того, установлено, что налоговый орган подтвердил факт реализации товаров в пользу ООО «Стройрегион» на основании УПД, представленных в суд, и соответствие данных налогового и бухгалтерского учета между ООО «Стройрегион» и ООО «КБ Прогресс».

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации представленных ООО «КБ Прогресс» универсальных передаточных документов и договора поставки, ввиду того, что подписи на документах выполнены не лично директором ООО «Стройрегион» ФИО7

Ответчик возражал против исключения универсальных передаточных документов и договора поставки из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка.

Повторной экспертизой установлено, что подпись на спорных документах (УПД и договоре поставки) выполнена не ФИО7, а другим лицом.

При этом экспертизой подтвержден факт проставления на спорных документах печати, принадлежащей ООО «Стройрегион».

Также экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО7 на иных, не спорных УПД (товарной накладной 12285 от 10.09.2018 г. (между ООО «Онега» и ООО «СтройРегион») выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи последнего. Три исследуемые подписи от имени ФИО7 на справках о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 г. № 3,4 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи последнего.

Суд признаёт повторную экспертизу Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» надлежащим доказательством по делу.

Из показания свидетелей следует, что ФИО6 и ФИО7, подписывали и ставили печати на хозяйственных документах ООО «Стройрегион». ФИО6 принимал решения о выдаче займов. ФИО6 контролировал оплату счетов и финансы, принимал решения об оплатах с одобрения руководителя ФИО7

ФИО7 пояснил, что ему известно о взаимоотношениях с ООО «КБ Прогресс», занимался с ООО «КБ Прогресс» ФИО6

Факт подписания хозяйственных документов от ООО «Стройрегион» не ФИО7, а иными лицами установлен также экспертизой.

Пунктом 1 статьи 182 и пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае на представленных в материалы дела договоре поставки и универсальных передаточных документов имеется печать ООО «Стройрегион».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении между сторонами сделки по поставке, которая исполнена сторонами надлежащим образом в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении заявления истца о признании представленных ответчиком доказательств – УПД и договора поставки сфальсифицированными.

Рассматривая доводы сторон относительно договора цессии № 1 от 01.07.2019г., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В связи с чем лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «КБ Прогресс» материально-правового интереса в оспаривании договора цессии № 1 от 01.07.2019г.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, ООО «КБ Прогресс» обосновало и доказало, что требование ИП ФИО1 к ООО «КБ Прогресс», вытекающее из материально-правового отношения юридических лиц неправомерно, иск предъявлен к лицу, которое, не нарушило и не нарушает его права или законные интересы.

Более того, согласно заключению эксперта ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы»: время нанесения исследуемых реквизитов на представленном договоре цессии от 01.07.2019 г., дате «01 июля 2019 года», указанной на документе - не соответствует, так как исследуемая подпись и оттиск печати были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО7 - с 12.11.2019 г. по 09.11.2020 г.

- исследуемый оттиск печати ИП «ФИО1» - с 21.12.2019 г. по 04.12.2020 г.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройРегион» запись ГРН № 2194827190468 от 29.07.2019 г. директором ООО «СтройРегион» является ФИО11.

Таким образом, договор цессии № 1 от 01.07.2019 г. со стороны ООО «СтройРегион» подписан неуполномоченным лицом, поскольку подпись ФИО7 выполнена не ранее 12.11.2019 г. А после июля 2019 г. ФИО7 не имел права подписывать документы от имени юридического лица.

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что в июле 2019 года он передал всё, в том числе печать, московской фирме и прекратил полномочия директора.

Заключением экспертизы установлено, что договор цессии имеет не соответствующие дате документа подпись ФИО7 и печать ИП ФИО1

В договоре цессии датированном 01.07.2019 г., но фактически подписанным не ранее 12.11.2019 г. неуполномоченным лицом сведения о дате подписания не соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно положениям статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела отсутствуют сведения об одобрении директором ФИО11 договора цессии № 1 от 01.07.2019г.

При установленных в данном деле обстоятельствах, в том числе недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ООО «КБ Прогресс», суд полагает, что по договору цессии ФИО1 передано несуществующее право.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора цессии № 1 от 01.07.2019г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СтройРегион».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ на суд возложена обязанность по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 2 названной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По результатам проверки заявления ООО «КБ Прогресс» о фальсификации доказательств – договора цессии от 01.07.2019г. № 1 (л.д.106 т. 6), с учетом сделанных экспертами выводов, суд приходит к выводу об обоснованности названного заявления.

Доказательства, признанные судом фальсифицированными, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, поведение добросовестной стороны в гражданском обороте, и при исполнении обязательств в частности, предполагается постоянно непротиворечивым. Наличие между сторонами договорных отношений и определенность в их существенных условиях исследуется судом с учетом воли сторон, действий сторон по достижению согласованности существенных условий, их изменению и исполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 12 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уклонение от добросовестной модели поведения не может не порождать сомнений в законности намерений участника гражданских правоотношений, в связи с чем предоставляет суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстоппель, невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др.).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. В рамках дела необходимо исходить из применения принципа эстоппель, согласно которому, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если его поведение свидетельствовало об их действительности.

Судом установлено, что по данным налоговых органов ООО «СтройРегион» отражены покупки от ООО «КБ Прогресс» на общую сумму 12 280 315 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС) 1 873 268,39 руб. по УПД, которые представлены в материалы дела.

Размер исковых требований 10 072 318,46 руб. Отрицая получение товара на сумму, указанную в иске, истец не опроверг получение нефтепродуктов на сумму 2 207 996,54 руб.

ООО «КБ Прогресс» уплачен НДС от реализации товара, ООО «СтройРегион» в свою очередь отразил и учел покупку для целей налогообложения в налоговой и бухгалтерской отчетности.

ООО «КБ Прогресс» заявило и ИП ФИО1 не опроверг, что в период до выхода из учредителей и с должности директора ФИО6, ФИО7 материально-правовых требований к ООО «КБ Прогресс» не предъявлялось.

В ООО «СтройРегион» 27.07.2019 г. произошла смена директора на ФИО11, деятельность ООО «СтройРегион» в этот период времени не велась. ФИО11 одновременно также являлся руководителем ООО «Бархат» и ООО «Высотный двор». Эти организации, как и ООО «СтройРегион» перестали действовать, и были ликвидированы по решению налогового органа как недействующие.

09.08.2019 г. учредителем ООО «СтройРегион» с 9,1 % доли становится ООО «Амекс инжиниринг» ИНН <***>, а к ООО «СтройРегион» перешли нераспределенные 90,9 % доли.

ООО «Амекс инжиниринг» 03.06.2019 г. ГРН становятся участники с долями стоимостью по 110 руб. ФИО12 и ФИО13 Чан, ООО «Бопрег» с долей в 1000 руб. и 88,9 % доли остается нераспределенными у Общества. ООО «Амекс инжиниринг» не действует, ФНС вносит сведения о недостоверности. 27.04.2020 г. ФНС принимает решение об исключении ООО «Амекс инжиниринг» как недействующего лица из ЕГРЮЛ. По ООО «Бопрег» уже до вхождения в состав учредителей ФНС внесла сведения о недостоверности.

11.12.2019г. ФНС вносит сведения о недостоверности в отношении ООО «СтройРегион».

24.09.2019г. ФНС вносит сведения о недостоверности в отношении ООО «СтройРегион».

03.11.2020 г. ФНС принимает решение о предстоящем исключении ООО «СтройРегион» из ЕГРЮЛ.

Сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что 19.02.2021г. внесена запись № 2214800028276 о прекращении юридического лица - ООО «СтройРегион» - л.д.10 т.8.

Оценивая доказательства по делу и поведение (действия) сторон, суд соглашается с доводом ООО «КБ Прогресс» о том, что приведенные выше обстоятельства о деятельности ООО «Стройрегион», факт заключения договора цессии № 1 от 01.07.2019г. противоречат положениям статьи 310, 10 ГК РФ.


По результатам рассмотрения настоящего спора и в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ судебные расходы ООО «КБ Прогресс» в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что определением от 20.07.2022г. установлено вознаграждение ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в размере 260 000 руб., перечислено с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации 128 722 руб. – л.д. 132 т. 6.

Денежные средства в размере 128 722 руб. были внесены на депозитный счет арбитражного суда ООО «КБ Прогресс».

Судебные издержки ООО «КБ Прогресс» по оплате экспертизы в размере 128 722 руб. также подлежат отнесению на ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 платежным поручением № 103 от 06.10.2020г. внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 33 190 руб. для оплаты почерковедческой экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которая была назначена по его ходатайству о фальсификации доказательств.

ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представило расчет стоимости услуг, который составил 26 473 руб. – л.д.25 т. 3.

В связи с изложенным внесенные ИП ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 26 473 руб. подлежат перечислению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, остаток – 6 717 руб. (33190 – 26473) подлежит перечислению в качестве оплаты вознаграждения ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

На основании ст.112 АПК РФ невыплаченная часть вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 124 561 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 316482700096248, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (398037, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 10 135 889 руб. 65 коп. – отказать.

Признать недействительным договор цессии № 1 от 01.07.2019г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СтройРегион».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 316482700096248, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (398037, <...>, ОГРН <***>) 6 000 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины, 128 722 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 316482700096248, ИНН <***>) в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН: <***>, 394038, <...>) 124 561 руб. – вознаграждение за проведение судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В. Тетерева