Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А76-20897/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4441/19

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А76-20897/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее – общество «Южуралавтобан», должник) Кочегаровой Анастасии Владиславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-20897/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Южуралавтобан» Кочегарова А.В. (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Безбородова В.В. (доверенность от 27.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 ликвидируемый должник - признан общество «Южуралавтобан» банкротом, в отношении него открыта процедура – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества «Южуралавтобанк» Кочегарова А.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Южуралавтобан» общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор» (далее – общество «Юридическая компания «Ригор»), для оказания юридических услуг, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая площадка» (далее – общество «Евро-Азиатская Торговая площадка») для организации и проведения торгов, общества «Юридическая компания «Ригор» для оказания услуг по подготовке и сдаче дел в архив.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в целях организации и проведения торгов имуществом должника привлечено общество «Евро-Азиатская Торговая площадка» с оплатой в размере 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий обращает внимание на то, что судами не указано в чем заключается конфликт интересов, а также в чем заключается нарушение прав кредиторов и должника тем фактом, что Фоминых А.С. и Анеликова Е.Н. обладают статусом представителей в обществе «Юридическая компания «Ригор» и акционерном обществе «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост»), при этом в ходе проведенной работы обществом «Юридическая компания «Ригор» была взыскана дебиторская задолженность. Заявитель жалобы указывает, что непосредственно договоров между Фоминых А.С. и Анеликовой Е.Н. конкурсным управляющим не заключалось, а общество «Юридическая компания «Ригор» - коммерческая организация, целью который является извлечение прибыли, и которое вправе распределять нагрузку между штатными сотрудниками и привлекаемыми лицами по договору подряда, при этом Фоминых А.С. и Анеликова Е.Н. выполняли ограниченные функции, что подтверждается предметом договоров подряда между указанными лицами и обществом «Юридическая компания «Ригор». Конкурсный управляющий отмечает, что судами не дана оценка объемам выполненных обществом «Юридическая компания «Ригор» работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что у должника нет собственного помещения для хранения документов, нет собственной оргтехники, суд судебным актом фактически лишил должника возможности технической реализации процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий указывает, что с учетом объема работы в данном деле он не имеет возможности выполнять всю работу в одиночку. Заявитель жалобы полагает, что отказ суда в привлечении общества «Юридическая компания «Ригор» на оказание услуг по подготовке и сдачи дел в архив неправомерен, поскольку для оформления документов к сдаче в архив необходима обработка большого объема документации, подлежащей обработке и передаче в архив, привлечение специалиста является необходимым, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, цена договора является обоснованной, при этом суды не указали мотивы, по которым отказано в привлечении общества «Юридическая компания «Ригор» на оказание услуг по подготовке и сдачи дел в архив. Конкурсный управляющий отмечает, что общество «Юридическая компания «Ригор» само по себе не является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредиторам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий привлек общество «Юридическая компания «Ригор», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018, по условиям которого последний принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика.

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит: подготовка и оформление внутренних документов заказчика; ведение переписки от имени заказчика; участие в проведении инвентаризации имущества; выявление имущества заказчика, взыскание дебиторской задолженности; предоставление офисной мебели, оргтехники, канцелярских товаров для работы конкурсного управляющего; предоставление помещения для хранения документов; консультирование по вопросам хозяйственного права.

Конкурсным управляющим представлены 2 акта об оказании услуг за период с 03.09.2018 по 03.11.2018, с 04.11.2018 по 04.02.2019 и с 07.05.2019 по 07.08.2019.

Кроме того, в материалы дела представлены копии судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов в пользу должника. От имени конкурсного управляющего в судебных заседаниях принимали участие различные представители, в том числе, Анеликова Е.Н. и Фоминых А.С.

Также конкурсным управляющим 30.01.2019 с обществом «Юридическая компания «Ригор» заключен договор на выполнение работ по архивированию документации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять работы, необходимые для подготовки документов и архивных материалов заказчика к сдаче в архивный отдел, а именно: сортировку, систематизацию, упаковку.

Стоимость работ определена сторонами в размере 600 руб. за подготовку и сдачу документов и архивных материалов по одному делу.

Конкурсный управляющий общества «Южуралавтобанк» Кочегарова А.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Южуралавтобан», а именно общества «Юридическая компания «Ригор», для оказания юридических услуг с вознаграждением в размере 20 000 руб. ежемесячно в период с 03.09.2018 по 10.12.2018, 50 000 руб. ежемесячно в период с 11.12.2018 - 11.12.2019, 20 000 руб. ежемесячно в период с 12.12.2019 до окончания конкурсного производства; общества «Евро-Азиатская Торговая площадка» для организации и проведения торгов с вознаграждением в размере 100 000 руб. за каждые торги; общества «Юридическая компания «Ригор» для оказания услуг по подготовке и сдаче дел в архив с вознаграждением 600 руб. за одно подготовленное и сданное дело.

Отказывая в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Южуралавтобан» общества «Юридическая компания «Ригор», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что представители привлеченного специалиста – общества «Юридическая компания «Ригор» Фоминых А.С. и Анеликова Е.Н. также являются штатными работниками общества «Южуралмост», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, Фоминых А.С. в рамках данного дела о банкротстве при рассмотрении различных обособленных споров представлял также интересы общества «Технопарк», общества «Пластовское ДРСУ», в том числе и по спорам об оспаривании сделок должника, при этом указанные юридические лица являются аффилированными (определение суда от 18.02.2019), поскольку единственным участником общества «Пластовское ДРСУ» с 26.01.2018 является общество «Южуралавтобан», до указанного момента единственным участником кредитора являлось общество «СПРЭД», в свою очередь, единственным участником которого с 2015 года по настоящее время является общество «Южуралавтобан», руководителем общества «Южуралавтобан» с 01.02.2016 по 02.06.2016 являлся Зырянов А.В., который с 22.06.2016 по 25.10.2016 являлся также и руководителем общества «Южуралмост»; приняв во внимание, что согласно данным из расчетов по страховым взносам за 2018-2019 годы, представленным налоговым органом, указанные представители привлеченного лица также являются работниками общества «Южуралмост», суды пришли к выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсного кредитора, аффилированного должнику.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что в деле о банкротстве рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности, общества «Технопарк» и общества «Южуралмост», учитывая, что в случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника, тогда как арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, добросовестным и разумным поведением со стороны конкурсного управляющего являлось бы привлечение независимого юриста и делопроизводителя, которые не были связаны с должником и заинтересованными по отношению к нему кредиторами, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы о том, что заинтересованность отдельных представителей не свидетельствует об аффилированности общества «Юридическая компания «Ригор», поскольку в данном случае при выявлении факта заключения обществом «Юридическая компания «Ригор» договоров на оказание юридических услуг с лицами, являющимися работниками аффилированного по отношению к должнику лица, конкурсный управляющий обязан предпринять меры по расторжению договора с указанным обществом, либо предпринять меры о недопустимости привлечения работников общества «Южуралмост» для целей исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Южуралавтобан», в том числе, для работы по взысканию дебиторской задолженности, установления требований кредиторов, аффилированных должнику, взысканию субсидиарной ответственности с лиц, одновременно являющихся кредиторами должника.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Вместе с тем заключение договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, так как управляющий обязан учитывать интересы всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-20897/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» Кочегаровой Анастасии Владиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.А. Артемьева