Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А19-2694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2694/2018

16.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации 141101, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНЗОЛОТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666904, <...>)

о взыскании 1 157 284 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 представлен паспорт, доверенность №09Д-84 от 02.04.2018г., ФИО3 представлен паспорт, доверенность №09Д-91 от 21.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНЗОЛОТО" с требованием о взыскании 1 157 284 руб. 08 коп., из них: 722 400 руб.- основной долг, 434 884 руб. 08 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора мирным путем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2018г. в удовлетворении ходатайства было отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002г. №95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016г.) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016г. законом предусмотрен обязательный претензионный порядок споров, рассматриваемых арбитражными судами, вытекающими из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 8.9. договора №Lz289-16 от 31.08.2016г. споры возникающие из Договора, разрешаются путем переговоров Сторон, в случае не достижения Сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией №20/10 от 20.10.2017г.

В названной претензии содержится требование истца об оплате задолженности по договору №Lz289-16 от 31.08.2016г. При этом, в качестве основания для возникновения данной задолженности (722 400 руб.) истец указывает на незаконное удержание неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы ответчика, о том, что в исковом заявлении истцом указаны дополнительные основания взыскания спорной суммы, отличные от отраженных в претензии, судом отклонены, как не влияющие на указанный вывод суда. В рассматриваемой претензии содержится достаточно сведений и оснований, однозначно позволяющих определить волеизъявление истца на получение денежной суммы, являющейся предметом рассматриваемого судом настоящего спора.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у него имеются возражения относительно предъявленных к нему требований. Таким образом, в настоящем случае при наличии возражений у ответчика относительно заявленной суммы и отсутствия намерения добровольно погасить имеющуюся задолженность, для суда не имеет правового значения соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения иска в части требования о взыскании задолженности по договору №Lz289-16 от 31.08.2016г.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТА" (Поставщик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНЗОЛОТО" (Покупатель) заключен договор поставки №Lz 289-16 от 31.08.2016г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истец поставил ответчику товар надлежащего качества, без претензий со стороны ответчика, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов контейнерной отправкой №ЭА 189409 от 09.03.2017г.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично. В обоснование неполной оплаты ответчик указал, что согласно п. 8.8.договора ответчик удержал с истца неустойку в размере 722 400 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Полагая, что удержание неустойки незаконное, так как истец полагает, что сроки поставки были продлены, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной на эту сумму.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТА" (Поставщик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНЗОЛОТО" (Покупатель) заключен договор поставки №Lz 289-16 от 31.08.2016г. согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара и порядок поставки товара и иные условия поставки товара стороны будут согласовывать в спецификация, являющихся неотъемлемой частью договора.

Каждая спецификация будет содержать условия поставки исключительно товара, указанного в спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 поставщик обязался поставить покупателю товар – универсальные токарные станки моделью С6250В/3000, в количестве 2шт.; общей стоимостью 2 800 000 руб. 00 коп.; срок оплаты в течение 30 дней с даты после поставки товар и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12; дата поставки товара 60 календарных дней с даты подписания договора; место поставки: ст. Таксимово ВСЖД, код станции 904404; способ доставки6ж/д транспортом.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор №Lz 289-16 от 31.08.2016г. является договором поставки. Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор поставки №Lz 289-16 от 31.08.2016г. является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истец поставил ответчику товар надлежащего качества, без претензий со стороны ответчика, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов контейнерной отправкой №ЭА 189409 от 09.03.2017г.

Согласно спецификации №1 срок оплаты в течение 30 дней с даты после поставки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату поставленного товара частично с учетом удержания штрафных санкций в размере 722 400 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Истец полагает, что сроки поставки были продлены, в связи с чем, удержание неустойки не правомерно.

Рассмотрев заявленные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 поставщик обязался поставить покупателю товар – универсальные токарные станки моделью С6250В/3000, в количестве 2шт. общей стоимостью 2 800 000 руб. 00 коп.

Дата поставки товара 60 календарных дней с даты подписания договора.

Договор подписан сторонами 31.08.2016г., следовательно, срок поставки не позднее 30.10.2016г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар поставлен 09.03.2017г., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов контейнерной отправкой №ЭА 189409.

Таким образом, срок поставки товара истцом нарушен.

Согласно п. 8.2. договора за нарушение сроков поставки товар покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 8.8. договора взыскание покупателя с поставщика сумм неустойки по договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за товар, что влечет прекращение обязательства покупателя по оплате товара в размере удержанных сумм неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше согласно п. 8.2. договора за нарушение сроков поставки товар покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 722 400 руб.: 2800000*0,2%*129 дней (с 31.10.202016г. по 08.03.2017г.).

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен, соответствует условиям договора, признан судом верным.

Вместе с тем, истец возражал против предъявленной к нему суммы неустойки за нарушение сроков поставки указав следующее.

Запрос предложений №649762 на участие в тендере проводился в период с 10.05.2016г. по 17.05.2016г.

Проект договора в рамках конкурсной документации, в нарушении п. 5 ст. Федерального закона №223, представлен не был, в размере «Разъяснений» вопрос ознакомления потенциального поставщика с проектом договора предполагался после направления предложения.

В связи с возможностью поставки заявленного лота истец действуя разумно и добросовестно направил свое предложение от 17.05.2016г. организатору.

В свою очередь, организатор подвел итоги процедуры и принял решение признать лучшей заявку организации ООО «АЛЬТА», направил победителю договор 16.08.2016г., что подтверждается «Разъяснениями».

Таким образом, ознакомление истца с условиями договора и сроками поставки состоялось за пределами проведения запроса котировок, в связи с чем изменение условий договора, являющихся кабальными для истца не представлялось возможным.

Фактическое заключение договора №Lz 289-16 состоялось 31.08.2016г., то есть спустя практически три с половиной месяца, с даты проведения тендера.

Данные обстоятельства стали существенными для истца при повторном согласовании дат изготовления и поставки товара изготовителем, так как сроки гарантированные изготовителем и действующие на дату проведения запроса котировок стали неактуальны и были изменены изготовителем в одностороннем порядке ввиду сбоев в поставке комплектующих, и как следствие, послужили поводом для изменения даты поставки товара ответчику.

Истец письмом-уведомлением №1016/10 от 24.10.2016г. уведомил ответчика о том, что товар заводом будет изготовлен 10.11.2016г., прибудет к истцу не ранее 05.12.2016г.

Письмом №0217/17 от 21.02.2017г. истец уведомил ответчика о фактической дате поставки и отгрузки товара

В связи с чем, истец полагает, что сроки поставки были изменены сторонами.

Рассмотрев заявленные доводы суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Таким образом, истец подписывая договор 31.08.2016г. при условии, что срок поставки согласованный сторонами в спецификации №1 наступал 30.10.2016г. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность не заключать договор в указанной редакции, предвидя возможные риски не исполнения в указанный срок обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, истец, подписав договор, гарантировал ответчику, что товар будет поставлен в согласованные сроки.

При этом довод истца о том, что в случае если бы истец уклонился от подписания договора, то ответчик на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был внесен в реестр недобросовестных поставщиков судом отклоняется, поскольку согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он письмом №1016/10 от 24.10.2016г. уведомил ответчика о невозможности исполнения договора в согласованные сроки, что по мнению истца означало достижение сторонами условия о продлении срока поставки, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 10.3. договора любые изменения и дополнения к договору являются действительными только в том случае если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами иного срока поставки товара путем подписания дополнительного соглашения, а также при наличии возражений со стороны ответчика относительно изменения срока поставки суд лишен возможности расценивать уведомление №1016/10 от 24.10.2016г. в качестве документа, подтверждающего согласование сторонами иного срока поставки товара.

Довод ответчика о том, что истец в связи с нарушением срока не расторг договор в одностороннем порядке и принял товар без замечаний, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку расторжение договора является правом, а не обязанностью покупателя. Более того, договором покупатель предусмотрел ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

Таким образом, судом установлен факт нарушения истцом сроков поставки по договору. Следовательно, действия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНЗОЛОТО" по удержанию неустойки в размере 722 400 руб. 00 коп. суд признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании основанного долга, а также неустойки, начисленной на сумму неоплаченной задолженности (ввиду ее отсутствия).

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несение убытков в размере 609 029 руб. 64 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Между тем, по пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиры соразмерности неустойки, которые устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, применяются исключительно для денежных обязательств; в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об ответственности за нарушение неденежного обязательства по просрочке поставки товара.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оспаривая исковые требования, истец сослался на наличие у него убытков, возникших вследствие нарушения истцом сроков поставки товара по спорному договору, размер которых превышает удержанную им неустойку, что свидетельствует о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства

В обоснование своего довода ответчик сослался на следующее.

В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по поставке товара в установленный срок – 31.10.2016г., ответчик понес убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды №Lz 252-16 от 29.07.2016г., исходя из следующего:

Между АО «ЗДК «Лензолото» (арендодателем) и АО «Дальняя Тайга» (арендатором) заключен договор аренды имущества №Lz 252-16 от 29.07.2016г., срок действия указанного договора с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. в рамках указанного договора, общество должно было передать в аренду универсальные токарные станки, которые ООО «АЛЬТА» обязалось поставить до 31.10.2016г.

Фактически имущество поступило в место поставки 09.03.2017г. учитывая, что следующий договор аренды имущества с АО «Дальняя Тайга» был заключен только с 27.04.2017г. №Lz269-17, указанные станки в количестве 2 шт. были переданы в аренду только 28.04.2017г. (дополнительное соглашение от 28.04.2017г., акт приема-передачи).

Стоимость арендной платы составила 152 257 руб. 41 коп. в месяц. Таким образом, общий размер убытков в виде неполученной арендной платы составил 609 029 руб. 64 коп. (152257,41*4 месяца).

Истец указанные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного (несения убытков в меньшем размере) не представил.

Из анализа представленных ответчиком доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд усматривает доказанность наличия соглашения между АО «Дальняя Тайга» и АО «ЗДК «Лензолото» о передаче универсальных токарных станков (2 шт.) в аренду с 28.04.2017 с возможностью получения арендной платы в размере 152 257 руб. 41 коп. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара, ответчик безусловно с 01.11.2016г. получал бы арендную плату с АО «Дальняя Тайга» в сумме 152 257 руб. 41 коп. ежемесячно, а, следовательно, ответчиком неполучены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий размер понесенных ответчиком убытков составил 609 029 руб. 64 коп. согласно расчету ответчика (неоспоренного истцом).

Вместе с тем, сопоставив размер упущенной ответчиком выгоды (609 029 руб. 64 коп.) и размер удержанной им неустойки (722 400 руб. 00 коп.), суд полагает удержанную ответчиком при оплате товара неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследуя условия об ответственности спорного договора, суд установил, что для поставщика размер ответственности установлен исходя из ставки 0,2% от стоимости товара за каждый день, тогда как корреспондирующая ответственность покупателя составляет 02% от просроченной суммы, однако ограничена 5% от стоимости товара (п. 4.3. договора).

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке товар, ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, суд считает возможным снизить начисленный размер неустойки до 650 000 руб. 00 коп. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса подлежит удовлетворению в сумме 72 400 руб. (722 400 руб.- 650 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен порядок распределения государственной пошлины в рассматриваемом случае (обратном по отношению к указанному выше, в котором не взыскивается истцом а истец обращается за взысканием уже удержанной неустойки).

Между тем, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при распределении государственной пошлины суд руководствуется вышеуказанными нормами. Иное означало бы, что при аналогичном существе спора (применение ст.333 Гражданского Кодекса РФ), лицо, законно и обоснованно начислившее неустойку находилось бы в неравном положении в зависимости от процессуального статуса в конкретном споре (на стороне истца либо ответчика), что, по мнению суда, недопустимо.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 24 572 руб. 85 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 25 310 руб., что подтверждает платежное поручение №34 от 18.01.2018г.

Поскольку по существу в удовлетворении исковых требований истцу отказано (без применения положений ст.333 ГК РФ), то все расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 572 руб. 85 коп. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 737 руб. 15 коп., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНЗОЛОТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666904, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации 141101, <...>) задолженность в размере 72 400 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТА" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 737 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению №34 от 18.01.2018г.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г.Полякова