Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А51-4835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4835/2018
г. Владивосток
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.06.2018, служебное удостоверение;

от третьих лиц: ФИО3 лично, паспорт; ФИО4 лично, паспорт,

ООО «Хозяюшка» - не явились, извещены.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее-Инспекция), в котором просит признать незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключение общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» (далее-ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ») из ЕГРЮЛ; просит обязать ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ ДВ».

Третье лиц ООО «Хозяюшка» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

07.06.2018 через интернет ресурс «Электронный страж в материалы дела от АО коммерческий банк «Приско капитал банк» филиал в г. Находка во исполнение определения суда от 30.05.2018 года поступили дополнительные документы, а именно: копии выписки из протокола заседания правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 108 от 08.08.2016 года, решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 года по делу № А40-148603/16-30-232Б, определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-148603/16-30-232Б.

14.06.2018 через канцелярию суда в материалы дела от АО коммерческий банк «Приско капитал банк» филиал в г.Находка поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, согласно которым счет общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» был открыт 12.09.2008 года, последние обороты по счету происходили в 2012 году.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления документов.

Заслушаны пояснения истца, третьего лица ФИО3 по обстоятельствам заключения договора займа от 18.04.2016. На вопросы суда о представлении доказательств передачи денежных средств в рамках договора займа, истец, третье лицо пояснили, что данными документами не располагают, какие конкретно документы необходимо представить третье лицо не знает.

Дополнительных документов не имеется, ходатайств нет, как следует из пояснений сторон, последними раскрыты все доказательства в рамках настоящего дела, в связи с чем суд считает возможным перейти к исследованию доказательств по делу.

С опозданием в судебное заседание прибыл третье лицо ФИО4 лично, представил суду паспорт. Заявлений, ходатайств не имеет.

Суд исследовал через Интернет-сайт https://my.arbitr.ru и АИС «Судопроизводство» материалы дела, дополнений, заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Как следует из текста заявления, требование ФИО2 мотивировано тем, что принятие обжалуемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока серьезно нарушило его права и законные интересы как учредителя (участника) общества, поскольку исключение из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ограничило его возможность до 01.02.2019 г. заниматься предпринимательской деятельностью. В обоснование своих возражений относительно действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключение ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» истец указал, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» фактически осуществлял хозяйственную деятельность, в соответствии со своими уставными задачами.

Так, для осуществления своей деятельности ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» был заключен договор аренды нежилого помещения от «15» сентября 2016 г. на новый срок; в целях нормальной хозяйственной деятельности, общество обращалось в кредитно-финансовое учреждение с заявлением о получении заемных средств, что подтверждается копией заявления о выдаче кредита от 22.03.2016 г. (в предоставлении заемных средств было отказано); общество заключило долгосрочные договоры займа с физическими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора займа б/н от 18.04.2016 г. и договора займа б/н от 25.04.2016 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока требования заявителя не признала, указывая, что инспекцией были соблюдены положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при принятии оспариваемого решения об исключении недействующего юридического лица (ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ») из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, Инспекция в обосновании своего решения, указала, что поскольку на дату принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, а также учитывая, что с момента опубликования решения в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявлений и возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не поступило, то решение было принято правомерно.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 64.2 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Как указано в пункте 7 статьи 22 названного закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ из статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключен пункт 9, определявший, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенных положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что закон предоставляет гарантии лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 143-О-О).

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 30.09.2016 принято решение № 4482 о предстоящем исключении юридического лица ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» из единого государственного реестра юридических лиц. Указанное решение было принято регистрирующим органом на основании следующих документов: справки от 27.09.2016 № 388-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справки от 27.09.2016 № 388-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

После принятия решения о предстоящем исключении ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» из ЕГРЮЛ Инспекцией в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 39 (602) от 05.10.2016/3672, который является общедоступным источником информации о государственной регистрации. Кроме того, сведения о государственной регистрации были размещены на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (п. 8 ст. 6 Закона № 129-ФЗ).

При этом, в журнале указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Закона N 129-ФЗ и Приказом ФНС от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@, а именно сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, наименование и адрес регистрирующего органа принявшего решение о предстоящем исключении, по которому могут быть направлены заявления с возражением об исключении, полное наименование недействующего юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН, номер и дата решения о предстоящем исключении.

Согласно Порядку организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, утвержденному Приказом ФНС РФ от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@ определением недействующих юридических лиц, обладающих указанными в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаками занимается структурное подразделение налогового органа по месту нахождения юридического лица (отдел камеральных проверок).

Согласно названному Приказу отдел камеральных проверок ежеквартально формирует списки налогоплательщиков - юридических лиц, не представляющих в течение последних двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и направляет в отношении этих юридических лиц в банки запрос об отсутствии операций по банковским счетам. В случае поступления в налоговый орган информации из банков об отсутствии операций но банковским счетам юридического лица структурное подразделение налогового органа оформляет в отношении указанного юридического лица Справку об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Одновременно оформляется Справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Указанные справки направляются сопроводительным письмом в Единый регистрационный центр.

Заявитель в обоснование своих доводов об осуществлении деятельности общества сослался на то, что для осуществления своей деятельности ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» был заключен договор аренды нежилого помещения от «15» сентября 2016 г. на новый срок.

В материалы дела заявителем был приобщен договор аренды нежилого помещения от 15.09.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (далее - ООО «Хозяюшка») в лице исполнительного директора ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест ДВ» в лице генерального директора ФИО7.

Как установлено из сведений Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем в ООО «Хозяюшка», привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является ФИО2.

В связи с чем, данный договор аренды нежилого помещения от 15.09.2016 г. не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что ФИО2 является одновременно учредителем в ООО «Хозяюшка» и в ООО «Стройинвест ДВ». Доказательства реальности заключения данного договора заявителем в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как следует из п. 2.1.1 договора аренды от 15.09.2016 арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение без взимания арендной платы за пользование, т.е. заявителем не подтверждено ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинвест ДВ», поскольку одним из условий осуществления деятельности организации является несение расходов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Стройинвест ДВ» (арендные платежи, несение расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии).

Согласно п. 2.2.3-2.2.5 вышеупомянутого договора аренды арендатор обязан производить косметический и текущий ремонт за свой счет, своевременно производить оплату за электроэнергию на основании показаний приборов учета, нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения.

Однако в материалы дела заявителем не были представлены доказательства в подтверждение оплаты услуг по эксплуатации помещения, за электроэнергию, ремонт.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует о ведении обществом хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» в материалы дела и сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности за 2017 г. Первичные учетные документы (в том числе платежные) отчетные и другие документы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2017 г. и в настоящее время, при рассмотрении заявления в суд представлены не были.

Ссылка истца на то, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» заключало долгосрочные договоры займа с физическими лицами и представленные в материалы дела, а именно, копий договора займа б/н от 18.04.2016 г. и договора займа б/н от 25.04.2016 г. судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

Как следует из пояснений третьего лица, ФИО3, которые были даны в судебном заседании 26.06.2018, доказательств передачи денежных средств в рамках договора займа б/н от 18.04.2016 г., предоставить в материалы дела не представляется возможным, какие-либо расписки, платежные документы сторонами не оформлялись.

Истец также не предоставил в материалы дела доказательств реальности договора займа.

В отношении договора займа б/н от 25.04.2016 г. истцом также в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства факта передачи денежных средств ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» путем перечисления на расчетный счет общества либо внесения в кассу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Истцом, третьими лицами ФИО3 и ФИО4 в обоснование реального предоставления денежных средств ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» по договорам займа в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, третьими лицами, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства передачи ответчику заемных денежных средств.

Доказательства расходования заемных денежных средств в указанной сумме на нужды общества в материалы настоящего дела истцом также не были представлены.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств не доказан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом договоры займа, заключенные с третьими лицами, являлись безденежными.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что в целях нормальной хозяйственной деятельности, ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» обращалось в кредитно-финансовое учреждение с заявлением о получении заемных средств.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела была представлена копия заявления о выдаче кредита от 22.03.2016 г.

Однако, как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим АО Коммерческий банк «Приско Капитал Банк» документов и пояснений, сведений о результатах рассмотрения заявки от 22.03.2016 года о предоставлении суммы займа в размере 1 500 000 рублей в распоряжении конкурсного управляющего АО Коммерческий банк «Приско Капитал Банк» отсутствует.

Согласно представленным конкурсным управляющим АО Коммерческий банк «Приско Капитал Банк» документам счет общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ ДВ», был открыт 12.09.2008 года, последние обороты по счету происходили в 2012 году.

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П). При этом имеется в виду, что неосуществление по банковскому счету происходит в течение такого же периода.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Исходя из вышеизложенного следует, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования не подтверждены представленными в материалы дела документами, таким образом, истец не представил достаточных доказательств в опровержение обоснованности действий Инспекции.

Учитывая изложенное, суд считает, что Инспекцией правомерно внесена 02.02.2017 г. запись ГРН № 2172536133449 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П указал, что нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон о регистрации Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса РФ» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

В Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в Определениях от 17.01.2012 № 143-0-0, от 17.06.2013 № 994-0 Конституционный Суд РФ указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, а также учитывая, что с момента опубликования решения в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявлений и возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не поступило, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, соответствуют законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в регистрирующий орган в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «СТРОЙИНВЕСТ ДВ» из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.