Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А20-1453/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1453/2017
г. Нальчик
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации

«Вымпел-С», г.Кисловодск

о взыскании 1 244 726 рублей 94 копеек,

при участии в заседании представителя заявителя – ФИО2 – по доверенности от 22.06.2017 №07-13/6751,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Вымпел-С» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 1 244 726 рублей 94 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №363 от 28.12.2015.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Общество, будучи уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, согласно представленному отзыву просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, на отсутствие последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.12.2015 №363, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в помещениях и на территориях учреждения согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (приложение № 2) и составляет 24 894 539 рублей 28 копеек.

Из анализа представленного контракта следует:

- в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок;

- согласно подпункту "а" пункта 3.3 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных государственным контрактом и техническим заданием;

- согласно подпункту "в" пункта 3.3. контракта заказчик вправе проверять ход и качество выполнения исполнителем условий указанного государственного контракта;

- в соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель гарантирует, что оказываемые им услуги соответствуют требованиям, заложенным в техническом задании и требованиям, предъявляемым законодательством РФ к оказанию такого вида услуг;

- в соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае обнаружения заказчиком нарушений со стороны исполнителя условий государственного контракта, а также требований, заложенных в техническом задании заказчик, совместно с исполнителем оформляет акт о допущенном нарушении;

- пунктом 8.4.2 контракта предусмотрена, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определенной в порядке установленном в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. штраф оплачивается в размере 5% от цены контракта. что составляет 2 489 453 рубля 93 копейки.

К государственному контракту от 28.12.2015 №363 сторонами подписано техническое задание (приложение № 1). Согласно техническому заданию охранникам запрещается в том числе курить, спать, употреблять спиртные напитки и наркотические препараты во время несения службы на посту.

Из материалов дела следует, что 05.11.2016 начальником ГУ- ОПФ Р по КБР Зольского района ФИО3 составлен акт об отстранении сотрудника ЧОП "Вымпел-С" охранника ФИО4 от дежурства в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения; акт составлен в присутствии ФИО5, ФИО6.

Судом установлено, что акт об отстранении от дежурства охранника ФИО4 от 05.11.2016 обществом не оспаривался.

05.11.2016 ГБУЗ "ЦРБ" п. Залукокоаже составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что ФИО4 05.11.2016 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Претензией от 22.11.2016 07-18№4659 заказчик предъявил исполнителю требование об уплате штрафа в сумме 1 244 726 рублей 94 копеек в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что факт нарушения не подтвержден.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты штрафа, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества штрафа в сумме 1 244 726 рублей 94 копеек.

Суд оценив, доводы сторон, считает заявление пенсионного фонда подлежащим удовлетворению частично.

Заключенный сторонами государственный контракт от 10.01.2017 № 4 подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

По правилам статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9ФЗ № 94 предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия ФЗ № 94, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что в перерасчете составляет 12 447 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что нарушение единичное, истцом не представлено доказательств иного нарушения обязательств; отсутствует факт причинения вреда или ущерба истцу, в связи с чем суд находит чрезмерным заявленную неустойки за однократное нарушение ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить в размере 12 447 рублей; в остальной части иска истцу следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Вымпел-С», зарегистрированного за ОГРН <***> с 18.10.2010, по адресу: <...>, литер Д-1, офис 38, в пользу Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР 12 447 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева