Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-23731/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23731/2016
24 ноября2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2023, ФИО2 по доверенности от 17.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ответчик) неустойки по договору купли-продажи N 3320 от 31.07.2014 в размере 1 768 832 руб. 89 коп. за период с 16.04.2016 по 04.05.2016; о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 3320 от 31.07.2014 за период с 05.05.2016 по день фактической уплаты долга исходя из размера 0,03% от суммы долга в размере 310 491 770 руб. 83 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм за период с 16.06.2016 по 19.11.2017 в размере 1 053 621,86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 заявление удовлетворено частично.

Произведена индексация денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по делу N А41-23731/16 за период с 16.06.2016 по 19.11.2017 включительно, с ООО «Ремстрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» взыскана денежная сумма в размере 1 051 607,29 руб.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу взыскателя индексации суммы задолженности, исходя из длительности неисполнения судебного акта.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его верным в части начисления индексации за период с 16.06.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) по 19.11.2017 (дата введения в отношении ООО «Ремстрой» в рамках дела N А41-46870/17 о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал расчет индексации правильным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

На правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника, либо особый порядок исполнения судебного акта, которой обязателен в силу соответствующего закона для последнего.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Довод ответчика о том, что требования по индексации не были включены в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела ООО «Ремстрой» и, как следствие, заявитель лишается права на обращение в суд с заявлением об индексации, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку действующее законодательство не содержит указанного требования о необходимости обязательного включения данных требований в реестр кредиторов и невозможности последующего обращения в случае восстановления платежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, а равно принятия доводов кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А41-23731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская