Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А41-23731/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15347/2023

Дело № А41-23731/16
01 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 27.06.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-23731/16, по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее - ПАО «НПО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой», ответчик) со следующими требованиями: о взыскании неустойки по договору купли-продажи №3320 от 31.07.2014 в размере 1 768 832 руб. 89 коп. за период с 16.04.2016 по 04.05.2016; о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 3320 от 31.07.2014 за период с 05.05.2016 по день фактической уплаты долга исходя из размера 0,03% от суммы долга в размере 310 491 770 руб. 83 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 требования удовлетворены.

В материалы дела поступило заявление ПАО «НПО «Алмаз» об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по делу № А41-23731/16, исходя из принятых судом уточнений, с 15.06.2016 по 19.11.2017 включительно, в связи с чем просит взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» денежную сумму в размере 1053621,86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 заявление ПАО «НПО «Алмаз» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Произведена индексация денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по делу № А41-23731/16 за период с 16.06.2016 по 19.11.2017 включительно, с ООО «Ремстрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» взыскана денежная сумма в размере 1051607,29 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 1 л.д. 167-168).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, ООО «Ремстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13- П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Следовательно, индексация должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по настоящему делу исполнено в полном объеме (с учетом начисления неустойки по день исполнения обязательства) 17.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 27.

Исходя из длительности неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что заявление об индексации присужденных суд является обоснованным.

При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Однако поскольку принудительность исполнения возможна лишь после вступления судебного акта в законную силу (ст. 16, 318 АПК РФ), то индексация допустима только применительно к вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм и до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты исчисления индексации).

Между тем, суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23731/16 изготовлено в полном объеме 16.06.2016, суд пришел к правильному выводу, что присужденные судом суммы подлежат индексации с 16.06.2016.

Ссылки истца на пункт 9 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и правоприменительную практику, основанную на данном обзоре, правомерно отклонена судом, поскольку приведенные разъяснения основаны на толковании норм ГПК РФ, в котором установлено, что датой судебного акта является дата объявления резолютивной части решения (статья 199 ГПК РФ).

Суд также принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2) общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2017 по делу № А41-46870/17 в отношении ООО «Ремстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения.

В этой связи истцом обоснованно заявлено требование об индексации присужденных сумм до 19.11.2017.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его верным в части начисления индексации за период с 16.06.2016 по 19.11.2017, в связи с чем с ООО «Ремстрой» правомерно взыскал денежные средства в сумме 1 051 607,29 руб.

Доводы ответчика об утрате ПАО «НПО «Алмаз» права на индексацию в связи с отказом от реализации данного права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Кроме того, заявление об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела.

Довод ответчика о том, что требования по индексации не были включены в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела ООО «Ремстрой» и, как следствие, заявитель лишается права на обращение в суд с заявлением об индексации, является необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит указанного требования о необходимости обязательного включения данных требований в реестр кредиторов и невозможности последующего обращения в случае восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что процедура индексации стала доступна заявителю только с момента вынесения Конституционным судом Постановления от 22 июля 2021 г. N 40-П, и соответствующего изменения в ст. 183 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО «НПО «Алмаз» было лишено возможности заявить указанные требования к включению в реестр кредиторов в деле о банкротстве, которое было завершено в 2019 г. (вследствие восстановления платежеспособности должника).

Наличие завершенной процедуры банкротства не лишает истца права на обращение с заявлением об индексации.

Единственной особенностью введения в отношении Должника процедуры банкротства является невозможность включения в индексацию периода после введения процедуры наблюдения.

Правовая конструкция индексации в процедуре банкротства заменяется мораторными процентами, в связи с чем она не подлежит применению в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако ПАО «НПО «Алмаз» не нарушило данное правило и рассчитало индексацию до дня вынесения судебного акта о введении процедуры наблюдения, то есть, до 19.11.2017г.

Практика, приведенная ООО «Ремстрой» по данному вопросу не содержит тех выводов, на которые ссылается ответчик и не опровергает возможность взыскания индексации после процедуры банкротства или в случае включения в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что период начисления индексации должен осуществляться с даты вступления решения суда в законную силу, то есть не с 16.06.2019г., а с 18.07.2016г. (дата вступления решения суда в законную силу), является несостоятельным, поскольку по общему правилу период индексации начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда, что согласуется с позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/19.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-23731/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова