Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А50-23955/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-23955/2020
18 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: государственный инспектор Федерального дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТНК», муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района»

о признании предписания недействительным

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157» – ФИО3 по доверенности № 129 от 21.08.2020, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Перми: ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 № 141, предъявлены служебное удостоверение и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

о третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157» (далее – заявитель, общество, ООО «СУ-157») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания исх.40/20-1829Д, вынесенного государственным инспектором Федерального дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление) ФИО2

Определениями суда от 07.10.2020,23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ООО «ТНК»), муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района» (далее – МКУ «Благоустройство Свердловского района»), Государственный инспектор Федерального дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми ФИО2 (далее – Государственный инспектор ФИО2).

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно вменяет ООО «СУ-157», не являющемуся собственником, титульным владельцем автодороги общего пользования, либо уполномоченным органом местного самоуправления г. Перми, выполнить мероприятия, поименованные в предписании.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв заинтересованного лица и дополнительных возражениях. Пояснил, что предписание вынесено должностным лицом Управления с нарушением процедуры, поскольку на составление акта представители общества не приглашались, акт обществу не направлен, из представленного в процессе рассмотрения дела акта о выявленных недостатках от 25.09.2020, не поименованного в оспариваемом предписании, следует, что замеры глубины колеи осуществлялись должностным лицом только в районе дома 113Б по ул. Куйбышева, в то время как оспариваемое предписание направлено на приведение проезжей части автомобильной дороги общего пользования - ул. Куйбышева от перекрестка улиц Куйбышева и Маршрутная до перекрестка улиц Куйбышева и ФИО5 г. Перми. Указывает также на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку срок устранения дефектов покрытия в виде колеи, установлен заинтересованным лицом - в течение 14 суток с момента его получения, в то время как согласно нормам действующего законодательства работы по устранению колейности следует производить при температуре воздуха не ниже +5°С; при использовании эмульсий при температуре воздуха ниже 10°С их следует применять в теплом виде (с температурой 40 - 50°С; обработанных органическими вяжущими материалами смешением на дороге - при температуре воздуха не ниже +15°С и заканчивать за 15-20 суток до начала периода дождей или устойчивой температуры воздуха ниже +10°С.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013№ 716 (далее – Положение №716), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее – Административный регламент), предусматривают проведение надзорной деятельности непрерывно без проведения плановых или внеплановых проверок и взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Оспариваемое предписание выдано обществу, поскольку согласно муниципальному контракту № 120-19-01 лот 2 от 30.07.2019, заключенному с МКУ «Благоустройство Свердловского района», ООО «СУ-157» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в соответствии условиями контракта. Полагает, что предписание об устранении колеи в 14-дневный срок, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту являлось на момент его вынесения исполнимым, поскольку устранение колеи глубиной до 5 см является работами по текущему ремонту автомобильных дорог.

Государственный инспектор ФИО2 направил отзыв на заявление, из которого следует, что установив в ходе исполнения ежедневных должностных обязанностей наличие и среднее значение глубины колеи, в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-2017, предписание № 40/20-1829 было вынесено и вручено нарочно надлежащему субъекту, т.е. обществу, на которое в соответствии с муниципальным контрактом №120-19-01 лот 2 от 30.07.2019, возложены полномочия по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в соответствии с требованиями нормативных документов на территории г.Перми. Явку в судебное заседание не обеспечил.

ООО «ТНК», МКУ «Благоустройство Свердловского района» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что в силу ч.3 ст.156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в адрес ООО «СУ-157» направлено предписание № 40/20-1829Д, в котором указывается на нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, заявителю предписано в течение четырнадцати суток привести проезжую часть улицы Куйбышева от перекрестка улиц Куйбышева и Маршрутная до перекрестка улиц Куйбышева и ФИО5 г.Перми в нормативное состояние, а именно устранить дефекты покрытия в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения, в указанные сроки.

Полагая, что вынесенное предписание не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания в силу ч.5 ст.200 АПК РФ, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Из совокупности указанных норм следует, что при рассмотрении спора о признании недействительным предписания в предмет доказывания со стороны заинтересованного лица входит вопрос наличия у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; соответствие предписания требованиям нормативных актов; а заявитель должен представить доказательства, позволяющие установить наличие нарушенных прав и законных интересов.

Из части 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции принимают меры по пресечению нарушений, при этом принятие мер не связывается с обязательным проведением такой формы контроля как проверки, которая (как прямо отмечено в части 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ) инициируется по результатам осмотра (мониторинга) должностным лицом лишь «при необходимости назначения внеплановой проверки».

Следовательно, если по результатам иной предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ формы контроля имеются достаточные (полные) основания для реагирования, а необходимости в проведении проверки не усматривается, то проведение ее не обязательно.

В пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) изложен правовой подход, согласно которому выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона N 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 Положения N 716 федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее – Положение №711), установлено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2).

В соответствии с п.п. «б» п. 12 Положения №711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Аналогичные положения о полномочиях полиции, структурным подразделением которой является Госавтоинспекция, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, содержатся в пункте 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2).

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям в пределах территории обслуживания (п. 4).

В силу пункта 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также получение информации о выполнении выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: продольная ровность и колейность дорожного покрытия; сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин (п. 83 Административного регламента).

Согласно пунктам 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента с учетом особенностей, установленных пунктами 87.1 - 87.4.

Пунктом 17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции, в том числе принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом Государственным инспектором ФИО2 (Приказ по личному составу от 21.12.2018 №4061 л/с) в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), но и соответствие его содержания применимым нормам материального права, а также было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность привести проезжую часть улицы Куйбышева от перекрестка улиц Куйбышева и Маршрутная до перекрестка улиц Куйбышева и ФИО5 г.Перми в нормативное состояние, а именно устранить дефекты покрытия в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения, в указанные сроки. В качестве правового обоснования предписание содержит ссылку на ГОСТ Р 50597-2017.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из представленных Управлением документов следует, что 25.09.2020 Государственным инспектором ФИО2 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.31-33), согласно которому установлено, что на улице Куйбышева, напротив д.113Б на протяжении 100 м., проезжая часть имеет дефекты в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения, а именно среднее значение расчетной глубины колеи на измеряемом участке составляет: внешняя колея 4,7 см., внутренняя колея 4,8 см., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом, следует отметить, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по приведению проезжей части автомобильной дороги общего пользования - ул. Куйбышева от перекрестка улиц Куйбышева и Маршрутная до перекрестка улиц Куйбышева и ФИО5 г. Перми, которая, как указано заявителем и не оспорено Управлением, составляет 770 метров и имеет по два ряда для движения транспортных средств в каждую сторону - от ул. ФИО5 в сторону ул. Маршрутная и обратно.

Судом признан обоснованным довод общества о том, что из текста оспариваемого предписания, с учетом представленного уже в ходе судебного разбирательства акта, не ясно какая именно часть автомобильной дороги подлежит приведению в нормативное состояние.

Суд также отмечает, что предписание исх.40/20-1829Д не содержит ссылок на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.09.2020. Более того, само оспариваемое предписание не содержит даты.

С учетом указанных обстоятельств соотнести содержание оспариваемого предписания и акта от 25.09.2020 не представляется возможным; доказательств того, что предписание вынесено именно по результатам осмотра и составления акта 25.09.2020 материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доказательств направления акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.09.2020 владельцу дороги либо обществу материалы дела не содержат, что, по мнению суда, нарушило права общества.

Относительно организации мероприятий, необходимых для выполнения в рамках исполнения оспариваемого предписания суд считает необходимым отметить следующее.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация), согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя также отнесена к работам по ремонту дорожной одежды (абз. «г» подп. 2 п. 5 Классификации).

В силу абз. «а» подп. 2 п. 3 Классификации ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона отнесено к капитальному ремонту автомобильных работ.

Следовательно, устранение колейности входит как в работы по содержанию дорог, так и в работы по их ремонту и капитальному ремонту.

Из представленного в материалы дела акта от 25.09.2020 следует, что на улице Куйбышева, напротив д.113Б на протяжении 100 м., проезжая часть имеет дефекты в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения, а именно среднее значение расчетной глубины колеи на измеряемом участке составляет: внешняя колея 4,7 см., внутренняя колея 4,8 см.

Из пояснений, представленных заинтересованных лицом, следует, что измерения были произведены рейкой дорожной универсальной КП-231, заводской номер 1230, представлено свидетельство о его поверке.

Между тем, в акте от 25.09.2020 данный измерительный прибор не поименован, в силу чего указанные в акте размеры выявленных дефектов, а также представленные фототаблицы, признать достоверными доказательствами по делу не представляется возможным. В то время как глубина колеи имеет принципиальное значение для определения необходимого вида ремонта (капитальный или текущий), что в свою очередь, имеет важное значение для установления факта исполнимости предписания.

Также Управлением не опровергнут довод общества о неисполнимости предписания в части установления сроков, поскольку срок устранения дефектов покрытия в виде колеи, установлен заинтересованным лицом - в течение 14 суток с момента его получения, в то время как согласно нормам «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» работы по устранению колейности следует производить при температуре воздуха не ниже +5°С; при использовании эмульсий при температуре воздуха ниже 10°С их следует применять в теплом виде (с температурой 40 - 50°С; обработанных органическими вяжущими материалами смешением на дороге - при температуре воздуха не ниже +15°С и заканчивать за 15-20 суток до начала периода дождей или устойчивой температуры воздуха ниже +10°С.

Возлагая на общество обязанность по устранению дефектов покрытия в виде колеи в течение 14 суток с момента получения предписания (с учетом получения оспариваемого предписания обществом 28 сентября 2020) заинтересованным лицом не исследовался вопрос о возможности исполнения предписания и не учтено, что его исполнение могло привести к нарушению положений «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Относительно довода заявителя о ненадлежащем субъекте исполнения оспариваемого предписания суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Заинтересованным лицом указано, что предписание выдано заявителю, поскольку он является подрядчиком по муниципальному контракту № 120-19-01 (лот 2) от 30.07.2019 и в его обязанности входит осуществление работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог на территории Свердловского района г.Перми.

Заявителем в обоснование своей позиции указывает, что он не является надлежащим субъектом, поскольку не является владельцем дороги, кроме того, между ООО «СУ-157» (Генподрядчик) и ООО «ТНК» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 120-19-01-3 от 30.07.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе города Перми (ЛОТ № 2), далее - Договор, в рамках муниципального контракта № 120-19-01 от 30.07.2019 между МКУ «Благоустройство Свердловского района» (Заказчик) и ООО «СУ-157», ИКЗ 193590419454259040100100410010000244, согласно перечню улиц и автомобильных дорог (Приложение № 1 к Договору), а также, пункту 6.1.1. Договора, Подрядчик обязан обеспечить выполнение Работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями нормативной документации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.12.2016 N 45-АД16-13, от 18.08.2016 N 34-АД16-6 и от 09.01.2017 N 34-АД16-9 публичные полномочия органов местного самоуправления в сфере ответственности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения могут быть реализованы и в данном случае реализованы путем создания специально ориентированного на эти цели хозяйствующего субъекта, поскольку именно в силу своего правового статуса органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не имеющие профессиональных трудовых и материальных ресурсов, осуществить эти полномочия иным образом не могут. Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает Учреждение от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Так, постановлением Администрации г. Перми от 01.11.2011 № 703 создано МКУ «Благоустройство Свердловского района», согласно уставу которого предметом и целью деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение участвует в разработке и обеспечивает реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения ограждениями (за исключением дорожных ограждений), бордюрами, дорожной одеждой тротуаров, пешеходных дорожек, парковок (парковочных мест), предусмотренных проектами организации дорожного движения, в пределах территории района; по содержанию, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, по содержанию и текущему ремонту остановочных пунктов; осуществляет функции муниципального заказчика на выполнение работ: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта, по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов; осуществляет технический надзор за работами по ремонту и капитальному ремонту в отношении указанных объектов.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта № 119-19-01 от 30.07.2019 следует, что МКУ «Благоустройство Свердловского района» осуществляет контроль качества работ путем приемки работ подрядной организации, осуществления проверок.

При этом обществом в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО «СУ-157» порученных заказчиком работ по ремонту автомобильных дорог и улиц Свердловского района г. Перми в 2020 году по указанному Контракту (ЛОТ № 2) и отсутствие нареканий заказчика к качеству и объемам работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт выдачи предписания надлежащему субъекту ответственности.

При этом довод общества о наличии договора субподряда, которым предусмотрено, что обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог обязано ООО «ТНК», заинтересованным лицом не опровергнут.

Установление же ответственного за содержание и ремонт дороги только из содержания муниципального контракта № 120-19-01 (лот 2) от 30.07.2019 без учета того факта, что обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств лежат на МКУ «Благоустройство Свердловского района», а также имеющегося договора субподряда № 120-19-01-3 от 30.07.2019, судом признано необоснованным.

Привлеченные к участию в деле МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО «ТНК» отзыв на заявление не представили, доводы общества не опровергли.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вынесенное в адрес общества предписание является неисполнимым.

В то время как исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должно содержать законные требования, адресованные надлежащему лицу, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, поскольку оспариваемое предписание не содержит даты, не содержит ссылки на акт о выявленных недостатках; из содержания акта и предписания суду не представилось возможным установить, об одном ли участке автомобильной дороги в них идет речь, поскольку в акте указано, что замеры были произведены на участке 100 м., в то время как в предписании на заявителя возложена обязанность по приведению в нормативное состояние части автомобильной дороги протяженностью 770 м. и имеющей по факту 4 полосы движения; в акте не отражен измерительный прибор, в силу чего произведенные измерения нельзя признать достоверными; Управлением не доказан факт выдачи предписания надлежащему лицу и факт его исполнимости с учетом изложенных обстоятельств.

Необоснованное возложение предписанием на юридическое лицо определенных обязанностей, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положения ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, и в резолютивной части на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и должны быть соразмерны нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации, способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия исходя из смысла ст.2 АПК РФ не должен подменять решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленных статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание исх.40/20-1829Д, вынесенное должностным лицом отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, как не соответствующее Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова