Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А32-41735/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41735/2023
г. Краснодар
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Медведевым К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Раф «8 Марта», г. Кореновск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства, г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Коста» ст. Днепровская (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица:

1. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

2. Кубанское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3. Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

4. Администрация муниципального образования ФИО2 район

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: Твердой В.П. – доверенность (до перерыва), ФИО3 – доверенность (до перерыва);

от ответчика (ООО): ФИО4 – доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица (администрация): ФИО5 – доверенность (после перерыва);

остальные участники процесса: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Раф «8 Марта», г. Кореновск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства, г. Ростов-на-Дону, к ООО «Коста» ст. Днепровская, к ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчики) с исковым заявлением и просит суд:

1. Признать недействительным договор от 07.08.2020 г. №1068/A-734, заключенный Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству с ООО «Коста», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

2. Признать недействительным договор от 07.08.2020 г. №1077/A-743, заключенный Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству с индивидуальным предпринимателем ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

3. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ЗАО «РАФ «8 Марта».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 г. суд принял к рассмотрению заявление ООО «Коста» о сроке исковой давности и к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены:  МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Кубанское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов; Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования ФИО2 район, оставлены открытым ходатайства истца об уточнении требований и истребовании доказательств.

Судом установлено, что от Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства поступили дополнения по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и об истребовании доказательств.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнениями, поступившими от Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства.

Представитель ответчика (ООО) в судебном заседании возражал против ходатайств истца.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 14.05.2024 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 28.05.2024 г. до 16-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей ответчика (ООО) и третьего лица (администрация).

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству истец просит суд:

1. Признать недействительным договор от 07.08.2020 г. № 1068/А-734, заключенный Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству с ООО «Коста», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

2. Признать недействительным договор от 07.08.2020 г. № 1077/А-743, заключенный Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству с индивидуальным предпринимателем ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

3. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ЗАО «Раф «8 марта», в виде взыскания с ответчиков убытков.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство истца соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд исходил из положений ст. 66 АПК РФ, согласно которым истребованию подлежат доказательства необходимые для рассмотрения дела по существу.

Так, согласно ходатайству истец просит истребовать у администрации муниципального образования ФИО2 район Краснодарского края: сведения об основаниях исполнительным комитетом совета народных депутатов Брюховецкого района 20.08.1973 г. рыболовецкому колхозу «8 Марта» Брюховечкого района государственного акта на право пользование землей на 4759.44 га, копию государственного акта от 20.08.1973 г., выданного раболовецкому колхозу «8 Марта» Брюховецкого района; а так же у Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края материалы (протоколы заседаний, обращения заинтересованных лиц и т.д.), подтверждающих создание межведомственной комиссии и ее первоначальный состав, факт принятия межведомственной комиссией решения, послужившего основанием для издания Министерством Приказа № 164 от 04.04.2017 г. о включении в перечень рыбоводных участков с номерами 1.17 (340 га) и 1.18 (260 га) в границах Брюховецкого района Краснодарского края.

Между тем, суд не находит указанные документы в качестве доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего спора по существу. Суд считает, что имеющихся материалов дела достаточно для эффективного разрешения спора по настоящему делу.

В связи с чем, ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению.

При рассмотрении заявленного истцом до перерыва ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнением Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства, суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Судом предоставлена истцу возможность ознакомиться с дополнениями и представить свои возражения путем объявления в судебном заседании десятидневного перерыва. Во время перерыва судом одобрено ходатайство истца об онлайн-ознакомлении с материалами дела. Какая-либо правовая позиция после ознакомления от истца в суд не поступила.

В связи с чем, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Управление) и АО «Кореновсрыба» заключили договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 № 230/К и от 17.12.2015 № 232/К.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 г. № 230/К Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства предоставляет, а АО «Кореновсрыба» принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Бейсуг южнее границы населенного пункта станицы Батуринской на территории Брюховецкого района, Краснодарского края, общей площадью 260,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 г. № 232/К Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: на реке Бейсуг западнее границы населенного пункта станицы Батуринской на территории Брюховецкого района, Краснодарского края, общей площадью 340,0 га.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 г. по делу № А32-42611/2019, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, установлены факты нарушения АО «Кореновскрыба» условий договоров и их существенный характер, однако Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров в связи с тем, что срок действия, договоров на момент вынесения решения суда истек.

В связи с прекращением действия договоров пользования рыбоводными участками, ранее заключенных с АО «Кореновскрыба», Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 г. № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, на право заключения договора пользования рыбоводным участком» проведены торги на указанные рыбоводные участки.

По результатам торгов заключены договоры пользования рыбоводными участками с ООО «КОСТА» от 07.08.2020 г. № 1068/А-734 и с ИП ФИО1 № 1077/А-743 от 07.08.2020 г.

АО «Кореновскрыба» полагая о наличии преимущественного права на заключение спорных договоров на новый срок без проведения торгов обратился в адрес Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства с уведомлением о желании заключить вышеуказанные договоры пользования рыбоводными участками на новый срок.

Однако Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства принято решение об отказе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 г. по делу № А53-7589/21, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований АО «Кореновскрыба» о признании незаконным решения Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства об отказе в заключении без проведения торгов договоров пользования рыбоводными участками на новый срок согласно договорам от 17.12.2015 № 230/К и № 233/К, отказано.

АО «Кореновскрыба» считая, что указанные торги и заключенные по их результатам договоры являются недействительными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными, о применении последствий недействительности торгов и договоров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 г. по делу №А32-33279/2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 г., в удовлетворении исковых требований АО «Кореновскрыба» отказано. Судами установлено, что торги проведены с соблюдением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела №А32-33279/2021 суд первой инстанции отказал ЗАО «Раф «8 Марта» вступить к участию в деле в качестве соистца и третьего лица без самостоятельных требований. При этом, суд указал, что ЗАО «Раф «8 марта» не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав в случае их нарушения с самостоятельным иском.

Обращаясь в суд с настоящим самостоятельным иском о признании недействительными договоры пользования рыбоводным участком от 07.08.2020 г. № 1068/А-734 и от 07.08.2020 г. № 1077/А-743, заключенные Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства с ООО «Коста» и с ФИО1 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а так же о взыскании с ответчиков убытков, истец сослался на то, что рыбоводные участки, предоставленные по данным договорам сформированы в границах земельного массива, предоставленного правопредшественнику истца - рыбколхозу «8 Марта».

Так, согласно исковому заявлению рыбколхозу «8 Марта» до вступления в силу Земельного и Водного кодекса Российской Федерации в 2001 и 2006 годах, а также Водного кодекса РСФСР в 1972 году, выдан государственный акт на право пользования землей серии A-I № 178180 от 12.01.1978 г. в соответствии с Распоряжением 1989-р от 21.09.1971 г., постановлением главы администрации Брюховецкого района от 19.10.1992 г. № 1024 и свидетельством от 01.11.1992 г. № 1205. При этом, путем заключения спорных договоров аренды в границах предоставленного земельного массива Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства предоставило рыбоводные участки ООО «Коста» и ФИО1

В обоснование своих доводов истец пояснял, что в период с 1953 г. по 1991 г. в границах земельного массива в указанных в договорах пользования рыбоводными участками координатах, рыбколхозом «8 Марта» построены собственными силами и за собственный счет, эксплуатировались в целях прудового рыборазведения (прудовая аквакультура) в режиме полносистемного рыбоводного хозяйства искусственные водные объекты (водохранилища), образованные подпорными сооружениями на водотоке - Нижний Батуринский и Верхний Батуринский нагульные рыбоводные пруды, соответственно. Имущество находилось и учитывалось на балансе кооперативного объединения граждан.

По мнению истца, учитывая действительность государственного акта на право пользования землей, свидетельство на ПБП, ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» в порядке универсального правопреемства приобрело право ПБП земельным массивом площадью 7 837,77 га в границах, установленных государственным актом на право пользования землей, в состав которого входят искусственные водные объекты (водохранилища) - Нижний Батуринский и Верхний Батуринский нагульные пруды, то сделки по передаче Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства в пользование рыбоводных участков по договору от 07.08.2020 г. № 1068/А-734 с ООО «Коста» и по договору от 07.08.2020 г. №1077/А-743 с ИП ФИО1 в целях пастбищной аквакулътуры совершены с нарушением порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для распоряжения земельными участками, ранее предоставленными в бессрочное пользование, в нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), без учета нахождения на земельных участках объектов недвижимого имущества, искусственных водных объектов и формирующих данные объекты гидротехнических сооружений, принадлежащих ЗАО «РАФ «8 Марта» и предназначенных для ведения прудовой аквакулътуры.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона мом много правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Участниками процесса заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с обращением в суд с настоящими требованиями.

Пропуск срока исковой давности мотивирован тем, что истцу известно о нарушении его прав еще с 2015 года, когда те же рыбоводные участки предоставлялись по договорам пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 № 230/К и от 17.12.2015 № 232/К АО «Кореновсрыба», при этом директором АО «Кореновсрыба» и ЗАО «Раф «8 Марта» является одно и то же лицо.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся, стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня: начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В связи с чем, доводы о том, что истцу известно о нарушении его прав еще до заключения спорных договоров ошибочны и отклоняются судом.

Учитывая, что спорные договоры заключены 07.08.2020 г., а с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 03.08.2023 г., срок исковой давности не пропущен.

В обоснование заявленных требований, ЗАО «РАФ «8 Марта» указывает, что спорные договоры ограничивают право ЗАО «РАФ «8 Марта» распоряжаться принадлежащим последнему недвижимым имуществом (гидротехническими сооружениями в границах рыбоводных участках, гравийной дорогой в Нижне-Батуринском пруду) пользоваться и созданными истцом искусственными водными объектами – русловыми прудами (водохранилищами) Нижний и Верхний Батуринский водоемы, расположенными в границах земельного массива, находящегося у ЗАО «РАФ «8 Марта» в бессрочном пользовании (единый массив землепользования с кадастровым номером 23:04:0000000:95).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в виду следующего.

Согласно статье 31 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Порядок ведения государственного водного реестра, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. № 253.

Согласно ответу Кубанского бассейнового водного управления от 28.08.2023 г. № 03-13/5526 Нижний Батуринский пруд на реке Бейсуг и Верхний Батуринский пруд на реке Бейсуг не удается идентифицировать.

Согласно сведениям из Государственного водного реестра река Бейсуг относится к собственности Российской Федерации. Принадлежность к гидрографической единице: реки бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона (приложение к письму Кубанского бассейнового водного управления от 28.08.2023 г. № 03-13/5528).

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о нахождения в его собственности водных объектов, расположенных на реке Бейсуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 8 ВК РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной). При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной кроме федеральной формы собственности не имеет правовых оснований.

Вопросы, касающиеся прав собственников гидротехнических сооружений, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ и Федеральным законом от 21.06.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Так, собственник гидротехнического сооружения имеет права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением как объектом недвижимости и обязан соблюдать требования, установленные статьей 9 указанного закона (данная позиция также содержится в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.08.2012 г. № 03-14-33/13260).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Таким образом, рыбоводные участки на водотоке реки Бейсуг, находящейся в Федеральной собственности и имеющей гидравлическую связь с иными водными объектами, в том числе Азовским морем, не могут являться обособленными водными объектами. При этом, наличие на водном объекте федеральной собственности гидротехнических сооружений не имеет правового значения.

Таким образом, договоры пользования рыбоводными участками заключены между Управлением и ООО «Коста» и ИП ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по результатам торгов.

Выводы о соблюдении процедуры проведения торгов и заключения спорных договоров содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 г. по делу №А32-33279/2021.

На основании выше установленного у суда отсутствуют основания для признания недействительными договоры от 07.08.2020 г. №1068/A-734 и от 07.08.2020 г. №1077/A-743 и для применения последствий недействительности сделок.

Учитывая, что договоры заключены с соблюдением действующего законодательства и ООО «Коста» и ИП ФИО1 законно занимают предоставленные в пользование рыбоводные участки у суда так же отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу каких-либо убытков.

Иные доводы истца, приведенные в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе о нахождении спорных водоемов в границах ПБП истца, документально не подтверждены и не влияют на правовые выводы суда по настоящему спору, учитывая выше установленные обстоятельства и приведенные нормы законодательства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ полежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 65, 66, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований - удовлетворить.

Ходатайство истца об истребовании и отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий