Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А56-43337/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43337/2015
31 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вега"

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Аспект",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Орбита 17",

3) Общество с ограниченной ответственностью "СУ-25",

4) Общество с ограниченной ответственностью «СУ 25 СПБ»,

5) Индивидуальный предприниматель ФИО2,

6) Общество с ограниченной ответственностью "Первая Упаковочная Фабрика",

7) Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект"

о взыскании солидарно задолженности в сумме 35 033 616,56 руб., пени в сумме 14 503 917,26 руб.

при участии

- от истца: ФИО3;

- от ответчика: 1), 2), 3), 4), 6), 7) не явились, извещены; 5) ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Аспект", Общества с ограниченной ответственностью "Орбита 17", Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25", Общества с ограниченной ответственностью «СУ-25 СПБ», Индивидуального Предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Первая Упаковочная Фабрика", (далее - Соответчики) задолженности по договору поставки от 26.05.2014 № 8/М в размере 35 033 616 руб. 56 коп.; пени в размере 14 503 917 руб. 26 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 25.09.2015 иск удовлетворен полностью, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Аспект", Общества с ограниченной ответственностью "Орбита 17", Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25", Общества с ограниченной ответственностью «СУ-25 СПБ», Индивидуального Предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Первая Упаковочная Фабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега" взыскана задолженность по договору поставки от 26.05.2014 № 8/М в размере 35 033 616 руб. 56 коп.; пени в размере 14 503 917 руб. 26 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение по делу №А56-43337/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От финансового управляющего имуществом ИП ФИО2 ФИО5 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда от 25.09.2015 по делу №А56-43337/2015 и ходатайство о восстановлении срока

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом доводов, изложенных в ходатайстве, незначительного периода пропуска процессуального срока на подачу заявления, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено судом

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявление, суд установил.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельствами, которые согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 по делу А34-12454/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего, суд определил признать недействительными сделками: договор поставки № 8/М от 26.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (ОГРН <***>), договор цессии № 3/2014 от 08.08.2014, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>) в части прав требования и обеспечительных прав в отношении ФИО2, договор поручительства № 6/8/М от 26.05.2014 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 года по делу №А34-12454/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 по делу № А34-12454/2016 оставлено без изменения, апелляционная общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения. Постановление получено финансовым управляющим почтовым отправлением из города Челябинска (номер 45499444275540) 10.03.2020 года.

Недействительность сделок, послужившей основанием для вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу А56-43337/2015, если бы это обстоятельство было установлено в период рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по вышеуказанным сделкам, могло существенным образом повлиять на выводы суда при разрешении спора по делу А56-43337/2015 по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу А56-43337/2015 подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 314, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено.

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу А56-43337/2015.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.