Решение от 5 сентября 2020 г. по делу № А57-11651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11651/2020
05 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры г. Саратова,

заинтересованное лицо: ОАО «Электротерм-93»,

ГУ МЧС России по Саратовской области,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение обозревалось),

от ОАО «Электротерм-93» - ФИО2,, по доверенности от 27.07.2020,

от ГУ МЧС России по Саратовской области – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура г. Саратова (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Электротерм-93» (далее - ОАО «Электротерм-93», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители заявителя, ГУ МЧС России по Саратовской области поддержали заявленные требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения зявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города 05.06.2020 совместно с ГУ МЧС России по Саратовской области, проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при использовании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны (кадастровый № 64:48:050381:126), расположенного по адресу: <...>.

Прокуратурой на момент проверки выявлены следующие нарушения требований содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в помещении защитного сооружения гражданской обороны (кадастровый № 64:48:050381:126), расположенного по адресу: <...>, сходящегося на производственной территории ОАО «Электротерм-93:

- в нарушение пункта 6.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила), на защитных воротах и дверях убежища не указан порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней сторон;

- в нарушение пункта 3.6 Правил, отсутствует документация в защитном сооружении;

- в нарушение пункта 3.2.1 Правил, не обеспечена герметизация ЗС;

- в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.7 Правил, не обеспечена гидроизоляция ЗС ГО (со стен опадают отслоившиеся фрагменты краски);

- в нарушении пункта 3.2.10 Правил и пунктов 3, 9 Порядка, элементы инженерных систем внутри ЗС ГО (воздуховоды режима фильтр вентиляции, водопроводные трубы, трубы электропроводки и канализационные трубы, баки запаса воды и трубы системы отопления) не окрашены в цвета, соответствующие нормативным требованиям, резиновые детали уплотнения двери аварийного выхода закрашены краской;

- в нарушение пунктов 3.2.11, 3.2.15 Правил, малогабаритные защитные секции (МЗС) и унифицированные защитные секции (УЗС) находятся в нерабочем состоянии, ржавые, требуют технического обслуживания или замены;

- в нарушение пункта 3.2.16 Правил, не проведено обслуживание масляных противопыльных фильтров;

- в нарушение пункта 3.2.17 Правил, герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, устройств регенерации и фильтров для очистки воздуха от окиси углерода не закрыты и не опечатаны;

- в нарушение пункта 3.2.24. Правил и пункта 9 Порядка, санузлы не закрыты и не опечатаны;

- в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.3 Правил, состояние ЗС ГО не проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации (отсутствуют акты осмотров и проверок);

- в нарушение пункта 4.3.3. Правил, установленные в защитном сооружении фильтры поглотители (ФП) имеют вмятины и другие повреждения корпусов (следы коррозии);

- в нарушение пункта 4.3.9 Правил, все герметические клапаны, вентиляторы и пускатели к ним не промаркированы;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О гражданской обороне"; пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пунктов 5.1.1 - 5.1.7, 5.2.1 - 5.2.4, 5.3.1 - 5.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения.

26.06.2020 прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении предприятия по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Изучив действующее законодательство, выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 2 частью указанной статьи, выступают граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Согласно статье 1 Федерального законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон № 28-ФЗ), гражданская оборона определена как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона №28-ФЗ, организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Согласно пунктам 2, 3 Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" (далее - Порядок № 575), содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

При этом необходимо обеспечить сохранность:

защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов;

герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО;

инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

При содержании ЗС ГО в мирное время запрещается:

перепланировка помещений;

устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях;

нарушение герметизации и гидроизоляции;

демонтаж оборудования;

применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений;

загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов;

оштукатуривание потолков и стен помещений;

облицовка стен керамической плиткой;

окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования;

застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО на расстоянии менее предусмотренного проектной документацией.

Пунктом 9 Порядка № 575 установлено, что при использовании ЗС ГО в мирное время необходимо:

поддерживать температуру в помещениях в соответствии с требованиями проекта;

обеспечить защиту от атмосферных осадков и поверхностных вод входов и аварийных выходов;

проводить окраску и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами;

закрыть и опечатать герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, устройств регенерации и фильтров для очистки воздуха от окиси углерода;

обеспечить в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток;

содержать емкости запаса питьевой воды технически исправными;

закрыть и опечатать вспомогательные помещения, а также санузлы, не используемые в хозяйственных целях;

законсервировать дизельные электростанции;

обеспечить открываемые защитно-герметические и герметические ворота и двери подставками.

Возражая против заявленных требований, ОАО «Электротерм-93» указало, что спорное сооружение обществу не принадлежит и им не эксплуатируется.

Между тем, суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1.3 - 1.8 Приказа N 583 в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования сооружения ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания сооружений в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию сооружений. Для поддержания сооружений в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект гражданской обороны в зависимости от их вместимости.

Готовность и использование сооружений по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся (пункт 1.7 Приказа N 583).

Таким образом, обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружений по предназначению (соблюдению требований по эксплуатации защитных сооружений) пунктами 1.7, 1.8 Приказа N 583 возложена на организации, на учете которых находятся сооружения.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 19АП-6938/2018 по делу N А48-4716/2017.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 09.11.2017, спорный объект располагается по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется паспортом убежища.

Согласно паспорту убежища № 38 от 03.11.2010, спорный объект принадлежит ОАО «Электротерм-93». Указанный паспорт убежища подписан генеральным директором общества, так же проставлена печать общества.

Так же, в материалы дела представлен акт инвентаризации за 2018 год, согласно которому спорное сооружение находится на балансе общества.

Суд так же отмечает, что место нахождения и деятельности общества совпадает с адресом расположения сооружения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердил, что доступ в убежище в ходе проверки уполномоченному органу предоставлялся именно сотрудниками общества посредством снятия замка.

Таким образом, ссуд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств и пояснений сторон свидетельствует о том, что спорное убежище эксплуатируется именно ОАО «Электротерм-93», что возлагает на общество соответствующие обязанности ввиду указанных выше положений.

Доказательств отсутствия вмененных обществу нарушений по содержанию спорного объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, срок для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.4 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, в данном случае, не находит административное правонарушение малозначительным.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь открытое акционерное общество «Электротерм-93» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся по адресу: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 645001001, УФК по Саратовской области (Прокуратура Саратовской области л/с <***>) БИК 046311001 Банк Отделение Саратов г. Саратов р/с <***> ОКТМО 63701000 КБК 11601141019000140.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева