Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-248290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248290/18-25-2088
05 июля 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2019г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2014; 195220, <...> ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н)

к ООО "МБЦ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.08.2016, 123423, <...>, ЭТАЖ 3 ОФ 322)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА» (ИНН7708654532, ОГРН <***>, юридический адрес: 117463, <...>, пом. VI, комн. 2, оф. 84);

общество с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕРХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 142105, Московская область, г. Подольск, л. Большая Серпуховская, д. 43, стр. 26, этаж 2, пом. 1, оф. 202Ж);

о взыскании задолженности по договору поставки № 202./ЦМос8/528-2018 от 04.06.2008 в размере 15 789 455,15 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МБЦ-ГРУПП» о взыскании по договору поставки № 202./ЦМос8/528-2018 от 04.06.2008, в том числе

15 610 667, 51 руб. основного долга за товар,

178 787, 64 руб. пени за просрочку платежа за общий период с 20.08.2018 по 11.10.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческий экспертизы на доверенностях (на основании которых представитель Ответчика принимал товар по спорным товарным накладным) подписей генерального директора ООО «МБЦ-ГРУПП», судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец не заявлял относительно исключения Доверенностей из числа доказательств по делу.

Ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств (спорных доверенностей), представленных другим лицом, участвующим в деле; не заявлял о фальсификации учиненной в спорных доверенностях печати Общества; после получения товара по передаточным документам на основании спорных доверенностей, Ответчик обращался в адрес Истца с письмом о получении паспортов и сертификатов на весь объем продукции.

Таким образом, правовых оснований для назначения судебной экспертизы относительно учиненных в спорных Доверенностях подписей генерального директора ООО «МБЦ-ГРУПП» - не имеется.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик, Истец) и ООО «МБЦ-ГРУПП» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №202/ЦМос8/528-2018 от 04.06.2018, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар Покупателю, а Покупателю обязался принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Согласно п. 3.8.1 договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение указанного договора представителем ответчика на основании выданных ООО «МБЦ-ГРУПП» доверенностей получен по двусторонним передаточным документам товар, который в установленные сроки в полном объеме не оплачен:

№ док-та по которому осуществлялась поставка товара

Дата поставки товара

Сумма отгруженного товара по товарной накладной

Задолженность по оплате за товар по товарным накладным


в8.2аи873-2

02.08.2018

2 644 142,19

2 644 142,19


в8.2аи808-4

20.07.2018

1 742 749,53

1 094 589,50


в8.2аи808-5

28.07.2018

2 029 580,68

2 029 580,68


в8.2аи873

09.08.2018

3 105 006,85

3 105 006,85


в8.2аи913

24.08.2018

1 822 999,50

1 822 999,50


в8.2аи808-6

03.09.2018

4 914 348,79

4 914 348,79


Согласно расчету истца, задолженность ответчика за товар составила 15 610 667 руб. 51 коп.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила: 178 787 руб. 64 коп.

Письменная претензия об оплате товара, Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом, так как факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами; доверенностями на представителя Покупателя, которые в установленном порядке Ответчиком не оспорены, письменное заявление о фальсификации которых Ответчиком не заявлено; кроме того, товар частично оплачивался ответчиком;

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБЦ-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" задолженность по договору поставки № 202./ЦМос8/528-2018 от 04.06.2008 в размере 15 610 667,51 руб., пени в размере 178 787,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 947 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз