Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-46727/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46727/2017
20 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тычинина Н.В. (доверенность от 12.12.2017)

от ответчика (должника): не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28913/2017) Муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в лице главы Напсикова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-46727/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, в лице главы Напсикова Виталия Викторовича

к Муниципальному образованию Волховский муниципальный район Ленинградской области, в лице главы Иванова Владимира Джемович, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,



установил:

Муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в лице главы Напсикова Виталия Викторовича (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному образованию Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице главы Иванова Владимира Джемовича (далее - Глава), Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) о признании права муниципальной собственности Истца на следующие объекты недвижимости:

- квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:712, - квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:713,

- квартара с кадастровым номером 47:12:0101039:738,

- квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:722,

- квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:723,

- квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:725,

- квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:748,

- квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:731,

- квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:728,

- квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:733,

- квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:739,

- квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:740,

- квартира с кадастровьш номером 47:12:0101039:721,

- квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:732,

- квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:715,

- квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:750,

- квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:716

- квартира с кадастровым номером 47:12:0101039:734,

2) обязании Росреестра внести в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о прекращении права муниципальной собственности Волховского муниципального района Ленинградской области на названные объекты недвижимости, зарегистрировать право муниципальной собственности истца на данные объекты.

Решением от 14.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что Администрация МО город Волхов при заключении контракта действовала в интересах истца. Как указывает истец, в период с 01.01.2013 по сентябрь 2014 года Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области осуществляла часть полномочий Администрации МО город Волхов по Соглашению, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 16.10.2012 №25 и решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 18.10.2012 №54.

Кроме того, истец указал, что передача исполнительно-распорядительных функций не означала перехода вещных прав от одного муниципального образования к другому.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН за МО Волховский муниципальный район Ленинградской области зарегистрировано право собственности в отношении спорных квартир на основании следующих документов:

- муниципальный контракт № 23-ЭА/11 долевого участия в строительстве малоэтажного дома в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО город Волхов с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2011г.» от 21.11.2011, дата регистрации 23.12.2011 (далее – Контракт),

- дополнительное соглашение от 20.01.2012 к Контракту, дата регистрации 17.02.2012,

- соглашение от 18.02.2013 о передаче прав и обязанностей по Контракту, дата регистрации 26.07.2013, - акт приема-передачи квартир от 02.09.2013 по Контракту,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.06.2013, выданной Администрацией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Администрация МО город Волхов при заключении Контракта действовала в интересах истца в рамках названной адресной программы, утвержденной постановлением администрации МО город Волхов от 16.03.2011 № 146. Пункт 1 ст. 22 устава МО город Волхов в редакции, действующей до марта 2014 года, определял администрацию муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области как исполнительно-распорядительный орган МО город Волхов.

Как указывает истец, в период с 01.01.2013 по сентябрь 2014 года Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области осуществляла часть полномочий Администрации МО город Волхов по Соглашению о передаче администрации Волховского муниципального района Ленинградской области осуществления части полномочий администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 16.10.2012 №25 и решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 18.10.2012 №54.

Ссылаясь на то, что передача исполнительно-распорядительных функций не означала перехода вещных прав от одного муниципального образования к другому, истец обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права муниципальной собственности на спорные квартиры и обязании Росреестра внести в ЕГРН соответствующие записи.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 52, 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

В данном случае предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорные помещения судом не установлено. Такого рода иск может быть предъявлен лицом, во владении которого находится спорное имущество. Истец владельцем спорных квартир не является. Отсутствуют также и основания для признания незаконной государственной регистрации права на спорные объекты за МО Волховский муниципальный район, так как в материалах дела имеется соглашение от 18.02.2013, подписанное администрациями МО город Волхов и МО Волховский муниципальный район, а также застройщиком, о передаче прав и обязанностей по Муниципальному контракту МО Волховский муниципальный район, которое в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что регистрация права на спорные квартиры осуществлена в пользу МО Волховский муниципальный район в связи с переданными ему истцом полномочиями на тот момент, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований как для признания за ним права собственности на спорные помещения, так и для обязания Росреестра внести в ЕГРН записи о прекращении права муниципальной собственности Волховского муниципального района Ленинградской области на названные объекты недвижимости и зарегистрировать право муниципальной собственности истца на данные объекты.

Доводы апелляционной жалобы идентичны требованиям, изложенным в иске. Апелляционный суд согласен с их оценкой, данной судом в решении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-46727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина